Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6953/2023

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-4462/2023 

на решение от 20.06.2023 

по делу № А51-6953/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, диплом, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (далее – ООО «Морские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о взыскании 11 819 010 рублей 45 копеек основного долга и 1 225 364 рубля 87 копеек неустойки за период с 29.06.2022 по 15.06.2023, и с 16.06.2023 до фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Морские технологии» взыскано 11 819 010 рублей 45 копеек основного долга и 1 225 364 рубля 87 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 11 819 010 рублей 45 копеек, начиная с 16.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика нанесен действительный ущерб. Кроме того, ПАО «НБАМР» настаивает на несоразмерности размера неустойки и у суда первой инстанции имелись основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, достоверно обосновывающих чрезмерность (несоразмерность) неустойки последствиям нарушенного им обязательства и объективно указывающих на необходимость ее снижения. Учитывая существенный размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком и пользования денежными средствами истца на протяжении указанного срока, а соответственно, отсутствие у последнего фактической возможности распоряжаться данными средствами, взысканная неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и в полной мере отвечает правовой природе института неустойки, а также принципу возмещения имущественного вреда, причиненного должником в связи с нарушением договорных обязательств.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 1 225 364 рубля 87 копеек неустойки за период с 29.06.2022 по 15.06.2023, и с 16.06.2023 до фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2023 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено 19.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

За время перерыва в канцелярию суда от ПАО «НБАМР» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, который приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные дополнения к отзыву ООО «Морские технологии», поступившие в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Морские технологии» (подрядчик) и ПАО «НБАМР» (заказчик) заключен договор от 11.05.2022 № 08-22, по условиям подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить доковый ремонт БМРТ «Сивинд1», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. 

Предварительная стоимость работ составляет 22 826 930 рублей 90 копеек на основании спецификации стоимости работ (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: 40% от стоимости работ – авансовый платеж до постановки судна в док; 40% от стоимости работ – не позднее 14 суток после постановки судна в док. Окончательный платеж – остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом выполненного объема работ, в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.10. договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.05.2022 № 1 к договору стоимость дополнительных работ по корпусной части судна составляет 10 288 103 рубля, НДС не облагается (спецификация дополнительных работ прилагается); срок выполнения данных работ - 20 суток с даты согласования дополнительного соглашения, а также порядок их оплаты: 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; 30% от стоимости работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема (приложение № 6), в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 7). 

Дополнительным соглашением от 26.05.2022 № 2 к договору стороны согласовали стоимость дополнительных работ по корпусной части судна в размере 1 904 293 рубля., НДС не облагается (спецификация дополнительных работ прилагается); срок выполнения данных - 14 суток с даты согласования дополнительного соглашения, а также порядок их оплаты: 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; 30% от стоимости работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема (приложение № 6), в течение 5 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 7). 

Платежными поручениями от 01.06.2022 № 218, от 15.06.2022 № 234 ответчик в счет оплаты перечислил истцу 18 261 544 рублей 72 копейки.

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 № 3 к договору стороны на основании протокола выполненного объема работ (приложения № 6) определили окончательную стоимость работ по договору в размере 30 080 555 рублей 17 копеек, а также срок выполнения работ - с 16.05.2022 по 23.06.2022, в том числе 39 суток стоянка судна в доке. 

Подрядчик выполнил подрядные работы и 23.06.2022 стороны подписали без возражений акт выполненных работ без замечаний и возражений. 

Между тем, в установленные сроки заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, окончательная задолженность с учетом трех спецификаций перед подрядчиком составила 11 819 010 рублей 45 копеек. 

Направленная в адрес общества претензия от 09.03.2023 № 1П/03-2023 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 1 225 364 рубля 87 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2022 по 15.06.2023 на суммы подписанных сторонами спецификаций стоимости работ. Также начисление неустойки на сумму долга 11 819 010 рублей 45 копеек, начиная с 16.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Во взыскании неустойки, начисленной на суммы 22 826 930 рублей, 10 288 103 рублей 90 копеек, 1 904 293 рублей после 15.06.2023 (следующий день после вынесения окончательного судебного) суд первой инстанции отказал, поскольку неустойка подлежит начислению только на сумму задолженности 11 819 010 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.10. договора, в соответствии с которым, при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ согласно спецификации стоимости работ за каждый день просрочки.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости подрядных работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности заказчика оплаты работ из материалов дела не установлено, в том числе ее начисление и от стоимости работ по спецификации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Материалами дела подтверждается, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. 

Стороны, равные в реализации своих прав, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 1 225 364 рубля 87 копеек неустойки начислены на суммы спецификаций по истечении установленных сроков для их оплаты. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подрядные работы по спорным спецификациям выполнены, претензий к их качеству и объему не предъявлялись.

В судебном заседании представить заказчика подтвердила, что поименованные работы в протоколе выполненного объема работ с учетом окончательно определенной суммы по договору, которая фактически меньше стоимости согласованной сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений, невозможно разделить и сопоставить в точном соответствии с ранее подписанными спецификациями для установления безошибочной стоимости фактически выполненного объема каждой из них.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания неустойки из стоимости спецификаций по пункту 8.10. договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, принимая во внимание буквальные условия о порядке определения размера неустойки, согласованной сторонами при его заключении без каких-либо возражений, а именно исходя из стоимости определенной в спецификациях, а не от объема неоплаченных работ. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Также учитывая положения статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции верно отказал во взыскании  неустойки, начисленной на суммы каждой спецификации с 16.06.2023 по день фактической оплаты,  поскольку неустойка после вынесения решения суда может начисляться только за несвоевременную оплату взысканного судом долга 11 819 010 рублей 45 копеек

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка примененной к ответчику неустойки 0,01% в день (3,65 % годовых) составляет менее однократной и двукратной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, следовательно, она соразмерна.

Согласно информационным сообщениям Банка России ключевая ставка с 19.09.2022 составляла 7,5 %, с 24.07.2023 составляла 8,5 %, с 15.08.2023 составляет 12 %. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023  по делу №А51-6953/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал