603/2023-10747(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7124/2021

г. Киров

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Центрстроймеханизация» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2022),  

представителя ООО «Топаз» - ФИО3 (доверенность от 19.12.2022) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация», общества с  ограниченной ответственностью «Топаз»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу №  А29-7124/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центрстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центрстроймеханизация» (далее – ООО  «Центрстроймеханизация», ООО «ЦСМ», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Топаз» (далее – кредитор, ООО «Топаз») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  установлении требований в размере 27 485 982,99 руб. и включении их в реестр  

требований кредиторов должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4, индивидуальный  предприниматель ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Центрстроймеханизация» о приостановлении производства по данному спору  отказано, требование общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в  сумме 27 485 982 руб. 99 коп. – долг признан обоснованным и включен в состав  требований ООО «Центрстроймеханизация», подлежащих удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Топаз», ООО «Центрстроймеханизация» с принятым определением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобами.  

ООО «Центрстроймеханизация» в жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов.  

В обоснование жалобы ООО «Центрстроймеханизация» указывает, что суд  не принял во внимание корпоративно-инвестиционный характер происхождения  задолженности, а также тот факт, что сделка, на основании которой возникла  задолженность была совершена внутри группы заинтересованных лиц, и привела  в итоге лишь к перераспределению активов (имущества, переданного от ЗАО  «Холдинг-Центр» через ООО «Паритет», ООО «Топаз» должнику) в ней.  Цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе агентская сделка между  кредитором и должником прикрывала взнос в уставный капитал должника либо  вклад в его имущество. Долг образовался в результате совершения цепочки  внутригрупповых перечислений между аффилированными (заинтересованными)  участниками с целью обеспечения поэтапного «транзита» активов ЗАО  «Холдинг-Центр» в собственность должника. ООО «Топаз», заключая сделку -  агентский договор, изначально не имело возможности самостоятельно  исполнить ее условия. Источниками финансирования кредитора для исполнения  условий агентского договора явились перечисления заинтересованных лиц.  Далее полученные средства незамедлительно перечислялись в ООО «Паритет»  (ныне - ООО «Консенсус»), которое также будучи заинтересованным лицом  использовало их для приобретения прав залогодателя на имущество,  впоследствии переданное должнику, у ПАО «Сбербанк». ООО  «Центрстроймеханизация» отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство  должника об истребовании данных по счету кредитора в КБ «Северный  народный банк» о перечислениях за период, предшествующий исполнению  кредитором условий агентского договора. Ни одно из перечисленных заемных  обязательств не исполнено кредитором как заемщиком, что свидетельствует о  наличии взаимных внутригрупповых договоренностей между  заинтересованными лицами о покрытии, то есть возможности неисполнения  перечисленных заемных обязательств взамен получения заинтересованными  

лицами, а также бенефициарами владельцами должника иного вида возмещения,  а именно путем передачи должнику имущества, приобретенного ООО «Топаз»  по агентскому договору. В связи с наличием цепочки взаимосвязанных сделок,  направленных на транзит активов из собственности ЗАО «Холдинг-Центр» в  собственность должника и наличием договоров о покрытии между участниками  указанных сделок, обязательства между участниками группы заинтересованных  (взаимосвязанных) лиц, как совершенные внутри указанной группы, не могут  рассматриваться не только как конкурирующие с требованиями независимых  кредиторов (то есть подлежащие субординации), но и не подлежат включению в  реестр требований кредиторов вообще (даже в качестве приоритетных по  отношению к обязательствам должника перед его участниками), поскольку  представляют собой обязательственные корпоративные отношения должника и  его участников.  

ООО «Топаз» в жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить, вынести новое определение, признать обоснованными и включить  требования ООО «Топаз» в сумме 27 485 982 руб. 99 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Центрстроймеханизация».  

В обоснование жалобы ООО «Топаз» указывает, что правовых оснований  для субординации требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.  Кредитор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что  взаимоотношения ООО «ЦСМ» и ООО «Топаз» по заключению и исполнению  агентского договора от 20.08.2016 носили корпоративный и (или)  компенсационный характер. В деле отсутствуют доказательства, что должник  при заключении исполнении договора находился в трудном экономическом  положении (имущественном кризисе), для преодоления которого необходимо  было прибегнуть к внутреннему публично нераскрываемому компенсационному  финансированию. Заключая агентский договор, ООО «ЦСМ» не находился и не  мог находиться в состоянии имущественного кризиса, поскольку был создан  только 4 месяцами ранее и не мог иметь соответствующий объем обязательств  перед кредиторами. Из определения Арбитражного суда Республики Коми от  14.12.2021 не следует, что у должника был установлен факт наличия  имущественного кризиса на дату заключения агентского договора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022.  

В дополнениях ООО «Центрстроймеханизация» указывает, что 28.04.2016  ФИО6 (впоследствии его доля была уступлена ФИО7,  входящей в одну группу лиц с ФИО4 и ФИО8) и ООО  «Холдинг-Менеджмент» создается ООО «Центрстроймеханизация» с  минимальным уставным капиталом. Во избежание увеличения уставного  капитала должника путем внесения дополнительного вклада ООО «Топаз»  20.08.2016 заключается агентский договор, по которому ООО «Топаз»  передается все без исключения имущество ЗАО «Холдинг - Центр», ранее  полученное взаимосвязанным лицом - ООО «Паритет» (ООО «Консенсус»).  Выбранная модель взаимотношений между кредитором, должником, его  участниками и аффилированными с ними лицами наиболее выгодна и  соответствует интересам участников должника. Кредитор перестал исполнять  денежные обязательства с 2015 года в части гражданских обязательств, то есть  

на момент заключения агентского договора от 20.08.2016 кредитор уже  находился в состоянии объективного банкротства. В случае, если бы кредитор  внес полученное от ООО «Паритет» (ЗАО «Холдинг — Центр») имущество в  уставный капитал должника, то в случае банкротства его доля как  мажоритарного участника могла выбыть из сферы интересов участников  должника, которые были заинтересованы в сохранении контроля над  переданным должнику кредитором имуществом. Между тем, участники  должника и аффилированные с ними лица, включая ООО «Топаз», выбрали  модель агентского договора, а не передачу в уставный капитал, исключительно с  целью обеспечения собственных интересов, в том числе для перераспределения  рисков на случай банкротства как должника, так и банкротства кредитора.  отношения между ООО «Топаз» и должником подлежат переквалификации в  отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 ГК РФ, с одновременным признанием за прикрываемым требованием  статуса корпоративного.  

ООО «Топаз» в дополнениях указывает, что должник имел все юридически  значимые возможности и, учитывая фактические обстоятельства, для  регистрации перехода права собственности в соответствии с переданным  имуществом согласно отчету. Однако не воспользовался своим правом по  независящим от ООО «Топаз» причинам. Право собственности на объекты  недвижимости зарегистрировано за ООО «Топаз» до вынесения резолютивной  части оспариваемого решения. ООО «Топаз» подтверждает право собственности  на следующие объекты недвижимого имущества: 1. Кадастровый номер:  11:19:0801024:634, право собственности от 23.09.2022; 2. Кадастровый номер:  11:19:0801024:650, право собственности от 23.09.2022; 3. Кадастровый номер:  11:19:0801024:574, право собственности от 23.09.2022; 4. Кадастровый номер:  11:19:0801024:204, право собственности от 16.09.2022; 5. Кадастровый номер:  11:19:0801024:552, право собственности от 23.09.2022; 6. Кадастровый номер:  11:19:0801024:551, право собственности от 23.09.2022. поскольку в отношении  ООО «Топаз» (агента) введена процедура конкурсного производства, право  Должника (принципала) требовать указанное выше недвижимое имущество в  натуре трансформировалось в денежное требование (подлежит предъявлению в  реестр кредиторов ООО «Топаз» после его денежной оценки); одновременно  зачет образовавшихся (имеющихся) взаимных денежных требований агента и  принципала также невозможен в силу прямого указания закона, поскольку обе  его стороны впали в банкротство. Таким образом, Должником избран неверный  способ защиты права.  

В дополнительных пояснениях ООО «Центрстроймеханизация» отмечает,  что за ООО «Топаз» зарегистрировано право собственности на шесть объектов  недвижимости, на общую сумму 16 217 936, 26 руб. Указанные объекты в  настоящее время находятся во владении и распоряжении ООО «Топаз», должник  не пользуется данными объектами. Таким образом, кредитор, действуя как агент,  передал в собственность принципала (должника) лишь движимое имущество на  общую сумму 51 460 273, 95 руб. Утверждение кредитора об исполнении своих  обязательств по агентскому договору от 20.08.2016 опровергается имеющимися  в деле доказательствами.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  

рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.01.2023, 21.02.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 18.01.2023 в  составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву  Т.А. Рассмотрение дела начато заново.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ООО «Центрстроймеханизация», ООО «Топаз»  поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также  полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом  положений части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные  участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к  материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не  поступало.  

Определением от 18.01.2023 по ходатайству ООО  «Центрстроймеханизация» у КБ «Северный народный банк» истребована  выписка по расчетному счету ООО «Топаз» ИНН 

<

***> за 2016-2017 гг.  13.02.2023 истребованные документы поступили в материалы дела.  

Также ООО «Центрстроймеханизация» заявило ходатайство об  истребовании у ООО «Топаз» договоров займа от 2016 года: с ООО «Холдинг- Строй» на 41 600 000 руб., с ФИО6 на 22 500 000 руб., с ЗАО  «Еврокоммерц» на 20 000 000 руб., с ИП ФИО5 на 10 000 000 руб.;  агентский договор с ООО «Паритет» от 2016 года, платежные поручения по  перечислению денежных средств на счет ООО «Паритет»; об истребовании у  ООО «Топаз» пояснения относительно экономической целесообразности,  деловой цели исполнения условий агентского договора, заключенного с  должником, и последующей (в 2017 году) уступки прав требования по нему в  пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5, пояснения о невзыскании  задолженности по агентскому договору с должника.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об  истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного  процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости  доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе  отказать в его удовлетворении.  

Поскольку обстоятельства, в подтверждение которых ООО  

«Центрстроймеханизация» просит истребовать доказательства, не оспариваются  другой стороной, при этом истребование доказательств в суде апелляционной  инстанции допускается в исключительных случаях, которых в настоящем  обособленном споре не усматривается, а также принимая во внимание в целом  затруднительность истребования доказательств у процессуального оппонента с  учетом принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для истребования вышеуказанных доказательств.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-7124/2021 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.  

20.08.2016 между ООО «Топаз» (агент) и ООО «ЦСМ» (принципал)  заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент  обязуется от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные  действия по приобретению у ЗАО «Холдинг-Центр» для принципала имущества,  принадлежащее ЗАО «Холдинг-Центр» на праве собственности, право  собственности ЗАО «Холдинг-Центр» на Имущество зарегистрировано в  установленном законодательством РФ порядке, сведения об этом внесены в  соответствующие регистрационные реестры и учтены надлежащим образом, а  Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение и принять от Агента  исполнение по настоящему договору.  

Согласно пункту 2.1.3 договора принципал обязуется предоставить агенту  денежные средства для выполнения настоящего договора, в том числе для  выполнения обязанностей предусмотренных 1.5.2, 1.5.1 договора.  

По пункту 3.1 договора размер вознаграждения агента за совершение  действий, предусмотренных п. 1.5.1 договора составляет 200 000 рубля, в том  числе НДС 18% 30 508,47 руб., оно уплачивается в срок не позднее 31.12.2018.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер компенсации расходов  агента на приобретение имущества, т.е. за совершение действий,  предусмотренных пунктами 1.5.2, 1.5.3 договора, условия и порядок оплаты,  подлежит указанию сторонами в акте приема передачи имущества к настоящему  агентскому.  

В силу пункта 3.3 договора для выполнения агентом обязательств по  заключенным договору(ам) уступки права требования, договору купли-продажи  имущества, проданного на торгах или при принятии агентом имущества,  оставляемого за собой по правилам ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», принципал обеспечивает предоставление агенту денежных  средств в размере, достаточном для выполнения агентом условий данных сделок  и с учетом сроков, в которые сделки подлежат исполнению агентом.  

По акту приема-передачи от 24.07.2017 ООО «Топаз» получило от ЗАО  «Холдинг-Центр» имущество (т. 1 л.д. 12-16).  

По акту приема-передачи от 30.09.2017 ООО «Топаз» передало ООО  «ЦентрСтройМеханизация» имущество, приобретенное кредитором на  

основании агентского договора (т. 2 л.д. 17-18).  

Согласно пункту 3 акта размер компенсации расходов Агента на  приобретение имущества, то есть на совершение действий, предусмотренных  пунктами 1.5.2, 1.5.3 Агентского договора, составляет 67 678 210,21 руб. и  уплачивается в срок не позднее 01.03.2019.  

Согласно акту сверки за период 01.01.2016 - 17.07.2019, подписанному  между должником и кредитором, задолженность ООО  «ЦентрСтройМеханизация» по Агентскому договору от 20.08.2016 составляет  61 296 965,98 руб. (т. 1 л.д. 21).  

18.07.2019 между ООО «Топаз» (цедент) и ИП ФИО4  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  принадлежащие цеденту права требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация».  Уступаемые права требования вытекают из агентского договора от 20.08.2016.  Сумма неисполненных обязательств по этому договору составляет 61 296 965  руб. 98 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемых в соответствии с пунктом  1.1 Прав требования, установленный на дату заключения настоящего договора  составляет 30 648 482 руб. 99 коп.  

Пунктом 1.5 договора установлено, что в счет оплаты уступаемых прав  требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме  600 000 руб. не позднее 31.12.2020.  

18.07.2019 между ООО «Топаз» (цедент) и ИП ФИО5  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  принадлежащие цеденту права требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация».  

Уступаемые права требования вытекают из агентского договора от  20.08.2016. Сумма неисполненных обязательств по этому договору составляет 61  296 965 руб. 98 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемых в соответствии с пунктом  1.1 прав требования, установленный на дату заключения настоящего договора  составляет 30 648 482 руб. 99 коп.  

Пунктом 1.5 договора установлено, что в счет оплаты уступаемых прав  требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме  8 836 000 руб.  

Соглашением от 24.06.2021 ООО «Топаз» и ИП ФИО4 прекратили  действие договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2019 путем его  расторжения.  

С учетом изложенного кредитор указывает, что на настоящий момент у  должника перед ним имеется задолженность в размере 27 485 982,99,  рассчитанная с учетом частичного исполнения должником в пользу ИП  ФИО4 (30 648 482,99 - 1 412 500 - 1 750 000).  

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения  ООО «Топаз» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителей ООО «Центрстроймеханизация», ООО  «Топаз», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  

изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований осуществляется в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  соответствующим правоотношениям.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  

вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг представлены отчет об исполнении  агентского договора от 20.08.2017, акт приема-передачи имущества кредитором  должнику.  

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений и  скреплены их печатями.  

ООО «Центрстроймеханизация» указывает, что ООО «Топаз» в настоящий  момент зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое  имущество, ранее переданное кредитором должнику по акту от 30.09.2017, а  именно указано, что за ООО «Топаз» в настоящее время зарегистрировано право  собственности на шесть объектов недвижимости, которые подлежали передаче  принципалу, на общую сумму 16 217 936, 26 руб., при этом в пояснениях от  13.02.2023 должник подтвердил, что кредитор, действуя как агент, передал в  собственность принципала (должника) движимое имущество на общую сумму 51  460 273, 95 руб.  

ООО «Топаз» обстоятельство передачи движимого имущества принципалу  в указанной сумме не оспаривал.  

При таких обстоятельствах, требование в сумме 27 485 982 руб. 99 коп.  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Вопреки доводам должника факт регистрации ООО «Топаз» за собой права  собственности на недвижимое имущество не препятствует признанию  обоснованным требования, поскольку факт передачи движимого имущества  должнику согласно акту приема-передачи имущества 30.09.2017 в достаточной  для удовлетворения требования сумме сторонами не оспаривался.  

Относительно доводов ООО «Топаз» об отсутствии оснований для  субординации требований данного кредитора судебной коллегией установлено  следующее.  

Основной целью института субординации является понижение в  очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору,  поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять  риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на  извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое  лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с  должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после  таких кредиторов в отдельной очередности).  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от  29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт  аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии  долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения  взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.  Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора  займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от  исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает  права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется  оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного  на таком финансировании.  

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции  договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям других  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью  финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об  оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст.  486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1  статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст.  614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в  ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее  лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе  доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг  (ст. 65 АПК РФ).  

Как указал кредитор, ФИО6 одновременно являлся на дату  заключения агентского договора руководителем должника и руководителем  

кредитора. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными  в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 106-117).  

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу   № А29-7124/2021 установлены следующие обстоятельства: кредитор ФИО4, ООО «Холдинг-Сервис» (первоначальный кредитор) и ООО  «ЦентрСтройМеханизация» (должник), учредители должника - ООО  «ХолдингМенеджмент», ФИО7 являются  заинтересованными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  должника ООО «ЦентрСтройМеханизация» учредителями общества являются  ФИО7 с долей 50% в уставном капитале общества и  ООО «Холдинг-Менеджмент» с долей участия 50% в уставном капитале.  Юридически адресом должника является 

<

...>.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Проминвест Капитал» (ОГРН:  

<

***>) ликвидатором общества является ФИО4, учредителями общества являются ФИО10 и  ФИО11 с долей участия по 50% в уставном капитале.  По информации, представленной Сектором записи актов гражданского  состояния Курортного района Комитета по делам записи актов гражданского  состояния (г. Сестрорецк), ФИО11 и ФИО10 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По сведениям Комитета по делам записи актов  гражданского состояния (Санкт-Петербург) ФИО8 и  ФИО7 состояли в зарегистрированном браке и имеют  общего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме  того, ФИО4 является двоюродным братом ФИО8, мать ФИО8 - до  заключения брака ФИО13 является родной сестрой  ФИО14 – отца ФИО4. Таким  образом, кредитор ФИО4 и учредитель должника  ФИО7 с долей 50 процентов в уставном капитале являются  взаимосвязанными лицами. Учредителем первоначального кредитора ООО  «Холдинг-Сервис» в период с 27.12.2013 по 28.08.2015 являлся ФИО15,  он же являлся руководителем общества в период с 27.12.2013 по 26.12.2018. С  24.08.2015 учредителем общества является ФИО16,  руководителем с 27.12.2018 является ФИО17.  Юридическим адресом ООО «Холдинг-Сервис» является 

<

...>. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки,  проведенной в отношении ООО «ЦентрСтройМеханизация», было установлено,  что согласно справкам 2-НДФЛ в период 2016-2019 ФИО15 являлся  работником ООО «Холдинг Менеджмент». Согласно протоколу допроса  ФИО15 он работал в ЗАО «Холдинг-Центр», ООО «Холдинг-Сервис»,  ООО «Холдинг-Менеджмент». По результатам налоговой проверки налоговым  органом сделан вывод о том, что ООО «ЦентрСтройМеханизация» и ООО  «Холдинг Сервис» являются взаимозависимыми лицами. Единственным  учредителем ООО «Холдинг Менеджмент» (соучредитель должника) является  ФИО18 с 22.07.2015., руководителем ФИО19 с 08.09.2017. Юридически адресом общества также является 

<

...>.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО  «ЦентрСтройМеханизация» и ООО «Топаз» в спорный период являлись  аффилированными лицами, находящимися под влиянием общих  контролирующих лиц.  

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника,  может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования  контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в  ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими  аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не  контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность  влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не  докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические  причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления  компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в  отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось  скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора принципал обязуется  предоставить агенту денежные средства для выполнения настоящего договора, в  том числе для выполнения обязанностей предусмотренных 1.5.2, 1.5.1 договора.  Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, спорное имущество было  приобретено за счет средств ООО «Топаз».  

Как указывает должник в своих пояснениях, долг образовался в результате  совершения цепочки внутригрупповых перечислений между аффилированными  (заинтересованными) участниками с целью обеспечения поэтапного «транзита»  активов ЗАО «Холдинг-Центр» в собственность должника. ООО «Топаз»,  заключая сделку - агентский договор, изначально не имело возможности  самостоятельно исполнить ее условия.  

После передачи имущества должнику, кредитор каких-либо действий по  взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке не предпринимал,  мер по обращению взыскания на имущество должника кредитором не  предпринималось.  

Как верно указал суд первой инстанции, возникновение и существование  спорных обязательств было бы невозможно, если бы кредитор и должник не  были бы аффилированными лицами.  

Обстоятельства, при которых спорные сделки могли быть совершены на  аналогичных условиях в отсутствие аффилированности, участвующими в деле  лицами не раскрыты.  

При этом не устраненные лицом, предъявившим требование о включении в  реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно  независимости и того являлось ли предоставление займа компенсационным  финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной службы № 3 по  Республике Коми от 28.12.2020 № 14-12/6, вынесенным по результатам  выездной налоговой проверки, должнику доначислено налогов, пеней и штрафов  

в сумме 3 840 642 руб. за период с 28.04.2016 по 31.12.2018.  

Как установлено в определении Арбитражного суда Республики Коми от  14.12.2021 в рамках дела № А29-4152/2021, на дату принятия соответствующего  судебного акта задолженность перед бюджетом не погашена.  

На дату принятия настоящего постановления решение налогового органа  незаконным не признано, в связи с чем доводы должника об отсутствии у него  неисполненных обязательств на дату спорной сделки и в период ее исполнения,  отклоняются судебной коллегией.  

Относительно доводов ООО «Топаз» о том, что у должника отсутствовали  признаки имущественного кризиса в спорный период, поскольку должник был  создан за четыре месяца до заключения агентского договора судебная коллегия  отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 Обзора от  29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное  наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования  путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что  такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного  кризиса на стороне должника.  

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность принципала перед  агентом до сих пор не взыскана, требование о возврате переданного имущества  не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования ООО «Топаз» не могут конкурировать с независимыми кредиторами  и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника - общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрСтройМеханизация», по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Доводы ООО «Центрстроймеханизация» о необходимости отказа в  удовлетворении требования и переквалификации спорных отношений в  отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.  

Апелляционный суд отмечает, что совершение ряда внутригрупповых  перечислений между аффилированными (заинтересованными) участниками с  целью обеспечения поэтапного «транзита» активов ЗАО «Холдинг-Центр» в  собственность должника, не свидетельствует о том, что установленное судом  первой инстанции компенсационное финансирование в действительности носило  притворный характер и прикрывало вклад в уставный капитал должника.  

Судебная коллегия учитывает, что схожая ситуация раскрыта в пункте 9  Обзора от 29.01.2020, согласно которому очередность удовлетворения  требования контролирующего должника лица о возврате займа,  предоставленного в начальный период осуществления должником  предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено  иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение  риска на случай банкротства.  

Таким образом, довод должника о том, что участники должника и  аффилированные с ними лица, включая ООО «Топаз», выбрали модель  агентского договора вместо передачи в уставный капитал на начальном этапе  деятельности организации с целью защиты собственных интересов, в частности,  для перераспределения рисков на случай банкротства как должника, так и  

кредитора, также не влечет отказа в установлении требований, но предполагает  понижение очередности удовлетворения требования кредитора.  

Доказательств наличия отношений по договору покрытия между  должником и кредитором в материалы дела не представлено. В материалах дела  не имеется сведений об изъятии у должника какого-либо актива с последующим  возмещением в виде предоставления спорного имущества.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А297124/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация», общества с  ограниченной ответственностью «Топаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.В. Шаклеина  

 Т.А. Щелокаева