Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2345/2025

г. Благовещенск

30 июня 2025 года

изготовление решения в полном объеме

16 июня 2025 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участи третьих лиц:

- ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2,  по доверенности от 09.01.2025 (31.12.2025); диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3,  по доверенности от 09.01.2025 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО4,  по доверенности от 21.03.2025 № 9, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5, удостоверение №1335 от 21.03.2025 № 10;

от третьего лица: ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Аварийно-восстановительная компания») с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, инспекция, Амуржилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 28.11.2024г. № 116, выданного по результатам проверки от 28.11.2024 № 28240942800016437512.

При обращении с указанным заявлением в суд, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрен обязательный досудебный порядок оспаривания предписания в электронном виде, однако проверка в едином реестре проверок не была размещена, и с учетом того, что срок на досудебное оспаривание уже прошёл и истекал срок на судебное оспаривание, общество подало жалобу на бумажном носителе с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, ответ (решение) на которую с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы получило 17.03.2025.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение порядка проведения проверки, а также отсутствие нарушение закона, которые послужили основаниям для выдачи предписания.

Заявитель указал, что в отношении многоквартирного дома 01.08.2017 был составлен акт об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета по отоплению, подписанный представителями ресурсоснабжающей организации ООО «АКС» и управляющей организацией (заявителем), который был исследован инспектором в ходе проверки; обязывая установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета отопления, инспектор принял во внимание акт обследования, составленный 12.11.2024 сотрудником СП «Амурские тепловые сети» АО «ДГК» из которого следует, что имеется возможность для установки прибора учета. Акт от 12.11.2024 заявитель считает ненадлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета, ввиду его несоответствия приказу Минстроя России от 28.08.2020г. № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Заявитель отметил, что какого-либо комиссионного обследования инженерных коммуникаций системы теплоснабжения в многоквартирном доме по ул. Трудовая, 26 совместно с представителями АО «ДГК» не проводилось, уведомлений о комиссионном обследовании общество не получало.

Также заявитель указал, что кроме прочего, вопрос наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ теплоснабжения, в т.ч. в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ранее рассматривался в арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9221/2017, в рамках которого оспариваемое обществом предписание было признано недействительным по причине невозможности установки приборов учета.

Ответчик в ранее представленных в суд возражениях на заявление выразил несогласие с доводами заявления, указав, что из ответа от 13.11.2024 вх. № 04-04-8746 СП «Амурские тепловые сети» АО «ДГК» (единой теплоснабжающей организации) следует, что специалисты СП «Амурсжие тепловые сети» установили наличие технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, что подтверждается актом от 12.11.2024, при этом сообщено, что ООО «АВК» от подписи в акте отказались, а сам акт в судебном порядке оспорен не был.

Также ответчик указал, что ранее инспекцией во исполнение пунктов 7.2 и 7.4 Распоряжения Правительства Амурской области от 30.05.2022 № 271-р обществу было объявлено предостережение от 14.08.2023 №500 по проведению мероприятий установке и вводу в коммерческую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в МКД, которое до настоящего времени не исполнено, отметив, что обязанность по установке и эксплуатации общедомовых приборов учета является обязанностью управляющей компании как представителя собственников жилых помещений.

До заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель сообщил, что кадастровым инженером проводилось обследование многоквартирного дома в целях определения его износа; актом визуального обследования объекта недвижимого имущества № 95/24 от 17.05.2024, в числе прочего установлено состояние стен (крупнопанельные) – трещины и выкрошивание раствора в местах сопряжения со смежными конструкциями, повреждения облицовки и фактурного слоя около стыков, разрушение стыков; в части санитарно- и электротехнических работ установлено массовое проржавление трубопровода, ослабление закреплений отдельных приборов к основанию, повреждение изоляции трубопровода местами, хомуты и накладки на линии чугунного канализационного трубопровода; потеря эластичности эл.изоляции, следы прежних ремонтов (изоляционная лента и т.п.), отсутствие и порча эл.приборов местами (представлен в материалы дела).

В заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика представили суду для приобщения к материалам дела письмо АО «ДГК» относительно технической возможности установки приборов учета; поддержали позицию, изложенную в отзыве, указав, что управляющая компания намеренно уклоняется от обследования; поддержали ранее приведенные доводы о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд

ФИО1, по обращению которой инспекцией была проведена проверка, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица представила суду для приобщения к материалам дела обращения по вопросу проведения обследования для установки приборов учета; указала, что управляющая компания уклоняется от установки приборов учета, что управляющей компанией был ограничен доступ к подвалу для проведения обследования на предмет наличия технической возможности установки приборов учета; пояснила, что, по ее мнению, техническая возможность имеется (они с мужем, разбирающимся в данном вопросе, работающим в данной сфере посетили подвал, препятствий для установки не усмотрели), также считает, что возможность установки приборов учета, в настоящее время стало возможным, в связи изменениями в законодательстве и усовершенствованием приборов учета; поддержала позицию ответчика, выразила несогласие с доводами заявителя относительно изношенности дома, указав, что изложенные заявителем обстоятельства по данному вопросу, по ее мнению не свидетельствуют об отсутствии технической возможности для установки приборов учета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Аварийно-восстановительная компания» 27.10.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами общество осуществляет на основании лицензии №028000013 от 08.04.2015, выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области.

ООО «Аварийно-восстановительная компания» на основании соответствующего договора осуществляет (обеспечивает) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

28.11.2024 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области, в связи с поступившим обращением (жалобы) гражданина (ФИО1), проживающего в МКД, расположенном по адресу 

<

...> по вопросу отсутствия и не введения в коммерческую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, было принято решение о проведении в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания» документарной проверки от 28.11.2024 №116, в следующие сроки: 28.11.2024 с 10 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин.

Учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий – 28240942800016437512 от 28.11.2024.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 28.11.2024, согласно которому, при проведении проверки были рассмотрены следующие документы: Ответ от 18.10.2024 исх. № Г-64 ООО «АВК»; акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета от 01.08.2017; ответ структурного подразделения, «Амурский тепловые сети» АО «ДГК» от 13.11..2024 вх.№04-04-8746; акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного; (общедомового) прибора учета от 12.11.2024.

Согласно, рассмотренному инспекцией в ходе проверки ответу общества от 18.10.2024 исх. № Г-64 по запросу инспекции по вопросу установки ОДПУ теплоснабжения в МКД  по адресу 

<

...>, общество сообщило о невозможности установки ОДПУ, с указанием на то, что установка ОДПУ будет осуществлена при проведении капитального ремонта, запланированного в соответствии с региональной программой на 2023 – 2025 годы.

К ответу обществом был приложен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета от 01.08.2017, за подписью ресурсоснабжающей организации ООО «Амурские коммунальные системы» и представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания», согласно которому в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии в МКД, расположенном по ул. Трудовой, д. 26.

В пункте 8 Акта от 01.08.2017 указано, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности – установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта соответствующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

При этом ранее вынесенным решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по делу А04-9221/2017 судом было признано недействительным предписание инспекции о возложении на ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязанности установить, в числе прочих в МКД по адресу 

<

...> общедомовые приборы учета теплой энергии, в связи с установленным фактом того, что в существующей внутридомовой системе отопления спорных жилых домов установка приборов учета тепловой энергии без соответствующей реконструкции системы невозможна, что в силу прямого указания подпункта «а» пункта 2 Критериев, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, свидетельствует об отсутствии технической возможности установки прибора учета в целом.

Согласно ответу структурного подразделения АО «ДГК» - «Амурские коммунальные сети» от 13.11..2024 вх.№ 04-04-8746, также рассмотренного инспекцией в ходе проверки,  специалисты СП «Амурские тепловые сети» установили наличие технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается Актом от 12.11.2024, от подписания которого ООО «АВК» отказались.

В приложенном к ответу Акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета от 12.11.2024, за подписью инженера отдела средств учета СП «ВТЭЦ», указано на наличие технической возможности установки приборов учета.

Также из содержания Акта от 12.11.2024 следует, что в МКД 1977 г. постройки капитальный ремонт системы отопления не производился. Указано, что диаметр ввода тепловой сети 100 мм. На вводе тепловой сети в подвале жилого дома установлен узел управления. На узле управления имеются необходимые прямые участки для установки приборов учета. Износ трубопроводов не зафиксирован.

Исходя из того, что обязанность по установке и эксплуатации общедомовых приборов учета является обязанностью управляющей компании как представителя собственников жилых помещений, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «АВК» допущены нарушения обязательных требований, установленных следующими правовыми актами:  пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; частями 1, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, что отражено в акте проверки.

Также отмечено, что ранее выданное инспекцией во исполнение пунктов 7.2 и 7.4 Распоряжения Правительства Амурской области от 30.05.2022 № 271-р «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Амурской области к отопительному периоду 2023-2024 года и их работе в течение отопительного периода 2023-2024» ООО «АВК» предостережение от 14.08.2023 № 500 по проведению мероприятий по установке и вводу в коммерческую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в МКД, не исполнено.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.11.2024 № 116, которым на него возложена обязанность в срок до 06.03.2025 провести мероприятия по установке и введения в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 675000, 

<

...>.

19.02.2025 обществом в инспекцию была представлена жалоба на предписание от 28.11.2024 № 116, выданное по результатам проверки от 28.11.2024 (с учетным номером 28240942800016437512) с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием в качестве причины на то, что общество до последнего ожидало размещения проверки в едином реестре проверок, чего так и не произошло, в связи с чем, полагая обозначенные причины пропуска срока уважительными, обществом жалоба была подана на бумажном носителе.

Решением от 06.03.2025 № 2 в восстановлении срока на подачу жалобы отказано, предписание оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием, полагая, что обязанность по установке общедомового прибора учета теплоснабжения при отсутствии такой технической возможности на общество возложена незаконно, чем нарушены его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД и лицензионный контроль за осуществлением указанной деятельности осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение от 28.10.2014 № 1110) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б») являются обязательными лицензионными требованиями к лицензиату.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлен и утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг).

Согласно положениям пункта 18 указанного перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в числе прочих, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (подпункт «и»);

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (подпункт «к»).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Пункты 3 и 7 статьи 9 упомянутого закона обязывают проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязывают вести учет используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, по смыслу названного закона является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Применительно к настоящему делу, таким лицом является ООО «Аварийно-восстановительная компания», как управляющая компания спорного МКД, на основании соответствующего договора.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж»).

Исходя из вышеприведенных положений, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений.

Управляющая организация независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении (с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений).

Таким образом, обязанность по установке и эксплуатации общедомовых приборов учета является обязанностью управляющей компании.

В рассматриваемом случае, инспекцией исходя из того, что обязанность по установке и эксплуатации общедомовых приборов учета является обязанностью ООО «Аварийно-восстановительная компания», как представителя собственников жилых помещений и ввиду неисполнения данной обязанности обществом нарушены обязательные требования, установленные пунктом 3 Положения о лицензировании от 28.10.2014 № 1110, частями 1, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 и пункта 18 Минимального перечня услуг от 03.04.2013 № 290, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 06.03.2025 провести мероприятия по установке и введения в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 675000, 

<

...>.

С учетом вышеприведенных положений, требование инспекции об установке и введении в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в МКД, принимая во внимание, что осуществление данных мероприятий является обязанностью управляющей компании, само по себе, требованиям законодательства не противоречит.

Вместе с тем, по убеждению суда, вне зависимости от установленной законом обязанности по установлению приборов учета, в том числе, в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, при разрешении данного вопроса, применительно к обстоятельствам настоящего спора, при возложении на управляющую организацию соответствующей обязанности, обязательному выяснению и учету подлежит наличие фактической возможности установки таких приборов учета в конкретном МКД.

При этом наличие либо отсутствие названной возможности, в свою очередь, напрямую влияет на исполнимость предписания, что является одним из элементов его законности.

Наличие либо отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета не носит произвольного характера и определяется исходя из законодательно установленных критериев.

Такие критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета утверждены Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр согласно приложению № 1 к приказу (далее – Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 28.08.2020 № 485/пр), и установлены в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, также данным приказом утверждены форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения.

Пунктом 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 28.08.2020 № 485/пр установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из критериев, приведенных в данном пункте.

В частности, согласно подпункту «а» пункта 2 названных Критериев, техническая возможности установки ОДПУ в МКД отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, утвержденные ранее Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, утратившие силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, утвердившего новые критерии, форму, порядок, в пункте 2 в целом, содержали аналогичные критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в МКД, а именно, подпункт «а» пункта 2 Критериев, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 определял, что техническая возможность установки ОДПУ отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией были рассмотрены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета от 01.08.2017 и от 12.11.2024, согласно первому из которых, в результате обследования было установлено отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии в спорном МКД,

В пункте 8 Акта от 01.08.2017 было указано, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности – установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта соответствующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно же акту обследования от 12.11.2024 было установлено наличие технической возможности установки приборов учета.

При проверке, с учетом того, что по ее результатам заявителю было выдано предписание, инспекцией был принят во внимание акт обследования от 12.11.2024, содержащий вывод о наличие технической возможности установки приборов учета.

Акт от 01.08.2017, установивший, задолго до возникновения спорной ситуации отсутствие соответствующей технической возможности без проведения определенных мероприятий, инспекцией оставлен без внимания.

Между тем, как установлено судом, ранее вынесенным решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по делу А04-9221/2017, где заявителем оспаривалось ранее выданное в его отношении предписание инспекции о возложении на ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязанности установить, в числе прочих в МКД по адресу 

<

...> общедомовые приборы учета теплой энергии, судом был установлен факт того, что в существующей внутридомовой системе отопления, в том числе, спорного жилого дома установка приборов учета тепловой энергии без соответствующей реконструкции системы невозможна, и что в силу прямого указания подпункта «а» пункта 2 Критериев, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии технической возможности установки прибора учета в целом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом указанной нормы, суд, применительно к настоящему делу в качестве обстоятельства, не требующего доказывания, принимает установленный решением суда по делу А04-9221/2017 факт невозможности установки приборов учета тепловой энергии, в существующей внутридомовой системе отопления спорного МКД без соответствующей реконструкции этой системы, что в свою очередь, исходя из подпунктов «а» пунктов 2 Критериев, утвержденных, как Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, так и Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, утвердившего новые критерии взамен предшествующих, указывает на отсутствие технической возможности установки прибора учета.

В данной связи, суд отмечает, что ни материалы проверки, ни материалы настоящего дела, каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту инженерных систем и (или) создания новых, не содержат.

Специалисты и (или) эксперты к участию в проверке не привлекались.

При указанных обстоятельствах, установить, в результате чего, по мнению ответчика, возникла ранее отсутствующая техническая возможность установки ОДПУ, и вследствие этого, стало возможным возложение на заявителя соответствующей обязанности, не представляется возможным.

Суд неоднократно выяснял у стороны ответчика вопросы относительно того, какие изменения произошли в существующей внутридомовой системе отопления спорного МКД либо любые иные изменения, касающиеся данного вопроса, с момента установленного решением суда по делу А04-9221/2017 факта невозможности установки в спорном МКД прибора учета тепловой энергии, в существующей внутридомовой системе отопления спорного МКД без реконструкции системы, которые позволили бы признать, что выявленные обстоятельства изменились, отпали на дату рассмотрения настоящего дела.

Однако, соответствующие пояснения, представители дать затруднились, напротив подтвердив, что каких-либо изменений, не произошло, ссылаясь лишь на то, что наличие технической возможности было подтверждено Актом от 12.11.2024.

Вместе с тем, Акт от 12.11.2024 вступает в противоречие с обстоятельствами, установленными решением суда по делу А04-9221/2017 относительно отсутствия технической возможности установки прибора учета и невозможности их установки без реконструкции системы.

При этом ответчиком не доказано и материалы дела не содержат доказательств того, что с момента вынесения, вступившего в законную силу решения суда, были изменены требования к установке спорных приборов учета, либо появились приборы учета, не существовавшие в тот период, в результате чего, появилась возможность, без осуществления реконструкции системы, капитального ремонта установки прибора учета, и как следствие возникла бы соответствующая обязанность у заявителя, обусловленная положениями действующего законодательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что Акт от 12.11.2024, сам по себе, не отменяет установленный решением суда по делу А04-9221/2017 факт невозможности установки приборов учета тепловой энергии, в существующей внутридомовой системе отопления спорного МКД без соответствующей реконструкции этой системы и как следствие не подтверждает обоснованность возложения на заявителя обязанности по установке прибора учета.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД без проведения мероприятий по реконструкции внутридомовых инженерных систем (сетей)/капитального ремонта, не представлено.

Судом не принимаются доводы третьего лица относительно наличия технической возможности установки прибора учета, поскольку изложенные им обстоятельства ни нормативно, ни документально не обоснованы и основаны на предположениях, в связи с чем, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы третьего лица об уклонении заявителя от установки приборов учета, со ссылкой на представленные обращения о проведении обследования, датированные 04.06.2025, также судом не принимаются, поскольку, учитывая, что обращения инициированы после проверки и выдачи предписания, не имеют отношения к предмету настоящего спора, и соответственно на законность оспариваемого предписания не влияют.

Вместе с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об уклонении заявителя от обследования на предмет наличия либо отсутствия технической возможности.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что в основу оспариваемого предписания положен конкретный акт обследования, датированный 12.11.2024, исходя из содержания которого, инспекцией уже был сделан вывод о наличии технической возможности установки прибора учета, неисполнения заявителем данной обязанности и возможности ее возложения на общество.

При этом суд отмечает, что невыполнение мероприятий по установке прибора учета и соответственно неисполнение в принципе, существующей обязанности по их выполнению, в отсутствие технической возможности, ввиду наличия, тем самым, объективных причин не может быть расценено, как уклонение от своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что заявителем в судебном порядке не был оспорен Акт обследования от 12.11.2024, судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанный акт, исходя из его содержания, являлся лишь средством фиксации установленных обстоятельств, и сам по себе, непосредственно каких либо обязанностей на общество не возлагал, в связи с чем, в отсутствие конкретных правовых последствий, не мог выступать предметом самостоятельного оспаривания в суде.

В данном случае, принимая во внимание, факт того, что в существующей внутридомовой системе спорного МКД ничего не изменилось, и акт от 12.11.2024, противоречащий, вступившему в законную силу решения суда, по сути является единственным документом, на основании которого, инспекцией сделан вывод о наличии технической возможности, суд пришел к выводу о том, что у инспекции, при данных конкретных обстоятельствах, отсутствовали законные основания для возложения на заявителя обязанности по установке и введению в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном МКД, и соответственно выдачи в отношении общества оспариваемого предписания.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не представлено.

Кроме того, при вынесении настоящего решения, судом приняты во внимание и признаны обоснованными доводы заявителя со ссылкой на отсутствие согласования проведения контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливающего гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе при проведении документарной проверки.

Под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В части 9 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с этим, в части 3 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2021 по делу № А04-7431/2021 по заявлению ООО «Аварийно-восстановительная компания» к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным предписания № 400-Ж от 28.06.2021, требование удовлетворено, предписание признано незаконным, в том числе, по основанию грубого нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки.

В абзаце 2 на странице 13 указанного решения, суд отметил, что проведение в отношении заявителя (ООО «Аварийно-восстановительная компания») фактически мероприятия лицензионного контроля, без соблюдения процедуры проведения проверки юридического лица, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Решение о проведении проверки от 28.11.2024 инспекцией принято после вынесения решения по делу № А04-7431/2021, соответственно, положения части 3 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ подлежат применению в рассматриваемом случае.

Следует отметить, что закрепление в законе четкого определения того, что после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением, повторное проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении одного и того же субъекта может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов, необоснованного неоднократного вмешательства в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Обязанность согласования такой проверки с органами прокуратуры направлена на исключение излишнего административного давления со стороны контрольного органа на хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в целях соблюдения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта при наличии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного мероприятия), инспекции следовало провести согласование возможности проведения проверочных мероприятий с органами прокуратуры, однако соответствующее согласование получено не было.

В свою очередь, отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ), что также влечет отмену решения, принятого по результатам проверки.

При этом суд отмечает, что использованная законодателем конструкция части 3 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, подчеркивая значимость соблюдения баланса частного и публичного интереса, не исключает необходимости согласования контрольного (надзорного) мероприятия, после признания недействительными результатов иного контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе, на основании жалоб иных лиц.

Доводы заявителя в данной части ответчиком никак не опровергнуты.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом изучены, оценены, однако признаны не имеющими значения для разрешения рассматриваемого спора, как не отменяющие и не опровергающие установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а потому, не влияющие на выводы суда по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В настоящем случае, с учетом всех обстоятельств конкретного спора, мотивов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, суд посчитал, что общество не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования предписания, незаконно и необоснованно, обязывающего его осуществить мероприятия, в отсутствие возможности их осуществления, при чем в обход, вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя и рассмотрения дела по существу.

С учетом всех фактических обстоятельств дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, предписание инспекции не может быть признано законным и обоснованным, по вышеприведенным основаниям, указанное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая на заявителя обязанность по установке общедомового прибора учета при отсутствии такой технической возможности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заваленных требований, составляет 50 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.03.2025 № 350 в размере 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Амурской области от 28.11.2024 № 116.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков