АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31966/2019

г. Челябинск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

               Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опцион Технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о  взыскании 1 175 633 руб. 57 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.08.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Строительные технологии города»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опцион Технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «Опцион Технолоджи»), с требованием о взыскании задолженности по договору займа №01/08 от 01.08.2016 в сумме 1 175 633 руб. 57 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Строительные технологии города» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, запрете ответчику совершения сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, запрете Управления Росреестра по Челябинской области    и Управлению ГИБДД     регистрации сделок с имуществом, принадлежащим ответчику, отказано.

Определением от 30.09.2019 суд привлек  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск (л.д. 52).

Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, возражения не заявил.

Третье лицо мнения относительно иска в суд не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика и третьего лица копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 58, 59).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение ответчика и третьего лица от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее − АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Строительные технологии города» (займодавец) и ООО «Опцион Технолоджи» (заемщик) заключен договор займа №01/08 от       01.08.2016 (л.д. 33), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 175 633 руб. 57 коп, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является процентным, займ предоставляется под 2 % годовых 9п.1, 1.1 договора).

Согласно п.1.2 обязанность займодавца передать заемщику сумму займа наступает у займодавца в течение 2 рабочих дней после полного расчета с займодавцем по договору №3/4 участия в долевом строительстве жилого дома  от 01.08.2016.

Займ предоставляется заемщику на 18 месяцев (п.1.3 договора).

Займодавец перечисляет денежные средства на счет заемщика. Датой предоставления займа является дара списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца (п. 1.3, 1.5 договора). 

Стороны договорились, что выплата процентов по займу осуществляется в конце срока пользования займом (п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.6 установлен способ возврата суммы займа и процентов - перечисление заемщиком денежных средств в валюте российской Федерации на счет займодавца или передача заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

Возврат суммы займа и процентов подтверждается предоставлением заемщику займодавцем квитанции к приходному кассовому ордеру (п.1.6 договора).

Свои обязательства по договору займа истец выполнил путем перевода 08.08.2016 на расчетный счет заемщика денежных средств в сумме 1 175 633 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца за период с 25.03.2016 по 06.11.2018 (л.д. 35).

Факт получения ответчиком указанных денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа№01/08 от 01.08.2016  ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом  по договору займа по основному долгу составила 1 175 633 руб. 57 коп. 

Претензией исх. от 22.07.2019 №81, направленной ответчику 24.07.2019,  истец потребовал не позднее 5 дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 1 175 633 руб. 57 коп. (л.д. 32,33).

 Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были выполнены, ООО «Строительные технологии города» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 175 633 руб. 57 коп. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере  1 175 633 руб. 57 коп. основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодека Российской Федерации при настоящей цене иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 756 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №21 от 22.08.2019 (л.д. 17) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в остальной части судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме и предоставлена отсрочка в уплате части государственной пошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 756 руб., а в сумме 2 000 руб. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опцион Технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 175 633 руб. 57 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опцион Технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 756 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

                      Судья                    А. В. Ефимов