ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78090/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5188/2018)  Адвокатское бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2018 по делу № А56-78090/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству ООО «Солайт» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Солайт»: конкурсному управляющему ООО «МОЙДОМ» Рачковскому А.Ю. до принятия судебного акта по требованию ООО «Солайт» запрещено проводить собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации собранию кредиторов (комитету кредиторов), установление места проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника.

	Суд счел ходатайство обоснованным применительно к разъяснениям, данными в  пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

	На определение суда кредитором АБ «Гуцу, Жуковский и партнеры» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Солайт».

	По мнению подателя жалобы, заявителем ходатайства не обосновано, каким образом в результате проведения собрания кредиторов должника с указанной повесткой дня ему может быть причинен значительный ущерб; образование комитета кредиторов должника не является обязательным; в данном случае образование комитета кредиторов не направлено на причинение ущерба заявителю и иным кредиторам должника; равным образом не доказано, что заявителю может быть причинен ущерб решением об определении периодичности представления управляющим отчета о своей деятельности; по этой же причине несостоятельна позиция заявителя и по вопросу о месте проведения собраний кредиторов должника; все вопросы являются организационными и текущими, они не влияют на определение процедуры банкротства должника; любое решение собрания кредиторов должника может быть пересмотрено путем созыва нового собрания и принятием иного решения; принятием истребуемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов всех кредиторов должника.

	В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солайт» возражало против её удовлетворения, указав, что принятые обеспечительные меры обеспечивают интересы заявителя, как кредитора должника, которые затрагиваются решениями собрания кредиторов; исключают необходимость обжалования данных решений в дальнейшем; 

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.	

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что ООО «МОЙДОМ» является ликвидируемым должником; в отношении него решением суда от 14.12.2017  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

	Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

	Как обоснованно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов ликвидируемого должника, созываемое в процедуре банкротства такого должника, по своему правовому значению приравнивается к первому собранию кредиторов должника, проводимому в процедуре наблюдения. Следовательно, кредиторы, чьи требования поступили в суд в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок в целях включения в реестр требований кредиторов должника и участия в собрании кредиторов должника и обладающие значительным размером требования, но не рассмотренные к дате проведения собрания, могут повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня такого собрания. Проведение собрания в отсутствие таких кредиторов лишит их  возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с контролем деятельности арбитражного управляющего, с возможностью представить свою кандидатуру члена комитета кредиторов, и, как следствие, приведет к причинению значительного ущерба его правам и законным интересам.

	Из материалов дела следует, что на дату обращения ООО «Солайт» в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер его требование, своевременно предъявленное в процедуре конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника с целью участия в собрании кредиторов должника, составляло 2 361 415,41 руб., тогда как требование подателя жалобы составляет 757 800 руб. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства на включение в реестр были заявлены  порядка 40 требований иных  кредиторов с общей суммой 156 000 000 руб. 

	Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по конкретным вопросам повестки дня обусловлено необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате проведения собрания. При этом, суд отмечает, что запрет в целом на проведение собраний кредиторов должника заявителем не заявлялся и судом первой инстанции не принят. Следовательно, каких-либо препятствий к проведению собрания кредиторов должника по иным вопросам повестки дня не имеется. 

	При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.02.2018 по делу №  А56-78090/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева