ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1478/2017

г. Киров

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующего на основании ордера № 7 от 13.11.2017, доверенности от 10.02.2017; 

ФИО3 по паспорту (после перерыва),

представителя администрации Нолинского муниципального района ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-1478/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров)

к администрация Нолинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический  адрес:  613440,  Россия,  

<

...>)

третьи лица: Финансовое управление администрации Нолинского района (613440, 

<

...>),

Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Кировской  области 

(610020, г. Киров, Кировская область, ул. К.Либкнехта. д.55)

о взыскании 370 716 рублей 52 копеек,

и встречному исковому заявлению администрации Нолинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>) 

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров) 

о взыскании 213 941 рубля 52 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Нолинского муниципального района (далее также ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту в сумме 355 055 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 15 660 руб. 82 коп., всего 370 716 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца необоснованно полученных денежных средств по отлову и транспортировке погибших животных в размере 30 707 руб. 52 коп., необоснованно полученных денежных средств за несоблюдение срока передержки животных в размере 7050 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за нарушение срока передержки в размере 58 728 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств за превышение дозировки медицинского препарата в размере 58 728 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за превышение сроков предъявления актов приема-передачи в размере 58 728 руб. 00 коп., всего: 213 941 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 в удовлетворении иска ИП ФИО3 к администрации Нолинского муниципального района отказано; исковые требования администрации Нолинского муниципального района к ИП ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу администрации Нолинского муниципального района взысканы неосновательно полученные денежные средства в по отлову и транспортировке погибших животных в размере 30 707 руб. 52 коп., неосновательно полученные денежные средства за несоблюдение срока передержки в размере 7050 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за нарушение срока передержки в размере 58 728 руб. 00 коп., всего: 96 485 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования ИП ФИО3 по первоначальному иску удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел факты имеющие преюдициальное значение (материалы дела №А28-5398/2017). Согласно данного дела администрация Нолинского муниципального района обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконным решения от 03.03.2017 № РНП-43-11 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО3 30.08.2017 заявитель представил в материалы дела ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Отказ администрации Нолинского муниципального района от заявления принят, производство по делу прекращено. В настоящее время определение суда вступило в законную силу. Тем самым, истец считает доказанным тот факт, что решение Кировского УФАС России от 03.03.2017 года № РНП-43-11 является законным и обоснованным. При исполнении муниципального контракта заказчиком допущены грубые нарушения его положений. Выявленные грубые нарушения условий Контракта не позволили сделать однозначный вывод о наличии в действиях ИП ФИО3 вины и умысла в неисполнении контракта, поскольку предусмотренные Контрактом документы и заявки Администрацией не оформлялись. Данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в УФАС.

Истец указывает, что Администрация Нолинского муниципального района расторгла контракт в одностороннем порядке (номер извещения 014030003981600002), дата ответа 11.01.2017 № 88-01-19, основание - нарушение условий контракта, а именно факты, установленные в материале проверки УМВД (КУСП 3473 от 07.12.2016 г.), однако заказчик не вправе ссылаться на некачественное оказание услуг ИП ФИО3, так как каких-либо документальных подтверждений не имеется, кроме этого заказчиком не выполнена обязанность по п. 6.1-6.9 муниципального контракта, не исполнена обязанность по обеспечению приемки оказанной услуги в соответствии со ст. 94 ФЗ от 05.04.13 № 44-ФЗ. (п.6.1. Контракта), не исполнена обязанность по присутствию представителя Заказчика на этапе отлова безнадзорных животных (п. 6.2 Контракта), не проведена проверка качества приемки услуг на соответствие требованиям муниципального контракта, установленным техническим заданием (п. 6.3), не проведена обязательная экспертиза качества услуг требованиям контракта (п.6.4. Контракта), нет заключения экспертизы, вообще как документа. (6.5 - 6.6 Контракта). Отсутствие данных сведений в решении суда, свидетельствует о том, что суд не изучал данные обстоятельства. Суд не обратил внимание на тот факт, что для значительных гнилостных изменений трупов животных необходимо продолжительное время. Количество животных отловленных ИП ФИО3 09.11.2016 - 37 единиц; 25.11.2016 - 30 единиц; 05.12.2016 - 25 единиц. Все это свидетельствует, о том, что трупы животных находящихся в скотомогильнике в таком количестве не могли за 30 дней быстро разложиться, то есть степень гнилостных изменений трупов животных, сброшенных в ноябре - декабре 2016 года (холодное время года) не была бы так значительна. Тем, не менее органами предварительного следствия сделан нелогический и необоснованный вывод о том, что в ходе проведенных осмотров места происшествия и обследования скотомогильника на территории д. Среднее Нолинского района установить точное количество трупов животных (собак) в скотомогильнике не представляется возможным ввиду гнилостных изменений животных. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что услуги по животным 09.11.2016- 37 единиц; 25.11.2016- 30 единиц; 05.12.2016 - 25 единиц не оказывались. 

Также ИП ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества оказанных услуг в рамках муниципального контракта. 

Администрация Нолинского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Арбитражным судом Кировской области все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в судебном заседании и доказаны, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, подтверждающие факт не оказания услуг, предусмотренных контрактом, исследованы судом, ИП ФИО3 в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются письменными материалами дела. 

Ответчик считает, что довод истца о том, что суд не учел факты, имеющие преюдициальное значение, а именно: материалы дела №А28-5398/2017, не состоятелен, не основан на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям. Материалы по делу №А28-1478/217 рассмотрены и решение вынесено 14.08.2017 - до рассмотрения дела по существу и вынесения определения по делу № А28-5398/2017 и вступления его в силу (02.10.2017). Таким образом, преюдициальность определения по делу №А28-5398/2017 по отношению к рассматриваемому делу отсутствует, т.к. определение было вынесено позднее решения, на момент вынесения решения 14.08.2017 дело №А28-5398/2017 не было рассмотрено. Отказ администрации Нолинского муниципального района от заявленных требований по признанию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.03.2017 №РНП -43-11 не свидетельствует о том, что администрацией Нолинского муниципального района признан факт законности и обоснованности решения. Представителем УФАС по Кировской области в судебном заседании по делу №А28-1478/2017 даны пояснения о том, что при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФИО3 детального исследования качества услуг и объема исполнения контракта Исполнителем комиссией не производилось, т.к. это не входило в предмет рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что заказчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пп. 6.1 - 6.9. муниципального контракта, а суд данные обстоятельства не исследовал и не учел при вынесении решения по делу, не обоснованы. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области. Администрацией Нолинского района заявлялось и судом установлено, что документы, указанные в п. 6.7. контракта, Истцом на бумажном носителе не представлялись, в связи с чем у администрации Нолинского района возможность проведения проверки качества услуг согласно п.6.3., п.6.4. контракта отсутствовала. Высланные в адрес администрации Нолинского района документы Истца в электронном виде администрацией к оплате не принимались, т.к. муниципальным контрактом №014030003981600002-0071069-01 от 02.03.2016 не предусмотрена возможность обмена сторонами корреспонденцией посредством электронной почты.  Истец не уведомлял администрацию района о времени приезда в Нолинский район для отлова собак и не обеспечивал возможность представителю администрации района присутствовать при отлове собак, в связи с чем возможность исполнения п.6.2. контракта администрацией района также отсутствовала.

Ни ранее в ходе проведения следственных действий МО МВД России «Нолинский», ни в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области истцом не заявлялись возражения относительно необоснованности выводов, сделанных органами предварительного следствия по факту количества трупов животных, находившихся в скотомогильнике, сброшенных работниками ИП ФИО3 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 в порядке статьи 125 УПК РФ истцом не обжаловано.

Кировское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не наделено полномочиями по оценке имущественных правоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем в рамках исполнения контракта. Кировским УФАС России в отношении ИП ФИО3 рассматривались материалы по включению в реестр недобросовестных поставщиков, однако предмет рассмотрения данных материалов не совпадает с предметом настоящего дела. Отказ администрации Нолинского муниципального района не свидетельствует об отсутствии либо наличии нарушений условий контракта со стороны ИП ФИО3 Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В заседании апелляционного суда 13.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2017 - 13 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствуют те же представители, также обеспечена явка ИП ФИО3 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении доказательств вручения апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, письменных пояснений к ходатайству о назначении экспертизы, которое было удовлетворено протокольным определением суда.

Поступившее до начала судебного заседания от ИП ФИО3 ходатайство о назначении экспертизы по определению качества оказанных услуг в рамках муниципального контракта рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств судом, при этом апелляционной суд также отмечает, что подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленные представителем ИП ФИО3 ходатайства о вызове свидетеля и приобщении дополнительных материалов по делу также отклонены протокольным определением суда.

Так ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции не заявлялось, при этом апеллянт не обосновал невозможность их представление суду первой инстанции.

Относительно ходатайства о вызове свидетеля апелляционный суд указывает следующее.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, пришел к выводу, что показания свидетеля на обоснованность выводов суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и администрацией Нолинского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0140300039816000002-0071069-01 (далее – контракт), по условиям которого, предприниматель принял на себя обязательства оказывать по заданию администрации услуги по отлову, учету, содержанию и использованию безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, а администрация обязалась оплатить данные услуги.

Место оказания услуг: территория муниципального образования – Нолинский муниципальный район Кировской области (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта, цена составляет 587 280 рублей 00 копеек с НДС, стоимость услуги за одну голову по отлову, учету, содержанию и использованию безнадзорных домашних животных составляет: цена одной головы трехсот пятидесяти голов - 1919 рублей 22 копейки, цена 1 головы за триста шестую голову - 1917 рублей 90 копеек.

По условиям пункта 4.7. контракта, заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг на основании выставленного счета (счета-фактуры) ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приема оказанных услуг.

Исходя из пункта 5.2 контракта услуги оказываются с момента подписания контракта по 31.12.2016.

Услуги оказываются ежемесячно по письменным заявкам заказчика (Приложение №2) и графикам, формируемым в соответствии с заявками (при наличии) администраций городских и сельских поселений Нолинского района (пункт 5.3 контракта).

Порядок осуществления заказчиком приемки оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 6 контракта. 

Так, в порядке пункта 6.2 контракта при оказании услуг на этапе отлова безнадзорных животных присутствие представителя заказчика обязательно.

Пунктом 6.7. контракта установлено, что при приемке оказываемых услуг исполнитель предоставляет заказчику следующую отчетность:

- акт оказанных услуг по предлагаемой форме (Приложение №3),

- карточки учета безнадзорных домашних животных (Приложение №4),

- журнал по учету безнадзорных домашних животных, который должен быть прошит и пронумерован (Приложение №5),

- заключение о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного (Приложение №6).

Приемка и оформление результатов приемки осуществляется ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту объем оказываемых услуг составляет 306 единиц безнадзорных животных, определен заказчиком исходя из лимитов бюджетных обязательств и средней стоимости единицы услуги; объем оказываемых услуг помесячно определяется заказчиком, исходя из его потребностей на основании заявок, полученных от городских и сельских поселений Нолинского района. 

Состав услуги:

1) отлов безнадзорных домашних животных;

2) транспортировка безнадзорных домашних животных;

3) осмотр и учет безнадзорных домашних животных ветеринарным специалистом;

4) содержание и кормление безнадзорных домашних животных в пункте временного содержания;

5) передача безнадзорных домашних животных владельцам, а при их отсутствии - заинтересованным лицам либо в приют для животных;

6) кастрация или стерилизация безнадзорных домашних животных;

7) умерщвление (эвтаназия) безнадзорных домашних животных;

8) утилизация, уничтожение трупов умерших безнадзорных домашних животных, образующихся при исполнении отдельных государственных полномочий;

9) выпуск кастрированных или стерилизованных безнадзорных домашних животных в среду обитания в месте отлова, вне границ детских и спортивных площадок, территорий образовательных организаций, организаций здравоохранения и общественного питания.

Исходя из пункта 2.3 приложения № 1 к муниципальному контракту отлов животных проводится по письменным заявкам Заказчика и графикам, формируемым в соответствии с заявками (при наличии) администраций городских и сельских поселений Нолинского района. 

Ветеринарный специалист государственной ветеринарной службы пункта временного содержания животных непосредственно после клинического осмотра каждого животного составляет письменное заключение, в котором содержится информация о клиническом состоянии животного, наличии или отсутствии заразных и иных заболеваний у животного, его эвтаназии с последующей утилизацией или уничтожением трупа (пункт 2.11 приложения №1).

Отловленные животные содержатся в пункте временного содержания в течение 15 календарных дней после их осмотра, диагностики и вакцинации против бешенства. При наличии возможности идентификации животного по регистрационному номеру организация по отлову животных должна сообщить владельцу об отлове животного. Животные, имеющие регистрационный знак, содержатся в пункте временного содержания также в течение 15 календарных дней, но не менее 3 рабочих дней со дня сообщения об отлове и месте нахождения животного владельцам (пункт 2.15 приложения №1).

В соответствии с пунктом 2.16 приложения № 1 до истечения срока пребывания безнадзорных животных в пункте временного содержания они подлежат кастрации (стерилизации).

Условия транспортировки животных определены в разделе 3 приложения №1.

Приложение № 2-6 к муниципальному контракту представляют собой соответственно: образец заявки заказчика на отлов безнадзорных домашних животных, образец акта по отловленным безнадзорным домашним животным на территории Нолинского муниципального района; образец карточки учета безнадзорного домашнего животного; образец формы реестра по учету безнадзорных домашних животных; форму заключения о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного.

Как указывает ИП ФИО3, в рамках исполнения данного муниципального контракта им был осуществлен отлов безнадзорным домашним животным, в том числе,  по следующим актам:

1. Акт о приемке оказанных услуг № 50 от 31.07.2016: отчетный период с 24.03.2016 по 31.07.2016, оказано услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в количестве  66 голов, в т.ч. отлов и транспортировка, ветеринарный осмотр, содержание, биркование, стерилизация и кастрация, эвтаназия, утилизация.

В подтверждение оказания услуг представлены акт за июль 2016 г. по отловленным безнадзорным домашним животным на территории Нолинского муниципального района; форма реестра по учету безнадзорных домашних животных, согласно которой животные были отловлены 24.03.2016 в количестве 19 ед., 05.05.2016 в количестве 47 ед.; карточки учета безнадзорного животного; заключения о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного.

Кроме того в материалы дела были представлены:

- ветеринарное свидетельство № 24-21/002144 от 24.03.2016 по форме № 1, согласно которому ветврачом был проведен осмотр  3 собак, отловленных на территории Нолинского района, собаки клинически здоровы, животные направляются в питомник «Друг» для временного содержания.

- ветеринарное свидетельство № 24-21/001019 от 24.03.2016 по форме № 3, согласно которому ветврач выдал свидетельство о том, что биологические отходы (трупы собак) в количестве 16 голов признаны годными для утилизации.

-  ветеринарное свидетельство № 24-21/002147 от 05.05.2016 по форме № 1, согласно которому ветврачом был проведен осмотр  47 собак, отловленных на территории Нолинского района, собаки клинически здоровы, животные направляются в питомник «Друг» для временного содержания.

Также в материалы дела представлен счет № 50 от 31.07.2016 на сумму 126 688, 52 руб., который был оплачен заказчиком платежным поручением  № 1554 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 57).

2. Акт о приемке оказанных услуг № 73 от 31.07.2016: отчетный период с 14.06.2016 по 04.08.2016, оказано услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в количестве  86 голов, в т.ч. отлов и транспортировка, ветеринарный осмотр, содержание, биркование, стерилизация и кастрация.

В подтверждение оказания услуг представлены акт за июль 2016 г. по отловленным безнадзорным домашним животным на территории Нолинского муниципального района; форма реестра по учету безнадзорных домашних животных, согласно которой животные были отловлены 14.06.2016 в колчестве 12 ед., 23.06.2016 в количестве 27 ед., 24.06.2016 в количестве 24 ед.; карточки учета безнадзорного животного; заключения о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного.

Кроме того в материалы дела были представлены:

- ветеринарное свидетельство № 24-21/002149 от 14.06.2016 по форме № 1, согласно которому ветврачом был проведен осмотр  12 собак, отловленных на территории Нолинского района, собаки клинически здоровы, животные направляются в питомник «Друг» для временного содержания.

- ветеринарное свидетельство № 24-21/002489 от 24.06.2016 по форме № 1, согласно которому ветврачом был проведен осмотр  51 собаки, отловленных на территории Нолинского района, собаки клинически здоровы, животные направляются в питомник «Друг» для временного содержания.

Также в материалы дела представлен счет № 73 от 31.07.2016 на сумму 165 052,92 руб., который не был оплачен заказчиком.

3. Акт о приемке оказанных услуг № 105 от 26.09.2016: отчетный период с 01.09.2016 по 26.09.2016, оказано услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в количестве  32 голов, в т.ч. отлов и транспортировка, ветеринарный осмотр, содержание, биркование, стерилизация и кастрация.

В подтверждение оказания услуг представлены акт за сентябрь 2016 г. по отловленным безнадзорным домашним животным на территории Нолинского муниципального района; форма реестра по учету безнадзорных домашних животных, согласно которой все животные были отловлены 16.09.2016; карточки учета безнадзорного животного; заключения о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного.

Кроме того в материалы дела были представлены:

- ветеринарное свидетельство № 24-21/002443 от 16.09.2016 по форме № 1, согласно которому ветврачом был проведен осмотр  32 собак, отловленных на территории Нолинского района, собаки клинически здоровы, животные направляются в питомник «Друг» для временного содержания.

Также в материалы дела представлен счет № 105 от 26.09.2016 на сумму 61 415, 04 руб., который не был оплачен заказчиком.

4. Акт о приемке оказанных услуг № 137 от 18.11.2016: отчетный период с 27.09.2016 по 18.11.2016, оказано услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в количестве  37 голов, в т.ч. отлов и транспортировка, ветеринарный осмотр, содержание, биркование, стерилизация и кастрация.

В подтверждение оказания услуг представлены акт за ноябрь 2016 г. по отловленным безнадзорным домашним животным на территории Нолинского муниципального района; форма реестра по учету безнадзорных домашних животных, согласно которой все животные были отловлены 09.11.2016; карточки учета безнадзорного животного; заключения о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного.

Кроме того в материалы дела были представлены:

- ветеринарное свидетельство № 24-21/002449 от 09.11.2016 по форме № 1, согласно которому ветврачом был проведен осмотр  37 собак, отловленных на территории Нолинского района, собаки клинически здоровы, животные направляются в питомник «Друг» для временного содержания.

Также в материалы дела представлен счет № 137 от 18.11.2016 на сумму 71 011,14 руб., который не был оплачен заказчиком.

5. Акт о приемке оказанных услуг № 145 от 05.12.2016: отчетный период с 19.11.2016 по 05.12.2016, оказано услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в количестве  30 голов, в т.ч. отлов и транспортировка, ветеринарный осмотр, содержание, биркование, стерилизация и кастрация.

В подтверждение оказания услуг представлены акт за ноябрь 2016 г. по отловленным безнадзорным домашним животным на территории Нолинского муниципального района; форма реестра по учету безнадзорных домашних животных, согласно которой все животные были отловлены 25.11.2016; карточки учета безнадзорного животного; заключения о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного.

Кроме того в материалы дела были представлены:

- ветеринарное свидетельство № 24-21/002450 от 25.11.2016 по форме № 1, согласно которому ветврачом был проведен осмотр  30 собак, отловленных на территории Нолинского района, собаки клинически здоровы, животные направляются в питомник «Друг» для временного содержания.

Также в материалы дела представлен счет № 145 от 05.12.2016 на сумму 57 576,60 руб., который не был оплачен заказчиком.

25.01.2017 муниципальный контракт был расторгнут по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта исполнителем. 

ИП ФИО3 в адрес администрации Нолинского муниципального района была направлена претензия от 12.01.2017 об оплате задолженности по указанному муниципальному контракту в сумме 355 055 руб., а также пени в сумме 4 366, 50 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований ИП ФИО3 в добровольном порядке, последним было подано исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту по актам оказанных услуг №№ 73, 105, 137, 145. 

Администрацией Нолинского муниципального района в адрес ИП ФИО3 также были направлены претензии от 16.12.2016 № 4110-06-18, от 07.03.2017 № 640-01-19 о возврате необоснованно полученных денежных средств по отлову и содержанию 16 голов из 66 по акту № 50 в размере 30 707, 52 руб., о возврате необоснованно полученных денежных средств по передержке 47 голов в течение 10 дней вместе установленных контрактом 15 – в размере 7 050 руб., а также об уплате суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 условий контракта в размере 58 728 руб.

В связи с неудовлетворением ИП ФИО3 требований администрации в добровольном порядке, было подано встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно требований по первоначальному иску апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В порядке пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или другими правовыми актами.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Как указывалось ранее, отлов животных согласно пункту 2.3 приложения № 1 к муниципальному контракту от 02.03.2016 № 0140300039816000002-0071069-01 проводится по письменным заявкам Заказчика и графикам, формируемым в соответствии с заявками (при наличии) администраций городских и сельских поселений Нолинского района.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес исполнителя направлялась только одна заявка – от 21.03.2016 (т. 5 л.д. 100), услуги по которой оказаны согласно акту № 50 от 31.07.2016 и оплачены заказчиком платежным поручением № № 1554 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 57).

Между тем ИП ФИО3 доказательств направления ему заказчиком заявок для оказания услуг по актам № 73 от 31.07.2016, № 105 от 26.09.2016, № 137 от 18.11.2016, № 145 от 05.12.2016 в материалы дела не представлено, при этом заказчик  факт направления исполнителю заявок отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что письменные заявки в адрес исполнителя не направлялись, график отлова животных не согласовывался, при отлове, за исключением согласованного по заявке отлова в марте, представитель заказчика не присутствовал. Также представитель ответчика отрицает факты прибытия представителей исполнителя в дни отлова животных в Администрацию в целях уведомления о предстоящем в этот день отлове животных.

Следовательно, оснований считать, что ИП ФИО3 были выполнены работы по данным актам в рамках исполнения муниципального контракта  от 02.03.2016 № 0140300039816000002-0071069-01, не имеется.

Согласно пункту 6.2 контракта при оказании услуг на этапе отлова безнадзорных животных присутствие представителя заказчика обязательно, тем не менее указанное условие исполнителем не было соблюдено, доказательств направления исполнителем информации о датах отлова животных для участия представителей заказчика при осуществлении отлова также не представлено, иного из материалов дела не следует.

При этом практически все представленные в материалы дела документы составлялись ИП ФИО3 в одностороннем порядке, а согласно пояснениям, полученным от ветврача КОГБУ Нолинская райСББЖ 08.12.2016 ст. оперуполномоченным НЭБ и ПК МО МВД России «Нолинский» ФИО6, ветврач животных при выписке ветеринарных свидетельств не пересчитывал, указывал то количество, которое называли представители ИП ФИО3

С учетом изложенного, при указанном нарушении условий контракта, представленные заявителем в дело акты по отловленным безнадзорным животным, карточки учета, реестры, заключения о клиническом состоянии не могут быть также признаны и надлежащими доказательствами того факта, что указанные в актах животные были отловлены именно на территории Нолинского муниципального района Кировской области.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к первичной документации, представленной ИП ФИО3 в подтверждение факта и объемов оказанных услуг, поскольку усматриваются расхождения по датам отлова и перевозки с датами вакцинации, стерилизации, кастрации животных (т.2 л.д. 153-216, т.3 л.д. 87-116, т.5 л.д. 81-83, т.6 л.д. 104).

Также суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что по актам № 50 от 31.07.2016 и № 73 от 31.07.2016 частично совпадает период оказания услуг.

Согласно пунктам 6.7- 6.8 контракта приемка и оформление результатов осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; при приемке оказываемых услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, карточки учета животных, журнал по учету, заключение о клиническом состоянии животного.

Однако ИП ФИО3 доказательств направления заказчику указанных документов в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств того, что в течение срока действия контракта исполнитель сообщал заказчику о проведении отлова животных в материалах дела также не имеется, в качестве единственного доказательства направления ИП ФИО3 актов оказанных услуг № 73 от 31.07.2016, № 105 от 26.09.2016, № 137 от 18.11.2016, № 145 от 05.12.2016 представлены распечатки электронной почты о направлении истцом 01.12.2016 электронных писем, то есть все акты были направлены заказчику с нарушением сроков в один день и только по электронной почте.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 пояснил, что всю первичную документацию на бумажных носителях ежемесячно в соответствии с условиями контракта представлял работникам администрации Нолинского муниципального района.

Данное заявление представитель ответчика не признает.

В свою очередь представитель администрации Нолинского муниципального района не оспаривает факт направления ИП ФИО3 для предварительной проверки заказчиком актов по электронной почте. При этом указывает, что исполнитель привозил в Администрацию 05.12.2016 акты на бумажном носителе, но не предъявил, поскольку проводилась следственная проверка. Представитель администрации Нолинского муниципального района утверждает, что до настоящего времени первичные документы и счета на оплату исполнитель не предъявил. 

Из материалов отказного материала №17 КУСП 3473 от 07.12.2016 (стр. 32) также следует, что ИП ФИО3 за период с 14.06.2016 по 06.12.2016 документы на оплату в администрацию Нолинского района не выставлял.

Таким образом, учитывая отсутствие факта направления заказчиком заявок на оказание исполнителем услуг по контракту, осуществление отлова животных в нарушение условий контракта без представителей заказчика, отсутствие надлежащих доказательств осуществления ИП ФИО3 отлова животных именно на территории Нолинского муниципального района Кировской области, а также те факты, что ветврачом при выписке ветеринарных свидетельств животные не пересчитывались,  практически все иные документы, подтверждающие оказание услуг составлялись исполнителем в одностороннем порядке, а также принимая во внимание то обстоятельство, что все акты были направлены заказчику с нарушением сроков в один день и только по электронной почте, при отсутствии в материалах дела доказательств какого-либо оповещения до 01.12.2016 заказчика об оказании услуг по актам № 73 от 31.07.2016, № 105 от 26.09.2016, № 137 от 18.11.2016, № 145 от 05.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоблюдении заказчиком требований контракта по приемке оказанных услуг, проведению экспертизы.

Довод апеллянта о том, что решением Кировского УФАС России от 03.03.2017 выявлены грубые нарушения условий контракта заказчиком, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора не имеет, более того указанное решение не содержит  выводов контрольного органа о наличии либо отсутствии оснований для оплаты заказчиком услуг ИП ФИО3, содержит информацию только об отсутствии оснований для включения исполнителя по контракту в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи 

ФИО7

ФИО1