АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9048/2023

город Орёл

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промвент» (302043, 

<

...>. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО ТехноПром» (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ООО «АСВент» (302040 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 19.11.2024 года, удостоверение адвоката),

от третьих лиц 1,2 – представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промвент» (далее также– истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (ответчик, ООО «ОБК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 681 руб. 63 коп., представляющего собой стоимость подрядных работ, выполненных истцом сверх работ, предусмотренных договором подряда от 12.12.2019г. №12-12/19, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения– до суммы 544 548 руб. 51 коп. и уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 01 рубля, требуя начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.112-115). При этом уточнение требований содержало таблицу с разбивкой цены иска по видам работ (9 позиций) и стоимости каждого вида работ. Протокольным определением от 25 апреля 2024г. (т.2, л.д.58) данное увеличение принято судом к рассмотрению. 

В «дополнительных пояснениях» от 08.07.2025г. истец привел 5 видов работ, на стоимость выполнения которых претендует, при этом указал, что фактически он выполнил работы на сумму 560 026 руб. 65 коп., однако просит взыскать прежде заявленную сумму– 544 548 руб. 51 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор подряда, в процессе выполнения которого истец (подрядчик) выявил необходимость проведения дополнительных видов и объемов работ, стоимость которых подлежит взыскания с ответчика, помимо тех, которые установлены в решении Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8741/2020 от 09 марта 2022 года.

Ответчик предъявленные требования не признал, указав, что по условиям договора подряда все дополнительные работы подлежат согласованию с заказчиком, однако доказательства согласования с ним работ в деле отсутствуют; полагает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А48-8741/2020 экспертами установлен весь фактический объем работ, выполненных на объекте, и путем подачи настоящего иска ООО «ПромВент» хочет пересмотреть результат названного дела. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по его расчетам, все работы выполнены истцом до июля 2020года, тогда как иск по настоящему делу предъявлен Обществом 29 августа 2023 года.  

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2024года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО АСВент» и ООО «Технопром» как организации, доделывающие работы на объекте ООО «Орловский бумажный комбинат» после того, как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанные участники процесса, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не являлись, отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств не заявили. В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

12 декабря 2019 года между ООО «Орловский бумажный комбинат» (заказчик) и ООО «ПромВент» (подрядчик) заключен договор подряда №12-12/19, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем вентиляции из собственных материалов, наименование, количество и иные требования к которым определены в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору на объекте: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В случае возникновения необходимости произвести работы и/или применить материалы в объеме, превышающем указанные в спецификации №1, увеличение вышеуказанного объема без согласования с подрядчиком допускается на сумму, не превышающую 5% от цены договора. В таком случае вышеуказанный объем работ/ материалов подлежит оплате на основании выставленных субподрядчиком справок по форме КС-2 и КС-3 сверх цены, установленной п.2.1 договора. 

Работы производятся в соответствии с техническим заданием 001 (приложение №2).

Ассортимент, характеристики товара, работ (услуг) и цена, по которой поставщик обязуется доставить товар, выполнить работы, оказать услуги в рамках договора, указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу п.1.3 договора дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением, за исключением случаев, указанных в п.1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется в спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 1 617 997,70 руб., включая НДС 20%. Цена договора включает в себя стоимость материалов, а также стоимость их доставки подрядчиком до места выполнения работ и стоимость работ по сборке и установке (монтажу) системы вентиляции на объекте. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что указанная в настоящем пункте договора стоимость поручаемых подрядчику работ является приблизительной. В указанную стоимость включены все работы, обозначенные в документах п. 1.1. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости и актом выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). 

При этом дополнительные работы, выявленные в процессе выполнения работ, не входят в стоимость настоящего договора и в обязательном порядке согласовываются с заказчиком в дополнительной спецификации к договору.

Пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора определено, что оплата считается произведенной после поступления денежных средств на счет подрядчика и осуществляется в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон договора и спецификации заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 485 399,31 руб., в том числе НДС 20%. Оставшуюся сумму от цены договора, указанную в подписанных сторонами счетах-фактурах, справках по форме КС-2 и КС-3, заказчик перечисляет подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3. Сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 20% от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты представления акта сдачи-приемки работ, но не позднее 14 календарных дней с даты окончания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее 40 рабочих дней после даты поступления платежа на счет подрядчика подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, при условии готовности строительной площадки (помещения), соблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора.

В силу п.6.1 договора подрядчик обязан в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, указанных в п.1.1 договора, предоставить по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать по факту их выполнения документы, перечисленные в п.6.1 договора (п.6.2).

Подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания монтажных работ уведомляет заказчика о дате завершения выполнения работ. Заказчик, получив от подрядчика в срок, указанный в п.6.1 договора, надлежащим образом оформленные оригиналы документов, в течение 2 рабочих дней обязан осмотреть с участием уполномоченного представителя подрядчика выполненные работы и по факту такого осмотра направить или передать подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных недостатков. В случае неподписания заказчиком либо невручения представителю подрядчика в течение 2 рабочих дней акта выполненных работ КС-2 или мотивированного отказа от его подписания, с указанием конкретных недостатков работы считаются выполненными без замечаний.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А48-8741/2020, истец платежным поручением от 13.01.2020 года №25 перечислил ООО «Промвент» предусмотренный п.п.2.4.1 договора подряда №12-12/19 аванс в размере 485 399,31 руб.

Письмом от 28.02.2020 года ООО «Промвент» уведомило ООО «ОБК» о невозможности закончить работы по вышеупомянутому договору и их приостановлении ввиду возникновения технической необходимости изменения параметров воздуховодов или схемы вентиляции. 

Ссылаясь на то, что в нарушение договора работы, выполненные по актам КС-2 №1-№7 (т.3 л.д.81-88), заказчиком не оплачены, истец 21.08.2020г. направил в адрес ООО «ОБК» названные акты выполненных работ. Впоследствии –претензию от 02.10.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1 283 126,48 и неустойки в сумме 269 794 руб., а также со ссылкой на требования ст. 716 ГК РФ уведомил об отказе от исполнения договора. 10.10.2020 истец направил в адрес ответчика для оплаты КС-2 № 8 (т.3 л.д.89).

Поскольку акты о приемке выполненных работ №№1-8 подписаны ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ОБК» задолженности по указанным актам в первоначально заявлявшейся сумме 269 794,79 руб. По данному требованию возбуждено производство по делу №А48-8741/2020, в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость фактически выполненных ООО «Промвент» работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, без учета работ, выполненных ООО «ТехноПром» (договор от 26.11.2020 № 47) и ООО «АСВент» (договор от 23.08.2021 № 37) и с учетом расценок, установленных договором подряда от 12.12.2019 № 12-12/19; 2) существовала ли техническая возможность завершения ООО «Промвент» работ по договору от 12.12.2019 №12-12/19 по схеме, являющейся Приложением № 2 к данному договору.

Из заключения судебной экспертизы от 17.12.2021 №1303/3-3 (т.3 л.д.92-97) следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Промвент» работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с учетом расценок, установленных договором подряда №12-12/19, определена в смете № 1 и составляет 1216418 руб. 70 коп. Работы, начатые ООО «Промвент», закончены другой организацией с небольшим отступлением от схемы Приложения № 2 к договору от 12.12.2019 №12-12/19. Согласно приложению № 2, выход воздуховода пробивается в боковой стене, а другая организация, заканчивая начатую работу ООО «Промвент», выполнила выход в торце здания.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что в ходе экспертного осмотра и впоследствии в ходе допроса эксперты не возражали, что истцом выполнен больший объем работ, чем предусмотрено договором подряда №12-12/19, но при рассмотрении дела истец заявлял об увеличении требований, включив в них дополнительные работы (сверх объемов договора), но судом ему было отказано в принятии увеличений. Дождавшись постановления кассационной инстанции по делу №А48-8741/2020, оставившего решение суда первой инстанции без изменения и не получив результата от переговоров с ответчиком по поводу оплаты дополнительных работ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

 Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что в части требования о взыскании неосновательного обогащения производство по делу следует прекратить, в части требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в иске следует отказать. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указано выше, между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «ОБК» одобрило истцу выполнение дополнительных работ. При этом, по условиям договора между сторонами, все дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением, за исключением ситуации, при которой увеличение договорного объема работ без согласования с заказчиком допускается на сумму, не превышающую 5% цены договора, то есть применительно к рассматриваемому спору– не более 80 899,89 руб.

Истец обращает внимание на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела №А48-8882/2020, возбужденного по исковому заявлению ООО «ОБК» к ООО «ПромВент» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.12.2019 №12-12/19 в сумме 113 098 руб. 04 коп. за период с 23.02.2020 по 12.10.2020. 

В частности, полностью отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении от 25.12.2020г., что «в обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено письмо от 28.02.2020 № б/н (получено истцом 28.02.2020), которым он уведомил заказчика о невозможности закончить работы по договору подряда №12.12/19 от 12.12.2019, в связи с невозможностью в соответствии со ст. 716 ГК РФ смонтировать воздуховоды на системе «Приток», а именно: на системе «Приток» были предусмотрены опуски диаметром 315 мм, которые были частично смонтированы 26.02.2020 и 27.02.2020, но при перемещении кран балок данные опуска попадают в зону движения, возникает необходимость изменения сечения воздуховодов с круглого диаметра 315 мм на прямоугольное 150*550 мм, что повлечет увеличение количества фасонных элементов, а так же изменение размеров распределительных решеток или возникает необходимость изменения схемы вентиляции с распределением воздушных масс в верхней зоне. В письме от 28.02.2020 № б/н ответчик просил согласовать один из предложенных вариантов, а также уведомил о вынужденной приостановке работ по договору».

Данное обстоятельство, по мнению истца, безусловно подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых им предъявлена.

Между тем, в решении по названному делу суд установил, что никакого ответа на письмо от 28.02.2020г. ООО «ОБК» направлено оппоненту не было. Данное бездействие заказчика в контексте рассмотрения иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ расценено судом в пользу ответчика– как выполнившего алгоритм действий при возникновении объективных препятствий к выполнению работ.

Однако в контексте рассмотрения настоящего иска с требованием о взыскании стоимости объемов работ, не предусмотренных договором, в котором согласовано условие о заключении дополнительного соглашения при необходимости выполнения иных работ, решение суда от 25.12.2020г. по делу №А48-8882/2020 выводов о согласовании заказчиком дополнительных работ не содержит.

Заявляя о взыскании стоимости дополнительных работ, истец в письменном объяснении от 08.07.2025г. считает, что он выполнил следующие работы:

- связанные с воздуховодом круглым (ст.оц.1,0) стоимостью 237 442,8 руб.; 

- сборку и монтаж металлических конструкций площадок стоимостью 71 877 руб., 

-связанные с изготовлением изделий из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм по чертежам заказчика стоимостью 124443,35 руб.; 

- связанные с изготовлением изделий из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм по чертежам заказчика стоимостью 82423,5 руб.;

- сборку вентиляторов и теплообменников по технологической карте заказчика стоимостью 48 840 руб. 

Проанализировав объяснения сторон по настоящему делу, акты по форме КС-2, а также выводы экспертного заключения по делу №А48-8741/2020, суд пришел к выводу о том, что в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 548 руб. 51 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. При этом п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №309-ЭС14-923 от 15.12.2014 по делу №А07-12937/2012 изложена правовая позиция о том, что при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010г. №236-О-О и от 22.03.2011г. №319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. 

В случае, если истец преследует цель пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (создается «видимость» нового иска), то им фактически умышленно изменяется правовая квалификация заявленных требований, их размер и круг лиц, участвующих в деле, по сравнению с уже рассмотренным делом (дополняются ответчики и размер требования) исключительно для создания «видимости» нового иска. Вместе с тем, в действительности такой иск таковым не является, а тождественен уже ранее рассмотренному иску, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Как указано выше, по делу №А48-8741/2020 предметом иска являлась сумма долга по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 1 283 126 руб. 43 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 256 689 руб. 01 коп.- исходя из заявления об уточнении исковых требований от 29.12.2020г. Данная сумма представляет собой стоимость работ, выполненных истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-7 (т.3, л.д.81-87). 31.05.2021г. истец уточнил требования до актуальной суммы 1 203 701,02 руб. и неустойки 629 007,5 руб.

По факту, предметом иска являлась стоимость работ, отраженная в актах №№1-7 по форме КС-2, тогда как в акте №8 от 10.10.2020 г. (т.3 л.д.89) истцом были предъявлены работы на сумму 439 682,35 руб. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием текста искового заявления по делу №А48-8741/2020.

Основанием иска по делу №А48-8741/2020 является неисполнение обязательства ответчика по оплате работ по договору №12-12/19. Истец, ответчик и третьи лица по делу №А48-8741/2020- абсолютно тождественны составу лиц, участвующих в настоящем деле.

На разрешение экспертов по делу №А48-8741/2020 был, в том числе, поставлен вопрос о фактически выполненных ООО «Промвент» работах по монтажу системы вентиляции на объекте ответчика. 

Экспертами сделан вывод о стоимости работ в сумму 1 216 418 руб. 70 коп., положенный судом в основу принятого решения от 09 марта 2022года. Истец указывал, что это стоимость работ, выполненных им по договору, стоимость сверхдоговорных объемов экспертами не определялась. 

Суд не находит оснований согласиться с данным доводом ООО «ПромВент». В частности, истец предъявляет к взысканию сумму по изготовлению изделий из оцинкованной стали толщиной 0.5 мм по чертежам заказчика стоимостью 124 443,35 руб., отраженную исключительно в акте №8. Требования истца, как указано выше, в деле №А48-8741/2020 не основывались на акте №8 (основаны на актах №№1-7), однако эксперт определил, что данные работы истцом выполнены на 42 кв.м на сумму 94 374 руб.

Аналогичным образом, в ходе экспертного исследования экспертами не выявлен такой вид работ как «сборка и монтаж металлических конструкций площадок», заявленный в акте КС-2 от 04.03.202г. №6: в смете, составленной экспертами, данный вид работ отсутствует. Однако позиция истца в настоящем деле строится исключительно на том, что данный вид работ включен в акт о приемке. Никаких иных документальных доказательств выполнения названных работ в дело истцом не представлено.

Равным образом остальные работы, предъявленные в актах о приемке №№1-7, фигурировали в деле №А48-8741/2020, однако их стоимость посчитана экспертами исходя из объемов, выявленных при натурном осмотре объекта.

Одновременно суд учёл, что в деле №А48-8741/2020 эксперты ФИО3 и ФИО4 были допрошены в судебном заседании. Эксперты пояснили, что при осмотре произведённых работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, присутствовали представители истца и ответчика. В ходе осмотра вентиляции у сторон не возникало возражений относительно работ и материалов, выполненных (приобретенных) истцом или третьими лицами.   

На основании проведенного анализа рассмотренных споров по делам №А48-8741/2020 и №А48-9048/2023 судом установлено полное тождество участников споров, оснований и предмета заявленных требований в части стоимости выполненных работ по договору подряда №12-12/19, именуемой ООО «Промвент» по делу №А48-8741/2020 как «сумма долга по оплате выполненных работ по договору подряда», а по настоящему делу «неосновательным обогащением» за выполнение сверхдоговорных работ. Ввиду изложенного в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 544 548,51 руб. производство по делу подлежит прекращению.

В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

Равным образом расценена судом ссылка истца на злоупотребления, допущенные ООО «ОБК» и состоящие в изменении системы вентиляции в период после 17.12.2021г. и до 14.01.2025г., лишившие возможности эксперта провести экспертное исследование: с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств на исход спора она не влияет.   

Более того, по мнению суда, по условиям раздела 7 договора «гарантийные обязательства» гарантийный срок на выполненные работы и применяемые материалы– 12 месяцев после сдачи выполненных работ заказчику.

Судом в рамках дела №А48-8741/2020 установлено, что до 10.10.2020г. ООО «Промвент» выполняло работы на объекте, просрочка оплаты работ началась с 14.10.2020г. Поскольку мотивированных возражений по актам в двухдневный срок не поступило (п.6.3 договора №12-12/19), работы приняты ООО «ОБК» без замечаний. Решение суда по делу №А48-8741/2020 вступило в силу 07 июня 2022г. 

Следовательно, по истечении гарантийных обязательств и по вступлении решения суда в законную силу заказчик волен распоряжаться собственностью (системой вентиляции) по своему усмотрению. То обстоятельство, что в январе 2025г. было выявлен факт частичного изменения её конструкции, не может свидетельствовать о намерении ответчика причинить вред истцу подобным поведением. 

Арбитражный суд полагает, что своевременность обращения за защитой своих прав в судебном порядке является риском истца, который обратился с рассматриваемым требованием спустя почти год даже со дня принятия постановления АС Центрального округа по делу №А48-8741/2020– 12 сентября 2022г.   

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2020г. в размере 01 рубль и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начиная с 15.10.2020г., в удовлетворении иска судом отказывается.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №12-12/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в срок, указанный в пункте 3 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По мнению суда, истцом получено всё причитающееся ему по договору подряда за фактически выполненные работы, а также неустойка за их несвоевременную оплату. Условиями договора подряда возможность одновременного взыскания с заказчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. Следовательно, применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение (просрочку по оплате работ) невозможно, что влечет отказ в иске в данной части. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом иска по делу №А48-8741/2020 не являлось.   

В силу ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учёл, что отказ в иске составляет 0,00018% от суммы заявленных требований, в остальной части производство по делу по делу прекращено.

Поскольку в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, ч.6 ст.52 НК РФ размер государственной пошлины, приходящейся на отказ в удовлетворении иска, составит 0,022 руб., суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд полностью,– в размере 12 457,58 руб.  

Помимо того, определением суда от 28 августа 2024г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, стоимостью 158 195 руб.

Сообщением от 16.01.2025г. (т.3 л.д.49-50) эксперт уведомил о невозможности ответить на поставленный вопрос из-за частичного видоизменения объекта исследования. Между тем, стоимость понесенных экспертом затрат составила 18 092 руб. (т.3, л.д.51).

В силу ст.106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Поскольку и при прекращении производства по делу, и при отказе в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца, – стоимость проведенного экспертом исследования относится на ООО «Промвент». Последним были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в сумме 158 195 руб. платежными поручениями от 25.04.2025г. №205 (т.2, л.д.30) и от 13.03.2024г. №479 (т.2, л.д.123). Следовательно, денежные средства в размере 140 103 руб. будут возвращены истцу на основании его заявления с указанием банковских реквизитов. 

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. и их начислении по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвент» (302043, 

<

...>. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12457,58 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига