ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6361/2012

г. Воронеж

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.08.2015;

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО5, представитель по доверенности №17-09/011 от 09.02.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу №А36-6361/2012 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Булат» (далее – должник).

Определением суда от 12.11.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 ООО      «Булат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника    открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение суда от 14.03.2013).

Определением суда от 03.04.2014 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Булат».

Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим в ООО «Булат» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.04.2016 на должность конкурсногоуправляющего в ООО «Булат» утвержден ФИО8

Определением от 15.09.2016 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Булат».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 на должность конкурсного управляющего в ООО «Булат» утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Булат» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО9 представила в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Булат» и документы, указанные в пункте 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что   конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В частности, согласно материалам дела и представленному отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Булат» конкурсными управляющими закрыты расчетные счета должника в ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВТБ 24», проведены мероприятия по выявлению имущества должника; проведена инвентаризация имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 224 261 860 руб., а также оценка имущества должника.

Арбитражным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, составил 33 985 296,88 руб. Из них получено 915 859,38 руб. На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 1 752 874,71 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства в ООО «Булат» согласно отчету конкурсного управляющего ФИО9 по состоянию на 06.12.2016 составили 1 071 926, 55 руб.

Проведена работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности; проведены первые, повторные торги по продаже имущества ООО «Булат», торги по реализации прав требования должника в форме аукциона, торги по реализации имущества ООО «Булат» в форме публичного предложения.

Реестр требований кредиторов должника сформирован и 24.05.2013 закрыт. 

Согласно данному реестру требований кредиторов первой и второй очереди ООО «Булат» отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди составляют 173 954 925,30 руб., из которых 47 252 877 руб. – требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Данные требования удовлетворены частично на сумму 2 386 268,88 руб.

Требования кредиторов не погашены из-за недостаточности конкурсной массы. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.  Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, соответствуют действительности и материалам дела 

В то же время в суде первой инстанции конкурсный управляющий  пояснил, что проводятся мероприятия по подготовке и направлению искового заявления в суд о взыскании с ПАО «Татфондбанк» 120 562,29 руб., поскольку, по мнению управляющего, произведенные банком перечисления нарушают условия договора банковского счета 

<

***> и нормы действующего законодательства, согласно которым данный счет может использоваться только как специальный счет.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным дальнейшее  продление процедуры конкурсного производства в отношении должника.

  Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции  о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию с ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 120 562,29 руб. Данные действия не приведут к достижению целей конкурсного производства, а повлекут лишь дальнейшее продление процедуры и дополнительные расходы, связанные как с проведением конкурсного производства, так и (в случае положительного исхода дела) с реализацией дебиторской задолженности в связи с тем, что Приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.26, пунктами 2 и 3 статьи 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев,  то есть расходы  на дальнейшее продолжение процедуры для взыскания данный денежных средств фактически  могут превысить  возможные доходы, полученные от реализации вышеуказанной  задолженности.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области, Инспекции Гостехнадзора Липецкой области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ООО «Булат» владельцем автомототранспортных средств не значится, за должником самоходные машины не зарегистрированы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ООО «Булат» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнении конкурсной массы. 

Доказательства наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу, в материалы дела  не представлены. 

Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, при отсутствии заявлений от лиц, желающих финансировать дальнейшую процедуру банкротства, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Булат».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для незавершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и полагает  подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы о возможном поступлении в конкурсную массу спорной суммы.  

В апелляционной жалобе ФИО3 также  приводит  доводы о том, что обжалуемым определением нарушаются ее права как кредитора по текущим платежам, поскольку решениями Левобережного районного суда г.Липецка от 14.09.2015, от 01.11.2016 в пользу ФИО3 с ООО «Булат» взыскана текущая  задолженность по трудовому договору в общем размере 208 727,27 руб. Как полагает заявитель жалобы, ее требования подлежат удовлетворению за счет остатка денежных средств, находящихся  в ПАО «Татфондбанк»  на специальном счете.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что указанная выше задолженность, взысканная решением суда общей юрисдикции с должника в пользу ФИО3, является текущим обязательством должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 1, 2 статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Как указывалось выше, требования кредиторов ООО «Булат» не погашены из-за недостаточности конкурсной массы. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, соответствуют действительности и материалам дела.

Довод ФИО3 о возможности удовлетворения ее требований за счет незавершенных мероприятий по возврату в конкурсную массу ООО «Булат» денежных средств в размере 120 562, 29 руб. необоснован, поскольку, мероприятия по  взысканию с ПАО «Татфондбанк» денежных средств признаны судом первой инстанции нецелесообразными ввиду того, что повлекут дальнейшее продление данной процедуры и дополнительные расходы.

Довод ФИО3 о возможности удовлетворения ее требований за счет остатка денежных средств на специальном расчетном счете должника, несостоятелен, поскольку согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» специальный банковский счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Имущество у должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, с учетом чего наличие текущих требований на день завершения конкурсного производства, не может препятствовать завершению конкурсного производства.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, в то время как  проведение дальнейшего конкурсного производства приведет к увеличению дополнительных текущих расходов.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно рассмотрен представленный конкурсным управляющим отчет конкурсного управляющего ООО «Булат» о ходе конкурсного производства как итоговый отчет по результатам процедуры конкурсного производства, поскольку в данном случае нарушаются положения статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не завершено погашение требований ФИО3, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу №А36-6361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1