ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-210317/19-113-1753

13 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Респект констракшн» к ООО «СВС»,

о взыскании 2 392 394,53 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по должности, ФИО3 по доверенности от 2 сентября 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 2 200 000 рублей по договору от 6 марта 2018 г. № 06/03-18 СК (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащение.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу систем навесного вентилируемого фасада объекта – комплекс зданий Следственного комитета Российской Федерации со встроенной автостоянкой на 200 машино-мест и встроенными административно-бытовыми помещениями по адресу: 

<

...> вл.2.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 200 000 рублей.

Срок окончания работ был определен в п.4.1. Договора до 4 июня 2018 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору ответчиком не выполнены в связи с чем у него возникла обязанность возвратить перечисленный ему аванс.

Истцом 1 апреля 2019 г. направлена ответчику претензия от 21 марта 2019 г., содержащая предложение расторгнуть Договор и вернуть перечисленный аванс.

Судом в судебном заседании выяснялся воппос: является ли Договор действующим, расторгнутым или прекращённым.

Согласно пояснениями ответчика, Договор является действующим, не расторгался и не прекращался. Кроме того, исполнение Договора приостановлено ответчиком в связи со встречным неисполнением истцом.

Представленная суду претензия от 21 марта 2019 г. не содержит явно выраженной воли на отказ от договора в порядке статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Указанная претензия лишь содержит предложение на расторжение договора. что согласуется с нормами статей 452, 453 Гражданского кодекса.

Отказ от договора в одностороннем порядке и расторжение договора по соглашению сторон различные правовые институты, регламентированные различными правовыми нормами и имеющие различные правовые последствия волеизъявления сторон.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что спорный Договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора. Указанные денежные средства истец никак не квалифицирует. Исковое заявление не содержит вообще ссылок на нормы материального права. Очевидно, истец предлагает суду сделать это самому, по неизвестной причине путая суд с юридической консультацией.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев