1176/2023-121737(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74756/2022

04 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17315/2023) АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2023 по делу № А56-74756/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое  

по заявлению ООО «Воронежская интеграционная компания»  АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Интеграционная  Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Международная балтийская инвестиционная компания" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 172 400 рублей по платежному поручению от  30.01.2020 № 00169, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 17 362,17 рублей за период с 24.04.2020 по 20.07.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами с 21.07.2022 по дату фактического  исполнения решения суда.  

Решением суда в виде резолютивной части от 21.10.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 172 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 417,61 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с  02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 272 рубля. В удовлетворении оставшейся  части требований отказано.  

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10  000 рублей.  

Определением суда от 26.04.2023, принятым в порядке упрощенного  производства, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей судебных  расходов.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Международная  Балтийская Инвестиционная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства истца  отказать. Податель жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов  несоразмерна и неразумна.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общей сумме 10 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022,  платежное поручение № 214 от 02.02.2023, счет № 4 от 01.02.2023.  

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами  подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом правомерно  установлено, что сумма судебных издержек пропорционально удовлетворенным  требованиям составляет 9 370,40 рублей.  

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным  сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму  заявленных судебных издержек.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).  

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N  1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований,  в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья  110 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из существа  заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности  рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя  в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным  

удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000  рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых  судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.  

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении  судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой  суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить  данное требование частично.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 апреля 2023 года по делу № А56-74756/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас