АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-20205/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «УК «Финансовый клуб»;

- общества с ограниченной ответственностью «Аметрин» (ИНН 

<

***>);

в присутствии:

от  истца: ФИО2 - представителя по доверенности от  04.12.2017; ФИО3 - представителя по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 19.09.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015 в размере 1 877 423 руб. 60 коп., в том числе: задолженности по постоянной составляющей арендной платы: 892 873 руб. 49 коп. за период с 01.05.2017 по 15.09.2017; задолженности по переменной составляющей арендной платы: 45 838 руб. 31 коп. с 01.03.2107 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 938 711 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2018 возбуждено производство по делу. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 02.10.2018.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УК «Финансовый клуб». Судебное разбирательство по делу отложено до 01.11.2018. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит: взыскать  задолженность по договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2018 в общем размере 1 876 396 руб. 76 коп., в том числе:

- по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 732 064 руб. 31 коп. с мая 2017 по 15 сентября 2017;

- по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 44 811 руб. 47 коп. с марта 2017 по 31 мая 2017;

- договорной неустойки в размере 1 099 520 руб. 98 коп.

Определением от 01.11.201, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аметрин». Судебное разбирательство по делу отложено до 14.12.2018. 

Определением от 14.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 23.01.2019. 

Определением от 23.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 20.02.2019.

Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 09.04.2019. Назначена почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченой ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Одной ли печатью нанесены оттиски печати с текстом «Для документов», расположенные в Дополнительном соглашении от 28.03.2017 к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015, и документах:

-письмо б/н, б/д (вх. №561 от 22.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо б/н от 27.03.2017 (вх. №577 от 27.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо б/н от 05.05.2017 (вх. № 934 от 05.05.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо № 1/12/05/2017 от 12.05.2017 от ИП ФИО1 генеральному директору ООО «Лидер» ФИО7;

-акт № 1 от 31.05.2017 сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения между ИП ФИО1 и АО «УК «Финансовый клуб»;

-доверенность № 19/09/2018 от 19.09.2018, выданная представителям ИП ФИО1 (ФИО8, ФИО4)

-акт сверки взаимных расчетов за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

-акт сверки взаимных расчетов за период: за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-08/15-23А от 01.08.2015.

2.Одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении от 28.03.2017 к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015, и документах:

-письмо б/н, б/д (вх. №561 от 22.03.2017) от ИП ФИО1

исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо б/н от 27.03.2017 (вх. №577 от 27.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо б/н от 05.05.2017 (вх. № 934 от 05.05.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо № 1/12/05/2017 от 12.05.2017 от ИП ФИО1 генеральному директору ООО «Лидер» ФИО7;

-акт сверки взаимных расчетов за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

-акт сверки взаимных расчетов за период: за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-08/15-23А от 01.08.2015;

-акт сверки взаимных расчетов за период: Июль 2014г. - Декабрь 2014г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-02/13-24А от 16.02.2013;

-акт сверки взаимных расчетов за период: Июль 2014г. - Декабрь 2014г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

3. Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Дополнительном соглашении от 28.03.2017 года к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015.

26.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, выполненное экспертом общества с ограниченой ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6, содержащее следующие выводы: «1. в оригинале Дополнительного соглашения от 28.03.2017 к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015, и документах:

-оригинал письма б/н, б/д (вх. №561 от 22.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-оригинал письма б/н от 27.03.2017 (вх. №577 от 27.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-оригинал письма б/н от 05.05.2017 (вх. № 934 от 05.05.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»,

- оригинал уведомления о прекращении действия договора аренды № 4-08/15-23А от 01.08.21017 исх. № 1/12/05/2017 от 12.05.2017 на 2л в 2экз

- оригинал акта № 1 сдачи приемки (возврата) нежилого помещения от 31.05.2017 на 1 л. в 1 экз.

Копия доверенности № 19/09/2018, выданной представителям ИП  ФИО1 (ФИО8 и ФИО4) на 1л

-оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

-оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-08/15-23А от 01.08.2015.

Оттиски круглой печати нанесены одной печатью с текстом «Для документов», которая имеет следующее содержание: «**Индивидуальный предприниматель* ФИО1*», «* г. Красноярск*ИНН

<

***>*» - «Для документов».

Данные оттиски идентичны оттискам печати, образцы которой, отобраны в судебном заседании 23.01.2019 судьёй Д.С. Куликовой у ФИО1.

2. В Дополнительном соглашении от 28.05.2017  к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015 и документах представленных на исследование;

-оригинал письма б/н, б/д (вх. №561 от 22.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном» на 1л;

-оригинале письма 27.03.2017 (вх. №577 от 27.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном» на 1л.;

-оригинале письма 05.05.2017 (вх. № 934 от 05.05.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном» на 1 л.;

-оригинал уведомления о прекращении действия договора аренды № 4-08/15-23А от 01.08.2017  исх. № 1/12/05/2017 от 12.05.2017 от ИП ФИО1 генеральному директору ООО «Лидер» ФИО7 на 2 л. в 2 экз;

-оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

-оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-08/15-23А от 01.08.2015;

-оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: Июль 2014г. - Декабрь 2014г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-02/13-24А от 16.02.2013;

-оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: Июль 2014г. - Декабрь 2014г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

Подпись от имени ФИО1, выполнена одним лицом.

3. В оригинале дополнительного соглашения 28.03.2017 к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015. подпись, расположенная в строке Субарендатор» ИП ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом».

Определением от 09.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 15.05.2019.

Представитель третьих лиц в судебное заседание  15.05.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Огласил доводы изложенные в пояснениях по делу:

- с учетом указанных условий в момент смены арендодателя (продажи имущества АО «УК «Финансовый клуб») Договор аренды был продлен на срок до 15.09.2017. Право на досрочное одностороннее расторжение договора Договором аренды не предусмотрено. АО «УК «Финансовый клуб» в суд за расторжением или прекращением Договора аренды не обращалось. Соглашений о досрочном расторжении либо прекращении Договора аренды между АО «УК «Финансовый клуб» и ООО «Лидер» подписано не было. Имущество, переданное по Договору аренды ООО «Лидер», Арендодателю (АО «УК Финансовый клуб») по акту возврата из аренды не возвращалось;

- ООО «Лидер» разъясняло Субарендатору, что Договор аренды не прекращен, является действующим, соответственно, Договор субаренды так же не прекращен, является действующим, договоры являются срочными, поэтому их досрочное расторжение и возврат площадей возможны только на основании решения суда в соответствии со ст. 619 ГК РФ. После вышеуказанных разъяснений о том, что Договор аренды и Договор субаренды не прекратились, ООО «Лидер» никаких писем от ИП ФИО1 больше не получал. В связи с чем, ООО «Лидер» полагало, что вопрос урегулирован. Правовая оценка условиям Договора аренды относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в Решении от 08.11.2018, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №АЗЗ-33292/2017, и Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № АЗЗ-21474/2017, в которых установлено, что Краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС действовал до 15.09.2017. Указанные судебные акты вступили в законную силу;

- с учетом статьи 615 Гравданского кодекса РФ, Договор субаренды от 01.08.2015 № 4-08/15-23А действовал по 15.09.2017 и прекратил свое действие с 16.09.2017;

- поскольку в письме ИП ФИО1 Исх.№1/12/05/2017 от 12.05.2017 указано основание прекращения Договора субаренды - прекращение договора аренды, довод ответчика о досрочном расторжении договора субаренды с 14 мая 2017 несостоятелен; 

- в связи с тем, что Договор субаренды действовал до 15.09.2017 (до момента прекращения Договора аренды), односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны Ответчика Договором субаренды не предусмотрен, Ответчик в суд за расторжением Договора субаренды не обращался, у истца не возникло обязанности по приемке из аренды помещения, возврату обеспечительного взноса;

- в заявляемый Истцом период с 01 июня 2017 по 15 сентября 2017 Ответчик пользовался Помещением, соглашений о расторжении Договора субаренды стороны не подписывали, Ответчик в суд за расторжением Договора субаренды не обращался, из аренды Помещение по акту сдачи-приемки Истцу не возвращал, доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалах дела не имеется, так же как и доказательств возврата имущества Ответчиком Истцу ранее 15.09.2017. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору субаренды перед Ответчиком, передав по акту приема-передачи Помещение в аренду, Ответчик же свои обязательства по оплате арендной платы за спорный период перед Истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Истцом;

- уведомление Исх.№ 1/12/05/2017 от 15 мая 2017 о прекращении Договора субаренды, представленное представителем Ответчика в судебном заседании 09.04.2019, не является надлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям: доказательства направления данного уведомления в адрес ООО «Лидер» отсутствуют. Приложенные к уведомлению доказательства отправки - квитанция и опись вложения являются доказательством направления уведомления Исх.№. 1/12/05/2017 от 12 мая 2017, представленные самим Ответчиком и приложенные к отзыву на исковое заявление. Достоверных доказательств направления уведомления №1/12/05/2017 от 15 мая 2017 в материалы дела не представлено; так же уведомление Исх.№ 1/12/05/2017 от 15 мая 2017 ранее в материалы дела представлено не было. Представлено только в заседании 09.04.2019 (исковое производство возбуждено в июле 2018 года) после получения заключения эксперта, назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что уведомление Исх.№1/12/05/2017 от 12 мая 2017 подписано не ИП ФИО1, а иным лицом; в номере уведомления Исх.№1/12/05/2017 от 12 мая 2017 зашифрована дата уведомления - 12.05.2017, полагаем, что уведомление от 15 мая 2017 не могло иметь такой же номер - Исх.№1/12/05/2017;

- довод ИП ФИО1 об отсутствии обязанности по внесению арендной платы в связи с выездом из помещения несостоятелен. Договор грузоперевозки №00118 от 29.05.2017, представленный в материалы дела представителем ИП ФИО1, не является достоверным доказательством освобождения и возврата помещения ООО «Лидер». Факт использования Помещения подтверждается реестрами вручения актов, счетов, писем в торговой точке представителю ИП ФИО1;

- пользование Помещением по Договору субаренды, заключенному ООО «Лидер» с ИП ФИО1 не прекращено в спорный период, в связи с тем, что Помещение не было возвращено ООО «Лидер» по Акту приема-передачи.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что:

-  счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес ООО «Коммерц-Строй» за период март-май 2017 г. в части электрической энергии, питьевой воды и канализации стоков не подтверждают факт возникновения данных расходов у собственника помещений - третьего лица по делу и истца-арендатора и не могут служить основанием для расчета переменной составляющей в отношении ФИО1 Взыскание сумм оплаты пользования электроэнергией, питьевой водой, канализацией с ответчика без представления относимых и допустимых доказательств, обосновывающих сумму взыскания, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он фактически за заявленный период понес фактические расходы на оплату пользования электроэнергией, питьевой водой, канализацией за заявленный период (пл. поручений на оплату таких платежей в адрес собственника помещений, либо ресурсоснабжающих организаций). Подлежит исключению из расчета переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017;

 - требования истца основаны на договоре субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015 и дополнительном соглашении к нему от 28.03.2017 (в части срока действия договора). Экспертным заключением ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» установлено, что в оригинале дополнительного соглашения от 28.03.2017 к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015. подпись, расположенная в строке субарендатор ИП ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Договором субаренды не предусмотрена возможность продления договора на новый (либо неопределенный) срок при отсутствии возражений сторон. Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. В ходе судебного разбирательства не установлено того, что ФИО1 кому-либо поручал заключать от своего имени какие-либо договора или соглашения, в том числе с истцом. Таким образом, 31 мая 2017 года срок договора субаренды истек. Оценивая поведение сторон при исполнении договора, необходимо учитывать, что начиная с 22 марта 2017 года ответчик просил истца о снижении арендной платы, при этом указывал, что в случае невозможности ее уменьшения намерен расторгнуть договор аренды с 01 мая 2017 года (см. письмо от 22.03.2017, 27.03.2017), с 12 мая 2017 года (см. письмо от 05.05.2017). Из Уведомления ответчика, полученного представителем истца 30 мая 2017 года, а также направленному в адрес заказной почтой с описью вложения, четко прослеживается направленность воли ФИО1 на прекращение договорных отношений. Более того, в указанных Уведомлениях содержится приглашение истцу прибыть для подписания акта приема передачи помещения 31 мая 2017 г. в 16.00 о возврате помещения. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что письма от 22.03.2017, 27.03.2017, 05.05.2017 по его просьбе и с его ведома готовил  один из его работников, который их затем и подписал от его имени и вручил их истцу. Ответчик в судебном заседании пояснил, что одобряет данные действия по направлению писем, поскольку в связи с аварийным состоянием арендуемого помещения из-за систематических протечек крыши, коротких замыканий электропроводки, намокания и порчей имущества ответчика он не намеревался продолжать арендные отношения, в случае если ему не будет предоставлена скидка по арендной плате. Истец получение данных писем не оспаривает, при этом ни на одно из указанных обращений он не ответил, в связи с чем ФИО1 принял решение с 31.05.2017 прекратить арендные отношения, о чем известил истца, направив уведомления заказным письмом с описью вложения, а так же под роспись. Истец для оформления возврата помещения не явился, в связи с чем 31 мая 2017 года ответчик был вынужден при освобождении помещения передать его по акту не истцу, а собственнику помещения - ООО УК «Финансовый клуб»;

-  указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик ходатайствует перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, и просит снизить размер неустойки до разумных пределов (двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения), исходя из требований данной статьи.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды N Л-01/12-КС, по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.1.1), площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору (пункт 2.2.1), договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору (пункт 2.4.1). Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора N Л-01/12-КС). По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора N Л-01/12-КС).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.1.1), месячный размер постоянной арендной платы указан в п. 6 приложения N 1 к договору (пункт 3.2.1), месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении N 4 к договору (пункт 3.3.1).

В приложении N 1 к договору аренды Л-01/12-КС от 16.03.2013 стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- помещения, передаваемые в аренду (помещение N 1, общей площадью 333,90 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16,2:1, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение N 5, общей площадью 48,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:5, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4305,70 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:6, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение N 9, общей площадью 162,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:9, помещение N 101, общей площадью 75,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:16.2:101, помещение N 4, общей площадью 132,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004, помещение N 7, общей площадью 303,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007, помещение N 8, общей площадью 139,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008, помещение N 10, общей площадью 1816,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010, помещение N 11, общей площадью 138,60 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:0037705700016:20011; помещение N 31, общей площадью 2293,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22,4:31; помещение N 32, общей площадью 1 385,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:32; помещение N 46, общей площадью 4134 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:022:4:46.

- срок аренды: с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы - 2 374 333 рублей 39 копеек в месяц без НДС.

В приложениях N 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду и экспликацию. Методика расчета переменой составляющей арендной платы утверждена сторонами в приложении N 4 к договору аренды.

Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.08.2015 № 4-08/15-23А, по условиям которого (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора, приложение № 1 к договору) арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещение комнаты №№ 12, 14 в помещении № 6 на 2-ом этаже здания расположенного по адресу: 

<

...>, площадь помещения 80,1 кв.м, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства. 

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 30.06.2016 (включительно). 

Согласно пункту 2.4.2. срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.08.2015 арендодатель передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 4002,16 у.е. за 1 месяц срока субаренды; размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения. Такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года (пункты 6, 7 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата. 

Пунктом 3.4.1. договора стороны установили, что в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п.8 приложения № 1 к договору.

Обеспечительный взнос в размере 4843,65 у.е., НДС не облагается (пункт 8 приложения № 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3. договора «Оплата любых платежей, установленных Договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 (Тридцать и 20/100) рублей за 1 (Один) доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 (Одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного Сторонами в настоящем пункте Договора;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного Сторонами для проведения взаиморасчетов по Договору, который составляет 33,20 (Тридцать три и 20/100) рублей за 1 (Один) доллар США, и которой Стороны применяют в случаях, если курс 1 (Одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного Сторонами в настоящем пункте Договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы составляет 5 985,66 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят пять целых 66/100) у.е. - 198 723 руб. 91 коп.

Пунктом 9 приложения № 1 к договору предусмотрено, что денежные средства в размере 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 стороны продлили действие договора по 30.04.2018 (включительно).

АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» направило в адрес ООО «Лидер» уведомление от 12.01.2017 № 2 о том, что АО «Управляющая компания «Финансовый Клуб» на основании Договора купли-продажи №03/2016 от 10.05.2016 приобрело право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101, строение 4, пом. 1, 13, 14, 31, 3, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в декабре 2016г., а также сообщило новые реквизиты для исполнения обязательств по арендной плате, а также иных обязательств, предусмотренных договором.

Истец в адрес ответчика 15.06.2018 направил претензию от  15.06.2018 № 22Л с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 938 711 руб. 80 коп. за период до 15.09.2017 и пени в размере 42 161 266 руб. 16 коп. 

Письмом от 20.07.2018 №38Л истец уведомил ответчика об удержании задолженности из обеспечительного взноса. В качестве доказательства направления в адрес ответчика письма, истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

В подтверждение размера переменной составляющей арендной платы в материалы дела представлены счета на оплату, расчеты, счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, реестры передачи документов ответчику.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате своевременно не погашена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.08.2015 № 4-08/15-23А в размере 1 876 396 руб. 76 коп. (с учетом зачета суммы обеспечительного взноса), из которых: 732 064руб. 31 коп. по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.05.2017 по 15.09.2017; 44 811 руб. 47 коп. по переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, а также 1 099 520 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 15.06.2018..

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды от 01.08.2015 № 4-08/15-23А и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Помещение комнаты №№ 12, 14 в помещении № 6 на 2-ом этаже здания расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось во владении и пользовании истца на основании краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС.

Пунктом 4.2.1 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС было предоставлено право арендатору - ООО «Лидер» без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях по своему усмотрению.

Факт передачи истцом имущества по договору субаренды от 01.08.2015 № 4-08/15-23А ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2015 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 28.03.2017, из которого следует, что  стороны продлили действие договора по 30.04.2018 (включительно).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 09.04.2019. Назначена почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченой ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Одной ли печатью нанесены оттиски печати с текстом «Для документов», расположенные в Дополнительном соглашении от 28.03.2017 к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015, и документах:

-письмо б/н, б/д (вх. №561 от 22.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо б/н от 27.03.2017 (вх. №577 от 27.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо б/н от 05.05.2017 (вх. № 934 от 05.05.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо № 1/12/05/2017 от 12.05.2017 от ИП ФИО1 генеральному директору ООО «Лидер» ФИО7;

-акт № 1 от 31.05.2017 сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения между ИП ФИО1 и АО «УК «Финансовый клуб»;

-доверенность № 19/09/2018 от 19.09.2018, выданная представителям ИП ФИО1 (ФИО8, ФИО4)

-акт сверки взаимных расчетов за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

-акт сверки взаимных расчетов за период: за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-08/15-23А от 01.08.2015.

2.Одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении от 28.03.2017 к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015, и документах:

-письмо б/н, б/д (вх. №561 от 22.03.2017) от ИП ФИО1

исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо б/н от 27.03.2017 (вх. №577 от 27.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо б/н от 05.05.2017 (вх. № 934 от 05.05.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-письмо № 1/12/05/2017 от 12.05.2017 от ИП ФИО1 генеральному директору ООО «Лидер» ФИО7;

-акт сверки взаимных расчетов за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

-акт сверки взаимных расчетов за период: за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-08/15-23А от 01.08.2015;

-акт сверки взаимных расчетов за период: Июль 2014г. - Декабрь 2014г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-02/13-24А от 16.02.2013;

-акт сверки взаимных расчетов за период: Июль 2014г. - Декабрь 2014г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

3. Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Дополнительном соглашении от 28.03.2017 года к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015.

26.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, выполненное экспертом общества с ограниченой ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6, содержащее следующие выводы: «1. в оригинале Дополнительного соглашения от 28.03.2017 к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015, и документах:

-оригинал письма б/н, б/д (вх. №561 от 22.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-оригинал письма б/н от 27.03.2017 (вх. №577 от 27.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»;

-оригинал письма б/н от 05.05.2017 (вх. № 934 от 05.05.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном»,

- оригинал уведомления о прекращении действия договора аренды № 4-08/15-23А от 01.08.21017 исх. № 1/12/05/2017 от 12.05.2017 на 2л в 2экз

- оригинал акта № 1 сдачи приемки (возврата) нежилого помещения от 31.05.2017 на 1 л. в 1 экз.

Копия доверенности № 19/09/2018, выданной представителям ИП  ФИО1 (ФИО8 и ФИО4) на 1л

-оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

-оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-08/15-23А от 01.08.2015.

Оттиски круглой печати нанесены одной печатью с текстом «Для документов», которая имеет следующее содержание: «**Индивидуальный предприниматель* ФИО1*», «* г. Красноярск*ИНН

<

***>*» - «Для документов».

Данные оттиски идентичны оттискам печати, образцы которой, отобраны в судебном заседании 23.01.2019 судьёй Д.С. Куликовой у ФИО1.

2. В Дополнительном соглашении от 28.05.2017  к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015 и документах представленных на исследование;

-оригинал письма б/н, б/д (вх. №561 от 22.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном» на 1л;

-оригинале письма 27.03.2017 (вх. №577 от 27.03.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном» на 1л.;

-оригинале письма 05.05.2017 (вх. № 934 от 05.05.2017) от ИП ФИО1 исполнительному директору ООО «Управление на Свободном» на 1 л.;

-оригинал уведомления о прекращении действия договора аренды № 4-08/15-23А от 01.08.2017  исх. № 1/12/05/2017 от 12.05.2017 от ИП ФИО1 генеральному директору ООО «Лидер» ФИО7 на 2 л. в 2 экз;

-оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

-оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: за период: 2015г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-08/15-23А от 01.08.2015;

-оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: Июль 2014г. - Декабрь 2014г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-02/13-24А от 16.02.2013;

-оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: Июль 2014г. - Декабрь 2014г. между ООО «Лидер» ИП ФИО1 по договору 4-01/14-23А от 16.01.2014;

Подпись от имени ФИО1, выполнена одним лицом.

3. В оригинале дополнительного соглашения 28.03.2017 к договору субаренды № 4-08/15-23А от 01.08.2015. подпись, расположенная в строке Субарендатор» ИП ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом».

Ссылка ответчика на то, что  уведомлениями от 12.05.2017 и от 15.05.2017 ответчик отказался от договора и договор прекратил действие 31.05.2017  является необоснованной на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора, договором не предусмотрена.

Судом установлено, что в судебном порядке договор субаренды по требованию субарендатора расторгнут не был. Доказательства того, что арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2.4.2. срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» правомерно был заключен договор субаренды от 01.08.2015 № 4-08/15-23А  с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который в силу абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ действовал по 15.09.2017 – день окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества индивидуальным предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер» ранее этой даты в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что имущество вывезено из спорного помещения не имеет правого значения для начисления арендной платы, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 4002,16 у.е. за 1 месяц срока субаренды; размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения. Такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года (пункты 6, 7 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата. 

Пунктом 3.4.1. договора стороны установили, что в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п.8 приложения № 1 к договору.

Обеспечительный взнос в размере 4843,65 у.е., НДС не облагается (пункт 8 приложения № 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3. договора «Оплата любых платежей, установленных Договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 (Тридцать и 20/100) рублей за 1 (Один) доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 (Одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного Сторонами в настоящем пункте Договора;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного Сторонами для проведения взаиморасчетов по Договору, который составляет 33,20 (Тридцать три и 20/100) рублей за 1 (Один) доллар США, и которой Стороны применяют в случаях, если курс 1 (Одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного Сторонами в настоящем пункте Договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы составляет 5 985,66 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят пять целых 66/100) у.е. - 198 723 руб. 91 коп.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.08.2015 № 4-08/15-23А в размере 1 876 396 руб. 76 коп. (с учетом зачета суммы обеспечительного взноса), из которых: 732 064 руб. 31 коп. по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.05.2017 по 15.09.2017; 44 811 руб. 47 коп. по переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.05.2017. 

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329, и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.4.3 договора субаренды от 01.08.2015 № 4-08/15-23А предоставляет право удержать из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Поскольку сумма неустойки подлежит погашению после суммы основного долга, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» правомерно учел обеспечительный платежа в сумме 160 809 руб. 16 коп. в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за май 2017 года.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании условий договора субаренды и признан судом правильным. 

Сумма задолженности по переменной части составляющей арендной подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие  расчет истца (ООО «Лидер»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за спорный период истцу ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, суду не представил, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 732 064 руб. 31 коп. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 01.08.2015 № 4-08/15-23А за период с 01.05.2017 по 15.09.2017, 44 811руб. 47 коп. долга по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 01.08.2015 № 4-08/15-23А за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей ответчик начислил истцу договорную неустойку в размере 42 161 266 руб. 16 коп. за период с  26.04.2017 по 15.06.2018. При этом общество с ограниченной ответственностью «Лидер» просит взыскать с ответчика 1 099 520 руб. пени.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 9 приложения № 1 к договору предусмотрено, что денежные средства в размере 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств. 

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности. 

Из вышеприведённого следует, что ответчиком правомерно заявлена неустойка за период с 26.04.2017 по 15.06.2018.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки является несорозмерной последствиям нарушения права истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 143 054 руб. 22 коп.   (2-х кратный размер ключевой ставки). При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Лидер» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 143 054 руб. 22 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 951 694 руб., из них: 732 064 руб. 31 коп. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 01.08.2015 № 4-08/15-23А за период с 01.05.2017 по 15.09.2017, 44 811руб. 47 коп. долга по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 01.08.2015 № 4-08/15-23А за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 143 054 руб. 22 коп. неустойки, 31 764 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2018 № 100.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова