Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217879/22-98-1681

г. Москва

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Райнстоун» (ИНН 7729612727) 

к ООО «УК «Альва-Финанс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «СФЕРА» (ИНН 7725794226109044) 

о взыскании 9 339 715 руб. 27 коп. 

 

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, должным образом извещен; 

от ответчика – Портнягина Ю.К., доверенность от 04.04.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с урегулированием спора мирным путем. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения с учетом позиции ответчика.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Райнстоун» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Альва-Финанс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «СФЕРА» (смена ответчика в соответствии со ст.47 АПК РФ определением суда от 13.02.2023г.) о взыскании  9 339 715 руб. 27 коп., составляющих в том числе: задолженность по оплате услуг по акту за июнь 2022г. и договору возмездного оказания услуг №РРФ-2 от 28.07.2021г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 681 986 руб. 40 коп. по актам №№1-3 и договору возмездного оказания услуг №РРФ-2 от 28.07.2021г., а также расходы истца по договору возмездного оказания услуг №РРФ-2 от 28.07.2021 и договору возмездного оказания услуг №ЭРФ-2 от 07.07.2021 в размере 7 657 728 руб. 87 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил платежное поручение №311 от 16.02.2023, подтверждающее факт перечисления истцу 1 000 000 руб. 00 коп.,  представил конттрасчет неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между ООО «Райнстоун» и ООО «УК «Альва-Финанс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «СФЕРА» заключен договор возмездного оказания услуг №РРФ-2 от 28.07.2021 (договор 1) на коммерческое управление объектов недвижимости на ул.Ленинская Слобода, д.26 и отдельные строения, находящихся в составе Комбинированная ЗПИФ «СФЕРА» и договор возмездного оказания услуг №ЭРФ-2 от 07.07.2021 (договор 2) на эксплуатацию данных объектов. Оба договора заключены на срок до 30.06.2022 с возможностью продления на новый срок.

Заказчик письмом №С-02-100622 от 10.06.2022 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от продления указанных выше договоров на новый период с 01.07.2022 и сообщил 30.06.2022 в качестве последнего дня действия указанных договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Оплата исполнителем фактически понесенных расходов по договору №РРФ-2 от 28.07.2021г., №ЭРФ-2 от 07.07.2021 заказчиком не произведена.

В соответствии с п.7.3 договора 1, окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, которые остались неисполненными к моменту окончания срока действия договора.

Согласно п.4.4.1 договора 1, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, в порядке установленным настоящим договором.

Заказчику  12.04.2022 передан акт за март 2022 (акт №1) по договору 1 на сумму 3 409 864 руб., в том числе, НДС, который вернулся исполнителю с подписью заказчика. Окончательный расчёт по акту составил 2 409 864  руб., в том числе, НДС и произведён 07.06.2022.

Также 29.04.2022 заказчику был передан акт за апрель 2022 (акт №2) по договору 1 на сумму 3 410 000 руб., в том числе, НДС, который вернулся исполнителю с подписью заказчика. Окончательный расчёт по акту составил сумму 3 410 000 руб., в том числе, НДС и произведён 07.06.2022.

Заказчику  08.07.2022 был передан акт за июнь 2022 (акт №3) по договору 1 на сумму 4 410 000 руб., в том числе, НДС, который к исполнителю не вернулся. Окончательный расчёт по акту составил сумму 1 000 000 руб., в том числе, НДС. Окончательный расчёт до настоящего времени не произведён.

В соответствии с п.3.2 договора 1, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Заказчик должен подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении указанного срока направляет последнему мотивированные возражения.

Исходя из арбитражной практики, непредоставление мотивированных возражений в установленные договором сроки свидетельствует о согласии заказчика с содержанием акта и фактическом принятии услуг.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 22.06.2021, оплата должна быть произведена в течение 7 дней после подписания акта.

На этом основании, просрочка оплаты окончательного расчёта по договору 1 составила: 2 409 864 руб. по акту№1 - 42 дня (с 27.04.2022 по 07.06.2022); 3 410 000 руб. по акту№2 - 19 дней (с 20.05.2022 по 07.06.2022);                    1 000 000 руб. по акту№3 - 68 дней (с 28.07.2022 по 03.10.2022).

Согласно п.5.3 договора 1, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по договору в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

С учётом этого, неустойка за просрочку выплаты вознаграждения по договору 1 составляет: по акту №1 -2 409 864 руб.* 10% = 240 986,40 руб.; по акту №2 - 3 410 000 руб.* 10% = 341 000 руб.; по акту №3 - 1 000 000 руб.* 10% = 100 000 руб.

Задолженность Заказчика перед исполнителем по оплате услуг по акту за июнь 2022 по договору 1 составляет 1 000 000 руб., в том числе, НДС.

Общая сумма неустойки по актам №№1-3 по договору 1 составляет                         681 986,40 руб.

Для оказания услуг по договору 1 и договору 2 исполнителем был нанят персонал, а также заключены договоры подряда и оказания услуг с третьими лицами для непосредственного выполнения обязательств исполнителя по договорам. Оплаты сотрудникам исполнителя и выплаты привлечённым третьим лицам за период с 01.07.2022, являются фактически понесёнными расходами исполнителя, подлежащими оплате заказчиком.

Истец полагает, что общая сумма неоплаченных фактических расходов включает: выплаты, связанные с увольнением персонала 7 579 883 руб. 92 коп. без НДС, в том числе: 1 632 793 руб. 02 коп. заработная плата с НДФЛ - расходы на заработную плату сотрудников, уволенных в порядке перевода, по соглашению сторон или по сокращению с 01.07.2022 по дату увольнения; 2 948 191 руб. 57 коп. выходное пособие - расходы для обеспечения увольнения сотрудников с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также условиями трудовых договоров об оплате труда, помимо заработной платы с 01.07.2022 по дату увольнения, и не включая компенсацию за неиспользованный отпуск; 2 324 062 руб. 54 коп., компенсация неиспользованного отпуска с НДФЛ - расходы на компенсацию неиспользованного отпуска на дату увольнения, включая налоги и отчисления в фонды страхования; 674 836 руб. 79 коп. -страховые взносы на выплату заработной платы и компенсацию неиспользованного отпуска. Выплаты привлечённым исполнителям 77 844 руб. 95 коп., в том числе, 21 190 руб. 61 коп. за чистку ковров, 49 573 руб. 34 коп. за навигацию и 7 081 руб. за договор с Росгвардией - расходы подрядчикам и исполнителям, привлечённым исполнителем во исполнение договора 1 и договора 2 за период с 01.07.2022 по дату расторжения таких договоров.

В связи с чем, истец полагает, что общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по оплате фактически понесённых расходов из-за отказа от договора 1 и договора 2 составляет 7 657 728 руб. 87 коп. без НДС.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 7 579 883 руб. 92 коп., суд исходит из того, что указанные  расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 лицо, чье право нарушено, обязано доказать причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Истец ведет предпринимательскую деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (Согласно выписке ЕГРЮЛ). Договоры, подписанные сторонами, не содержали эксклюзивных условий по управлению имуществом Комбинированного ЗПИФ «СФЕРА», а также были заключены на ограниченный период с возможностью дальнейшей пролонгации. Ответчик является не единственным клиентом истца. Нанимая персонал, заключая договоры подряда и оказания услуг, истец должен был учитывать предпринимательские риски, в том числе риск неполучения необходимого дохода для погашения своих обязательств перед третьими лицами в связи с краткосрочным характером действия договоров.

Ответчик, уведомляя о прекращении договоров и об отсутствии намерения их пролонгировать, действовал в рамках предусмотренных условий и соблюдая все сроки, установленные в договорах. То есть расходы, понесенные истцом, не являются следствием нарушения обязательств со стороны заказчика. 

Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по акту за июнь 2022г. и договору возмездного оказания услуг №РРФ-2 от 28.07.2021г. в размере 1 000 000 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №311 от 16.02.2023, подтверждающее факт перечисления истцу вышеуказанных денежных средств. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию пени, по мнению ответчика, являются чрезмерными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения договорных обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки, установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в части неустойки в сумме 681 986 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с ООО «УК «Альва-Финанс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «СФЕРА» (ИНН 7725794226109044) в пользу ООО «Райнстоун» (ИНН 7729612727) неустойку в сумме 681 986 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 820 руб. 

           В удовлетворении остальной части иска - отказать

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:

В.С. Каленюк