ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29109/2024

Дело № А40-188371/23

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-188371/23

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

к Euroclear Bank SA/NV( Евроклир Банк ЭсЭй-ЭнВи) (Бельгия, 1210, 

<

...> II, д. 1)

о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

Третье лицо: 1) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН: 

<

***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН" (ИНН:

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, ФИО3 по доверенности от 31.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в качестве доверительного управляющего паевых инвестиционных фондов ЗПИФ комбинированный «Апрелевка», ЗПИФ комбинированный «Горки-2 Первый», ЗПИФ комбинированный «Ивановский промышленный», ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Euroclear Bank SA/NV(Евроклир Банк ЭсЭй-ЭнВи) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 123 473 669, 46 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН" (ИНН: 

<

***>).

Решением от 15.03.2024 по делу № А40-188371/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, EUROCLEAR BANK SA (Евроклир Банк СА) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу № А40-188371/23; альтернативно, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска к Euroclear Bank SA/NV в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовала компетенция на рассмотрение настоящего иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии; суд первой инстанции неправомерно отказался от применения к требованию истца европейского и бельгийского права и отказался устанавливать его содержание, указывая на то, что последствия применения европейского и бельгийского права не противоречат российскому публичному порядку, будучи убежденным в том, что при применении европейского и бельгийского права иск к Евроклир должен был быть отклонен. Как считает апеллянт, у истца отсутствуют убытки, поскольку истец не утратил возможности вернуть средства, заблокированные на счете НРД. Также ответчик считает, что фактически иск к Евроклир заявлен о взыскании договорной задолженности перед Atonline, но истец не является стороной договора между Atonline и Евроклир и не имеет прав и обязанностей по нему. В жалобе ответчика заявлен довод о том, что Евроклир обязан подчиняться требованиям бельгийского и европейского законодательства, также как российские лица обязаны подчиняться требованиям российского законодательства, исполнение прямого запрета, не предусматривающего какого-либо усмотрения лица, обязанного соблюдать такой запрет, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Объединенная УК», действуя в качестве доверительного управляющего паевых инвестиционных фондов ЗПИФ комбинированный "Апрелевка". ЗПИФ комбинированный "Горки-2 Первый", ЗПИФ комбинированный "Ивановский промышленный", ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" (далее — Управляющая компания), владеет нижеуказанными ценными бумагами, входящими в состав активов паевых инвестиционных фондов: ЗПИФ комбинированный "Горки-2 Первый", ЗПИФ комбинированный "Ивановский промышленный", ЗПИФ комбинированный "Апрелевка", ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской".

Эмитентом обязательства по выплате купонных доходов исполнены надлежащим образом.

Учет прав на вышеуказанные ценные бумаги до 09.06.2023 осуществляло ООО «АТОН».

От ООО «АТОН» купонные доходы по указанным выше ценным бумагам не были получены, так как зачислены на счет, открытый НКО АО НРД для Euroclear Bank SA, в свою очередь, Ответчик денежные средства, аккумулируемые на его счете, не распределил по владельцам таких ценных бумаг, тем самым причинил реальный ущерб в виде невыплаты полученных доходов по ценным бумагам.

Размер невыплаченных Истцу купонных доходов на дату подачи настоящего иска составил 123 473 669,46 руб.

Приказами Минфина России установлено, что для ценных бумаг с государственными регистрационными номерами: 26237КМР8; 26224КМР8; 26239КМР8; 26233КМР8; 26228КМР8 глобальные сертификаты подлежат хранению (централизованное хранение) в Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НРД).

Также указанными Приказами установлены даты выплаты купонного дохода. Статьей 8.7. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются депозитарием, путем перечисления денежных средств депозитарию, зарегистрированному в реестре в качестве номинального держателя, или депозитарию, осуществляющему централизованный учет прав на облигации.

Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт специальный депозитарный счет депозитария (на счет депозитария, являющегося кредитной организацией), зарегистрированного в реестре, или депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации.

На основании указанного, выплаты по ценным бумагам Минфина России осуществлялась самим Минфоном России в пользу НРД, в качестве центрального депозитария, осуществляющего учет глобальных сертификатов таких ценных бумаг.

Вместе с тем, операции по счету НРД были ограничены в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014. с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Таким образом, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД, поскольку счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов Минфина Бельгии и Еврокомиссии.

Денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве купонного дохода по ценным бумагам в размере 123 473 669,46 руб. были заблокированы Euroclear Bank SA/NV.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2023 исх. № 21082023/1/ОУК с требованием перечислить полученные денежные средства по ценным бумагам в сумме 123 473 669,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Euroclear Bank SA/NV осуществило неправомерное блокирование денежных средств на сумму 123 473 669,46 руб., причитающихся истцу, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме заблокированных денежных средств.

Поскольку истец уже длительное время не получает купонных доходов по ценным бумагам, эмитентом которых является Минфин России, осуществляющий все выплаты добросовестно и в установленные эмиссионной документацией сроки, иск предъявлен к ответчику как к лицу, на счет которого поступали соответствующие купонные выплаты, но не выплатившему денежные средства законным владельцам ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы на основании пунктов 1, 4, 10 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика имеется имущество на территории Российской Федерации в виде денежных средств и активов на счетах НРД (счета типа «С» и «И»), а также исковое заявление заявлено о возмещении вреда, который наступил на территории Российской Федерации.

Более того, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение дела по иску ООО «Объединенная УК» к Euroclear Bank SA/NV в связи с наличием тесной связи правоотношения с территорией России.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 23) при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. ст. 248, 249 АПК РФ).

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума № 23 указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК РФ, должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума ВС РФ № 23).

Арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ № 23).

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению требований истца, поскольку касается выплат денежных средств в пользу российских юридических лиц, выплата не осуществлена ответчиком в валюте Российской Федерации, действия ответчика затрагивали НРД как центральный депозитарий РФ в соответствии с федеральным законом от 07.12.2012 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии».

Кроме того, основная деятельность истца осуществляется на территории Российской Федерации, ориентирована на российских юридических лиц; истец является российским юридическим лицом, осуществляет управление активами российских паевых инвестиционных фондов.

Таким образом, применимым правом к настоящему спору является право Российской Федерации, арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для рассмотрения настоящего дела по иску ООО «Объединенная УК» к Euroclear Bank SA/NV.

Более того, место наступления вреда на территории Российской Федерации, также обосновывает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Euroclear Bank SA/NV в апелляционной жалобе ссылается на критерий места совершения вменяемых указанному лицу действий.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Приведенный критерий является одним из критериев, отмеченных в пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иным критерием является установление обстоятельства наступления вреда на территории Российской Федерации. Данный критерий и является основным при определении компетенции суда.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении вреда на территории Российской Федерации в связи с неполучением ООО «Объединенная УК» причитающихся денежных средств по ценным бумагам.

Действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Исходя из положений законодательства, поскольку вред от действий Euroclear Bank SA/NV причинен на территории России, в силу прямого указания пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

Кроме того, арбитражный суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией на рассмотрение искового заявления ООО «Объединенная УК» в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию перевода денежных средств по ценным бумагам в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно обстоятельствам и материалам дела, меры ограничительного характера применены не только в отношении НКО АО НРД, но также и в отношении истца.

Реализация санкций по отношению как к НРД, так и к истцу подтверждается следующим.

Операции по счету НРД ограничены Euroclear Bank SA/NV в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

В связи с этим, Euroclear Bank SA/NV не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД до получения им разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Министерства финансов Бельгии и Еврокомиссии, и до момента получения необходимых разъяснений счет НРД остается под ограничениями.

Блокируя денежные средства, поступившие на счет НРД в Euroclear Bank SA/NV и причитающиеся истцу, Euroclear Bank SA/NV фактически применены санкции Европейского Союза в отношении истца, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Таким образом, санкционные ограничения в отношении ООО «Объединенная УК» фактически реализованы, в связи с чем арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV указывает, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

ООО «Объединенная УК» самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, предпринимает меры для получения денежных средств различными способами.

Реализованные ООО «Объединенная УК» меры по получению денежных средств от ответчика не привели к результату.

Апелляционный суд признает, что действия ООО «Объединенная УК» являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов по ценным бумагам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в отношении Euroclear Bank SA/NV.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Осведомленность Euroclear Bank SA/NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается, в том числе, зачислением на счет Euroclear денежных средств на территории России и не перечислением добросовестным инвесторам – резидентам Российской Федерации.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НКО АО НРД, зарегистрированного на территории России.

Таким образом, Euroclear Bank SA/NV был осведомлен о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

Довод ответчика о факультативном значении критерия последствий наступления вреда является неподтвержденным.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 09.07.2019 № 24, указано на возможность для суда применить к правоотношениям право Российской Федерации при наступлении на территории данного государства вреда.

Поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Приведенные критерии являются оценочными, наличие или отсутствие тесной связи правоотношения с территорией конкретного государства устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела (с учетом всей их совокупности).

Принимая во внимание, что истец уже длительное время не получает купонных доходов по ценным бумагам, эмитентом которых является Минфин РФ, осуществляющий все выплаты добросовестно и в обусловленные эмиссионной документацией сроки; в результате действий неблагоприятные последствия наступили в Российской Федерации, поскольку истец является российским юридическим лицом, осуществляет управление активами российских паевых инвестиционных фондов. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения к существующим правоотношениям норм бельгийского права, подтверждает правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям  норм права  Российской Федерации  в связи с оговоркой о публичном порядке.

Нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как  ООО «Объединенная УК», так и лицам, перед которыми истец как доверительный управляющий паевыми инвестиционными фондами несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear, не подлежат применению в настоящем деле.

При этом необходимость Euroclear Bank SA/NV соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) Euroclear Bank SA/NV в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяя российское материальное право, суд не может дать оценку поведения ответчика на основании иностранных санкционных норм и правил. Иное означало бы признание российским судом антироссийских санкций, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Довод Euroclear Bank SA/NV о том, что санкции не подлежат применению на территории России, в связи с чем нормы бельгийского права не противоречат публичному порядку Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенным в обжалуемом решении, что исполнение санкционных ограничений со стороны Euroclear Bank SA/NV затрагивает и нарушает права истца, влечет значительную сумму ущерба для истца, вследствие чего нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению в настоящем деле.

Довод Euroclear Bank SA/NV о применении Российской Федерацией ответных ограничительных мер не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о законности действий (бездействия) ответчика.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV ошибочно полагает, что введенные Российской Федерации ответные ограничительные меры свидетельствуют о соответствии ограничительных мер Европейского Союза публичному порядку и правосознанию Российской Федерации.

Вместе с тем, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Ограничительные меры, введенные Российской Федерации, носят ответный характер, приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов Российской Федерации, обеспечение ее финансовой стабильности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для установления содержания норм иностранного права.

Применение к настоящим правоотношениям права Российской Федерации обосновывает правомерность отказа в удовлетворении заявленного Euroclear Bank SA/NV ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Следовательно, установление содержания норм иностранного права требуется только в случае его применения к рассматриваемым правоотношениям.

Применимым в настоящем деле правом является право Российской Федерации. Данная позиция основана на п. 1 ст. 1219 ГК, п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ, ст. 1193 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку применимым правом в настоящем деле является право Российской Федерации, необходимость установления содержания норм иностранного права отсутствует.

В ст. 1193 ГК РФ, на которую ссылается Euroclear Bank SA/NV, не указано на необходимость установления содержания норм иностранного права; применение оговорки о публичном порядке поставлено в зависимость от последствий применения норм иностранного права, при этом последствия можно определить и без установления содержания бельгийского права.

Согласно ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В настоящем случае, последствия применения бельгийского права очевидны для всех участников дела, наступление указанных последствий от санкционных ограничений Euroclear Bank SA/NV не отрицает:

Ответчиком введены ограничительные меры в отношении денежных средств, находящихся на счете НРД. Введенные ограничения препятствовали получению истцом законно причитающихся денежных средств по ценным бумагам.

В связи с действиями Euroclear Bank SA/NV по исполнению санкционных ограничений истцу причинены убытки в значительном размере.

Приведенные обстоятельства обосновывают необходимость применения ст. 1193 ГК РФ в части оговорки о публичном порядке, а также отсутствие необходимости в установлении содержания норм иностранного права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для установления содержания норм иностранного права отсутствовали.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Объединенная УК», суд правомерно установил наличие предусмотренного Гражданским кодексом РФ состава убытков для взыскания с Euroclear Bank SA/NV.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Объединенная УК» доказано, что денежные средства, причитающиеся ООО «Объединенная УК», зачислены на счет в НРД, открытый Euroclear Bank SA/NV, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае, ООО «Объединенная УК» представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как от Euroclear Bank SA/NV не представлено документов, опровергающих доводы истца.

Из материалов дела следует, что позиция истца в части фактических обстоятельств подтверждается согласующимися между собой доказательствами, а именно, указанными документами являются: Письмо ЗАО ПРСД от 22.11.2023, выписка АТОН 8999539 от 25.05.2023, выписка АТОН 8999541 от 25.05.2023, выписка АТОН 8999543 от 25.05.2023, выписка АТОН 8999545 от 25.05.2023, доверенность АТОН № 143 от 30.06.2023, отчет от 25.05.2023, поручение ДЕПО № 5 от 11.04.2023, поручение ДЭПО № 5 от 27.04.2023.

Сам факт отсутствия всей цепочки владения/хранения информации от иностранного депозитария «Atonline Limited» и ЗАО «ПЕРВЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» не влияет на возможность установления факта неперечисления купонных выплат и правомерность на притязания истца.

Так, ООО «АТОН» в своем ответе сообщило, что по информации от вышестоящей организации, осуществляющей учет и переход прав на ценные бумаги по нижеуказанным инструментам, причитающийся доход на указанную нижу дату составления списка владельцев учитывается по счету типа C-RUB вышестоящего депозитария в Euroclear, был заблокирован вышестоящей клиринговой системой.

Таким образом, как факт, так и размер произведенных выплат подтверждаются совокупностью доказательств, представленных ООО «Объединенная УК», в связи с чем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Документального опровержения заявленных ООО «Объединенная УК» требований в части фактических обстоятельств представлено не было.

Довод ответчика о том, что Евроклир является ненадлежащим ответчиком, поскольку у Евроклир отсутствуют обязательства перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, основанием для заявления исковых требований ООО «Объединенная УК» к Euroclear Bank SA/NV является причинение вреда в виде убытков в связи с невыплатой денежных средств со счета НРД в пользу истца.

Собственником ценных бумаг и лицом, которому предназначались денежные средства в качестве купонных выплат, является ООО «Объединенная УК» как владелец ценных бумаг, по которым эмитент – Министерство финансов Российской Федерации выплачивал в 2022-2023 годах купонный доход.

В силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства, а затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и Ответчик. 

Вместе с тем, с экономической и правовой точки зрения Евроклир, получив денежные средства в качестве купонных выплат на свой счет в НРД и не перечислив такие выплаты их владельцу, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении Истца как законного владельца ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении купонного дохода. 

Обязательство эмитента по выплате купонного доходи держателю облигации по своей природе является уплатой заемщиком  процентов на сумму займа для целей статьи 809 ГК РФ. Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги. 

Следовательно, именно ООО «Объединенная УК» обладает правом на получение купонных доходов по ценным бумагам, выплата которых была неправомерно заблокирована ответчиком.

Позиция об отсутствии ущерба ООО «Объединенная УК» в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки признается судом апелляционной коллегии несостоятельной.

В частности, в отсутствие реального поступления всей суммы денежных средств на счета ООО «Объединенная УК» довод Euroclear Bank SA/NV об отсутствии убытков для Банка является несостоятельным.

Истец в результате действий (бездействия) ответчика не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, которые полагались ООО «Объединенная УК» в случае добросовестного поведения Euroclear Bank SA/NV.

Последствия блокирования денежных средств и дальнейшего "ожидания" возможной разблокировки для ООО «Объединенная УК» и Euroclear Bank SA/NV не являются равнозначными.

Более того, судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку Истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от «реализации административных процедур», поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой. 

Следовательно, ООО «Объединенная УК» доказано как наличие убытков, так и их размер, довод ответчика об обратном является необоснованным.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует вина.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

В правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Euroclear Bank SA/NV указанная презумпция не опровергнута.

Euroclear Bank SA/NV ссылается на положение ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае не представляется возможным полагать о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Материалами дела подтверждается причастность ответчика к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации, в том числе, в отношении НРД и ООО «Объединенная УК».

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Поскольку к настоящим правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, то противозаконные действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV по блокированию на основании санкций причитающихся ООО «Объединенная УК» денежных средств не подлежат судебной защите и свидетельствуют о недобросовестности Euroclear Bank SA/NV.

В части довода Ответчика о том, что Истец не воспользовался внесудебным порядком получения спорных выплат, предусмотренным п. 1.5. Решения Совета директоров Банка России от 23.12.2022 «Об установлении временных требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность, и о порядке передачи российскими юридическими лицами, имеющими обязательства, связанные с еврооблигациями, денежных средств держателям еврооблигаций», чем не предотвратил причинение вреда, необходимо отметить следующее.

Во исполнение указанного Решения Совета директоров Банка России НКО АО НРД на своем официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о порядке его исполнения. Исходя из буквального толкования данного порядка им предусмотрена процедура получения выплат по российским ценным бумагам:

- Держателям ценных бумаг - клиентам российских депозитариев, если в цепочке учета прав на ценные бумаги нет иностранного депозитария;

- Держателям ценных бумаг – клиентам иностранных депозитариев, если таким иностранным депозитариям открыты счета депо для учета ценных бумаг в НРД;

- Держателям ценных бумаг - клиентам иностранных депозитариев, если таким иностранным депозитариям открыты счета депо для учета ценных бумаг в российском депозитарии, отличном от НРД;

- Держателям ценных бумаг - клиентам иностранных депозитариев, если в цепочке учета прав на ценные бумаги нет российских депозитариев или НРД.

Истец с учетом цепочки хранения спорных ценных бумаг не относится ни к одной из указанных  категорий держателей,  в  силу чего  не мог воспользоваться  указанным порядком.

В то же время, Истцом своевременно предприняты все возможные меры в целях получения купонного дохода при появлении такой возможности с принятием Федерального закона от 39.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 319-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнен статьей 5.1., предусмотревшей возможность принудительного перевода учета прав на ценные бумаги, централизованный учет прав на которые (обязательное централизованное хранение которых) осуществляется российским депозитарием, учитывающихся в иностранной организации, имеющей право осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги, на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом российскому депозитарию (далее - клиентский депозитарий). На основании указанного нормативного акта был осуществлен принудительный перевод учета прав на спорные ценные бумаги, принадлежащие Истцу, на счет клиентского депозитария, являющегося российской организацией. С указанного момента Истцом осуществляется получение выплат купонного дохода по спорным ценным бумагам и данные суммы не включены в исковые требования.

При этом необходимо также отметить, что по смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец никоим образом не способствовал увеличению размера причиненного Ответчиком ущерба и наоборот, предпринял все необходимые меры в целях уменьшения убытков. Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Довод Ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств хранения ценных бумаг Истца в Евроклир не соответствует фактическим обстоятельствам и прямо опровергается материалами дела.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие место хранения ценных бумаг, в том числе на даты фиксации. В частности Истцом были представлены выписки ООО «Атон» по счету депо на даты фиксации, поручение ООО «Атон» № 5 от 11.04.2023 о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги в соответствии со статьей 5.1. Федерального закона от 14.04.2022 № 319-ФЗ, отчеты ЗАО «ПРСД» о состоянии клиентского счета. Судом первой инстанции указанным документам дана надлежащая оценка.

Правовой статус ООО «Атон» и ЗАО «ПРСД» как депозитариев, регулирование деятельности указанных лиц со стороны Центрального Банка Российской Федерации свидетельствуют о достоверности   документов,   исходящих   от   них. Основания  для сомнений в достоверности представленных указанными депозитариями документов и информации отсутствуют.

Судом первой инстанции вынесен обоснованный и законный судебный акт, в соответствии с которым с ответчика взысканы убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно установил компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, применимое к настоящим правоотношениям право - право Российской Федерации; а также наличие состава, требуемого для взыскания убытков.

Все доводы, которые заявлены Euroclear Bank SA/NV в апелляционной жалобе, направлены исключительно на избежание ответственности за недобросовестные действия (бездействие) и причинение Банку существенного размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-188371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова