АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3182/2024

г.Чита

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р.Вагнер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к: 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7793,95 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2023 № 710;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-04;

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/160д (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств  информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности  осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от третьего лица – не явился;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к: 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, 2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 26.07.2023 по 18.12.2023 в размере 7793,95 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии.

В соответствии со ст.539 ГК РФ ПАО «ТГК-14» осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ с 15.04.2021г.

Спорное жилое помещение является служебной квартирой, передается во временное пользование военнослужащим.

В период с 26.07.2023 по 18.12.2023г. жилое помещение не было заселено, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 25.07.2023г., с 19.12.2023г. жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения №10-51/841 военнослужащему в связи с прохождением военной службы.

29.11.2023г. между ПАО ТГК-14 и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ заключен договор № 02000741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя - объекты жилого фонда, указанные в приложении №1 договора, в т.ч. в жилое помещение по адресу: 

<

...> (стр.30).

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии не производится. В результате, задолженность за тепловуюэнергию, поставленную в указанное жилое помещение за период с 26.07.2023г. по 18.12.2023г. составила 7793,95 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Фактические обстоятельства принадлежности квартиры и расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по отоплению спорного помещения в указанный  истцом период ответчиками не оспаривается.

 На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 7.5 ст. 155  Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157.2 предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг),  с ресурсоснабжающей организацией.

ПАО «ТГК14» является ресурсоснабжающей организацией. На основании указанных норм права имеет право напрямую помимо управляющей компании получать оплату за поставленный коммунальный ресурс с собственников помещений.

Согласно п.4 протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.12.2018г. собственниками помещений принято решение о заключении с 01.01.2019г. соответствующих договоров горячего водоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией. Соответственно, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> должны быть исполнены непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Из приведенных положений законодательства следует, что по общему правилу обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Отвечтик-1 осуществляет в отношении спорного имущества полномочия собственника.

Между истцом и ответчиком-1 подписан договора №02012741 от 29.11.2023 на осуществление услуг теплоснабжения, на основании которого ответчик принял обязательства по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, надлежащим ответчиком является федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии исходя из площади спорного помещения и нормативов, установленных регулирующим органом. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений). 

Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). 

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г.). 

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными. 

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Данный правовой подход соответствует актуальной судебной практике (Определением ВС РФ 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-18499).

Отсутствие платежных документов основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса не является.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ссылка ответчика-1 на освобождение от уплаты государственной пошлины не имеет правового значения, поскольку осуществляется возмещение расходов истца на ее оплату, а не взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7793,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего – 9793,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев