АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ – ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3403/2023

г. Чебоксары

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023. Полный текст решения изготовлен 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе               судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительными решения и предписания от 31.01.2023 по делу     № 021/01/15-913/2022,

третьи лица:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

индивидуальный предприниматель ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Терраса»,

общество с ограниченной ответственностью «Мигоу»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 (в режиме веб-конференции),

от УФАС по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № ВК/34/23,

от администрации города Чебоксары – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 № 29/01-10435,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – заявитель, общество, ООО «ВУШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31.01.2023 по делу № 021/01/15-913/2022.

Заявитель указал, что данным решением бездействие администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация), выразившееся в непринятии мер по прекращению осуществления ООО «ВУШ» деятельности по предоставлению услуг аренды электросамокатов на территории г. Чебоксары в отсутствие договорных отношений, признано нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя, деятельность по предоставлению услуг аренды электросамокатов не запрещена законом и какие-либо ограничения возможны исключительно на уровне федерального законодательства, а не на уровне муниципального образования. Заявитель считает, что Управлением не был надлежащим образом установлен товарный рынок и состояние конкуренции на нём, а также необоснованно был допущен отказ от проведения обязательных этапов определения продуктовых и географических границ. Заявитель также указал, что Управлением не указано, какие именно обязанности, установленные нормативными правовыми актами, не исполнены администрацией. По мнению заявителя, вывод Управления об осуществлении или неосуществлении пополнения бюджета хозяйствующими субъектами при оценке вопроса о наличии/отсутствии нарушения Закона о защите конкуренции в действиях/бездействии администрации находится за пределами полномочий Управления и не имеет правового значения. Заявитель также считает, что вывод Управления о природе отношений по размещению на территориях общего доступа электросамокатов и о квалификации таких отношений как земельных без учёта нормативных правовых актов в сфере дорожного движения не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Пояснил, что выдавая предписание, Управление само признало, что рынки, на которых осуществляют свою деятельность лица, участвующие в деле, разные, при этом предписание не затрагивает предпринимателя ФИО1 и ООО «Терраса» – предписание касается деятельности лиц, сдающих в прокат электросамокаты с использованием автоматизированной системы аренды. Кроме того, у администрации нет полномочий по регулированию спорных отношений.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации в судебном заседании просил признать недействительными решение и предписание Управления по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что у администрации нет обязанности по регулированию деятельности кикшеринга.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию Управления по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что общество необоснованно размещает средства индивидуальной мобильности на территории Чебоксарского залива, причиняя тем самым убытки предпринимателям, осуществляющим деятельность по прокату электросамокатов на данной территории; эта территория имеет особый, рекреационный статус и в этой части города деятельность должна быть урегулирована и ограничена.

Представители ООО «Мигоу» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания данное общество уведомлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Терраса» прекратило деятельность в качестве юридического лица 02.11.2022.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей              ООО «Терраса» и ООО «Мигоу».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2019 между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 1 на право размещения нестационарных объектов для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории г. Чебоксары со сроком действия до 12.07.2025 (т. 1, л.д. 133 - 136).

17.06.2020 между администрацией и ООО «Терраса» заключен договор на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спорта на территории Московской набережной г. Чебоксары со сроком действий по 15.09.2024 (т. 2, л.д. 4-5).

13.05.2021 между Управлением физической культуры и спорта администрации г. Чебоксары и ООО «Мигоу» заключен муниципальный контракт на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов в              г. Чебоксары № 13 со сроком действия на три года в установленные периоды     (т.1, л.д. 78 - 87).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2022 по делу № А79-9517/2021 закупка, по результатам которой ООО «Мигоу» стало победителем, признана недействительной, применены последствия недействительности торгов в виде признания муниципального контракта от 13.05.2021 № 13 недействительным (решение вступило в законную силу 10.10.2022).

29.06.2022 в Управление поступило обращение ООО «Мигоу» о признаках нарушения ООО «ВУШ» антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории г. Чебоксары в отсутствие правоотношений с органом местного самоуправления (т. 1, л.д. 75 - 77).

29.08.2022 администрации выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 9 - 13).

Письмом от 04.10.2022 № 16942, направленным в Управление, администрация сообщила о том, что ООО «ВУШ» самовольно разместило самокаты на территории г. Чебоксары. При этом законодателем на органы местного самоуправления не возложена обязанность совершать действия по контролю за деятельностью аренды электросамокатов, определения правил их размещения и использования. По мнению администрации, ООО «ВУШ» не нарушает обязательные требования о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодателем прав на них, так как самокаты размещаются и используются на земельных участках общего пользования, предназначенных для использования неопределённым кругом лиц, а также на постоянной основе изменяют место расположения (т. 2, л.д. 21 - 24).

На основании части 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трёх дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. Срок исполнения предупреждения установлен до 30.09.2022.

Приказом Управления от 14.10.2022 № 121 в отношении администрации возбуждено дело № 021/01/15-913/2022 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению данного дела (т. 2, л.д. 25).

12.12.2022 Управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 021/01/15-913/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 1-6).

31.01.2023 Управлением принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 021/01/15-913/2022, которым бездействие администрации, выраженное в не принятии мер по прекращению осуществления ООО «ВУШ» деятельности по предоставлению услуг аренды электросамокатов на территории г. Чебоксары в отсутствие договорных отношений, и повлекшее создание дискриминационных условий деятельности на рынке оказания услуг аренды электросамокатов, признано нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 10 - 18).

В данном решении Управление пришло к выводу о том, что на территории   г. Чебоксары деятельность по аренде электросамокатов оказывают три хозяйствующих субъекта: ООО «Мигоу», ООО «Терраса» и ИП ФИО1 К каждому из указанных хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги проката электросамокатов, орган местного самоуправления применяет различные способы заключения договоров на предоставление права осуществления указанного вида деятельности на территории муниципального образования. Помимо указанных хозяйствующих субъектов на территории г. Чебоксары с использованием общественных мест услуги аренды электросамокатов предоставляет ООО «ВУШ», которое не имеет никаких договорных отношений с администрацией. При этом самой администрацией не осуществляются действия, направленные на установление договорных отношений с ООО «ВУШ», то есть на создание равных условий осуществления деятельности для всех хозяйствующих субъектов на данном рынке. Осуществление ООО «ВУШ» деятельности без прохождения соответствующей процедуры и оформления соответствующего договора с органом местного самоуправления о предоставлении возможности предоставления услуг с размещением электросамокатов в общественных местах и без осуществления платы за такое размещение на территории муниципального образования ставит в неравное положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг проката электросамокатов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории г. Чебоксары.

По мнению Управления, неравный подход администрации к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по прокату электросамокатов с использованием земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории г. Чебоксары, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий со стороны органа местного самоуправления для  ООО «ВУШ».

Управлением также была проанализирована публичная оферта шеринга самокатов, размещенная на сайте WHOOSH, из которой следует, что ООО «ВУШ» осуществляет на территории г. Чебоксары услуги аренды/проката электросамокатов, а их парковка осуществляется в месте (зоне), отмеченном на карте в мобильном приложении, где функционал мобильного приложения позволяет пользователю завершить аренду электросамоката, при этом это может быть зона, не оборудованная конструкцией для пристегивания замком или зона с установленной соответствующей конструкцией (в частности, велопарковка). Места парковки находятся и располагаются в общественных местах г. Чебоксары.

Управление установило, что при передаче в аренду электросамокатов     ООО «Терраса» и ИП ФИО1 осуществляется личное взаимодействие арендатора с представителем арендодателя, а при передаче в аренду электросамокатов ООО «ВУШ» и ООО «Мигоу» взаимодействие арендодателя и арендатора осуществляется с помощью мобильного приложения, а личные контакты не предусматриваются. Субъекты договора предпринимают комплекс последовательных действий, направленных на его заключение, изменение, прекращение. Последовательность этих действий в деталях может отличаться, но в целом они совпадают практически для всех сервисов проката электросамокатов.

Оба вида договора являются договором аренды, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что в рассматриваем случае, вне зависимости от способа предоставления в аренду электросамоката, хозяйствующими субъектами осуществляется деятельность по предоставлению услуг аренды электросамокатов и предоставление права реализации указанного вида деятельности должно носить равный подход к участникам рынка со стороны органа местного самоуправления.

Управление также отметило, что от осуществления деятельности             ООО «ВУШ» бюджет города не получил каких-либо доходов.

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что понятие «электросамокат» в действующем законодательстве отсутствует, однако, как правило, под электросамокатом понимается самокат, на котором установлены аккумулятор и электродвигатель (электродвигатели), приводящий электросамокат в действие, при этом средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к транспортным средствам, по общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими. Между тем, принятие транспортной стратегии не отменяет требований, установленных действующим законодательством, в частности, о необходимости заключения договора при оказании услуг кикшеринга (проката электросамокатов). Также при размещении электросамокатов используются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и для получения права пользования в целях извлечения прибыли необходимо оформление правоотношений в виде договора.

В оспариваемом решении Управления имеется ссылка на проведённый анализ состояния конкуренции, по результатам которого установлено следующее.

Временной интервал исследования определён с 01.05.2022 (начало оказания услуг по договору от 07.08.2019 № 1, по договору от 17.06.2020 в 2022 году) по 12.12.2022 (дата на момент исследования). Продуктовые границы определены как услуги аренды электросамокатов. Географическими границами исследуемого рынка является территория г. Чебоксары, на которой осуществляется деятельность по оказанию услуги аренды электросамокатов. Оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие осуществления действий: создание преимущественных условий для осуществления предпринимательской деятельности одному хозяйствующему субъекту и дискриминационные условия в отношении хозяйствующих субъектов, получивших право осуществлять аналогичный вид деятельности на торгах и в соответствии с заключенными договорами, приводит к неравному доступу на товарный рынок, при котором хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

31.01.2023 администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 021/01/15-913/2022 путём принятия правого акта (внесения изменений в действующие), регламентирующего единый порядок пользования территориями общего пользования г. Чебоксары при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе аренды (проката) для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность по предоставлению услуг краткосрочной аренды (проката) электросамокатов (т. 1, л.д. 19).

Не согласившись с решением и предписанием, ООО «ВУШ» оспорило их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 раздела I Порядка № 220, анализ состояния конкуренции проводится при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 6 пункта 1.3 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.7 Порядка № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие);

- границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар;

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Таким образом, анализ состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 5 Закона о защите конкуренции, включает в себя четыре этапа.

ООО «ВУШ» полагает, что выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неполном и ошибочном анализе продуктовых и географических границ товарного рынка. 

Суд соглашается с доводами заявителя в этой части в связи со следующим.

В материалы дела представлен Краткий отчёт (обзор) анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуги аренды электросамокатов на территории города Чебоксары от 12.12.2022 (т. 2, л.д. 147-148). Имеется и заключение от 12.12.2022 об обстоятельствах дела № 021/01/15-913/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 1-6).

Как следует из представленных материалов, Управление сравнивало деятельность ООО «ВУШ» с деятельностью трёх хозяйствующих субъектов – ООО «Мигоу», ООО «Терраса» и предпринимателя ФИО1

Установлено, что ФИО1 получила право на размещение нестационарного объекта для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары по итогам аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 25.07.2019 (т. 1, л.д. 137).

Согласно данному документу, предметом аукциона являлось право на размещение пункта проката электросамокатов и гироскутеров (ширина 3 м, высота 2,4 м, длина 6 м), с количеством электросамокатов и гироскутеров не менее 3 штук в отношении каждого вида средства индивидуальной мобильности.

Место размещения пункта проката – город Чебоксары, у монумента Матери- Покровительницы.

ООО «Терраса» заключило договор на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спорта на территории Московской набережной города Чебоксар от 17.06.2020 на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от той же даты (т. 1, л.д. 147).

Договор заключен во исполнение Концепции комплексного развития организации досуга, отдыха и спорта на территории Московской набережной города Чебоксары (услуга проката электросамокатов и велосипедов), утверждённой главой администрации города Чебоксары 07.05.2020 (т. 1, л.д. 144-146).

Согласно данным документам ООО «Терраса» получило право на установку пунктов проката электросамокатов и велосипедов в трёх точках, расположенных на Московской набережной города Чебоксары вдоль реки Волга – у сквера                им. К.В. Иванова, напротив Афанасьевского и Новосельского пляжей.

В соответствии со статьей 1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004     № 37 «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» город Чебоксары наделен статусом городского округа.

Согласно пунктам 17 и 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесено создание условий для организации досуга, массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Исходные данные по видам деятельности ООО «Терраса» и предпринимателя ФИО1, в том числе заключенные ими договоры, позволяют сделать вывод о том, что их взаимоотношения с администрацией города Чебоксары являются реализацией и решением таких вопросов местного значения, как организация досуга, массового отдыха и обустройство мест массового отдыха населения.

Так, пункты проката ООО «Терраса» и предпринимателя ФИО1 размещены в традиционных местах отдыха жителей и гостей города Чебоксары – на территории Чебоксарского залива и Московской набережной, расположенной вдоль реки Волга. Территория вокруг Чебоксарского залива, включая Красную площадь города Чебоксары, являются историческим центром города, местом отдыха и досуга, на которых располагаются места проката различного инвентаря, в том числе велосипедов, самокатов, лодок и катамаранов. Неподалёку распложен Речной порт города Чебоксары, являющийся основным входом туристического потока с речных круизных кораблей.

Московская набережная города Чебоксары длиной в несколько километров располагается вдоль реки Волга, на ней имеются специально оборудованные велодорожки, дорожки для самокатов и пешеходная зона. Набережная включает в себя подходы к трём пляжам города – Центральному, Афанасьевскому и Новосельскому. Именно у этих пляжей согласно условиям договора размещались пункты проката ООО «Терраса» (пункт у сквера им. К.В. Иванова распложен неподалёку от Центрального пляжа города).

Таким образом, население и гости города Чебоксары берут в прокат электросамокаты в пунктах ООО «Терраса» и ИП ФИО1 с целью отдыха, досуга и развлечений. Деятельность двух названных хозяйствующих субъектов предполагает возврат электросамокатов по окончании времени проката в те же пункты выдачи.

Деятельность ООО «ВУШ» значительно отличается от услуг проката, оказываемых ИП ФИО1 и ООО «Терраса». Несмотря на то, что во всех случаях имеет место аренда электросамокатов, в случае с ООО «ВУШ» пользователь не ограничен территорией зоны отдыха и досуга (поскольку должен вернуть самокат в пункт выдачи), а вправе переместиться в иную точку города Чебоксары и там завершить сеанс аренды.

ООО «ВУШ» в отличие от ООО «Терраса» и ИП ФИО1 использует программное обеспечение, позволяющее завершить поездку на множестве виртуальных парковок в городе. Это же программное средство может ограничить места использования, скорость движения электросамокатов. Арендатор ООО «Терраса» и ИП ФИО1 берёт самокат в точке «А» и возвращает его в точку «А». Арендатор ООО «ВУШ» берёт самокат в точке «А», но вправе возвратить его в точке «Б», что и случается в абсолютном большинстве случаев.

Следовательно, деятельность ИП ФИО1 и ООО «Терраса» - это деятельность в сфере отдыха и досуга, а деятельность ООО «ВУШ» в большей степени направлена на осуществление передвижения населения по городу Чебоксары.

Определение продуктовых границ товарного рынка регламентировано разделом III Порядка № 220.

Согласно пункту 3.1 Порядка, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220 предварительное определение товара проводится на основе:

а) условий договора, заключенного в отношении товара;

б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Как следует из Краткого отчёта (обзора) анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуги аренды электросамокатов на территории города Чебоксары, Управление при определении продуктовых границ ограничилось лишь частичным использованием инструментов для предварительного определения товаров, а именно, сравнением названий видов деятельности трёх хозяйствующих субъектов, взяв за основу договоры, заключенные администрацией с ООО «Терраса» и ФИО1 Придя к выводу, что все занимаются арендой электросамокатов на территории города Чебоксары, именно так и были определены (названы) продуктовые границы.

Между тем, предварительное определение товара – это лишь первая стадия процедуры определения продуктовых границ. Следующей стадией является выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Эта стадия урегулирована пунктами 3.5 и 3.6 Порядка № 220.

Так, согласно пункту 3.5 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются:

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование);

- качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта;

- технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);

- цена;

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара;

- иные характеристики.

Проанализировав свойства услуг, предоставляемых сравниваемыми субъектами, в частности, функциональное назначение, в том числе цель аренды самокатов и потребительские свойства услуги; применение электросамокатов (в том числе личное потребление или профессиональное использование); условия предоставления услуги, суд пришёл к выводу, что виды деятельности ООО «ВУШ», с одной стороны, и ООО «Терраса» и ФИО1, с другой стороны, кардинально отличаются. ООО «ВУШ» предоставляет электросамокаты для перемещения по городу. В том числе услугами заявителя пользуются курьеры различных служб доставок, что предполагает профессиональное использование, в отличие от деятельности ООО «Терраса» и ИП ФИО1, которая предполагает личное потребление услуги в развлекательных целях.

Цена аренды электросамокатов, их технические характеристики, количество имеющихся у сравниваемых субъектов самокатов Управлением не анализировались, в то время как эти данные могли бы ответить на вопросы, связанные с определением свойств услуги аренды: например, могут ли электросамокаты ООО «Терраса» и ИП ФИО1 по своим техническим характеристикам позволить арендатору преодолевать значительные расстояния, как это могут электросамокаты ООО «ВУШ»; имеет ли смысл с точки зрения стоимости аренды перемещаться по всему городу Чебоксары на самокатах ООО «Терраса» и ИП ФИО1, учитывая необходимость возврата в пункт проката?

Ответов на эти вопросы материалы антимонопольного дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает и недостатки при определении географических границ товарного рынка.

Процедура определения географических границ регулируется разделом IV Порядка № 220.

В частности, согласно пункту 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Управлением ни в Кратком отчёте (обзоре) анализа состояния конкуренции от 12.12.2022, ни в заключении об обстоятельствах дела от 12.12.2022,  ни в самом оспариваемом решении не только не обоснован выбор методов исследования географических границ товарного рынка, но и в принципе не указан метод исследования. Антимонопольный орган ограничился констатацией того обстоятельства, что все сравниваемые субъекты осуществляют деятельность в городе Чебоксары, значит, и географические границы товарного рынка совпадают с границами города.

Суд полагает этот вывод ошибочным.

Одним из методов определения географических границ товарного рынка является метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Очевидно, что деятельность ИП ФИО1 и ООО «Терраса» ограничена прилегающей территорией к их пунктам проката, в частности, у ИП ФИО1 это территория вокруг Чебоксарского залива и Красная площадь, у ООО «Терраса» - Московская набережная. Эти хозяйствующие субъекты не могут осуществлять деятельность на значительном удалении от пунктов проката, например, в Новоюжном районе города Чебоксары, который расположен примерно в шести километрах от Чебоксарского залива. ИП ФИО1 и ООО «Терраса» могут сдать в прокат электросамокаты только в своих пунктах выдачи.

В отличие от ООО «Терраса» и ИП ФИО1 ООО «ВУШ» осуществляет свою деятельность на всей территории города Чебоксары, поскольку не связано стационарными пунктами проката.

Таким образом, Управление необоснованно пришло к выводу о том, что деятельность ООО «ВУШ», ООО «Терраса» и ИП ФИО1 является идентичной и осуществляется в пределах одних и тех же географических границ. Данное обстоятельство свидетельствует и о несостоятельности оспариваемого решения, принятого на основании неполного, ошибочного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Вывод антимонопольного органа о создании в результате бездействия администрации дискриминационных условий и одновременном предоставлении преимуществ ООО «ВУШ» по сравнению с ООО «Терраса» и ФИО1 противоречит изложенным обстоятельствам дела.

В отношении сравнения деятельности ООО «ВУШ» и ООО «Мигоу» суд отмечает следующее.

Управление, говоря о факте осуществления в рассматриваемый период ООО «Мигоу» деятельности кикшеринга в городе Чебоксары на основании муниципального контракта от 13.05.2021 № 13, само же ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2022 по делу         № А79-9517/2021, которым закупка, по итогам которой заключен контракт, и сам контракт признаны недействительными. Судом сделан вывод о нарушении процедуры закупки, в частности, она проведена ненадлежащим лицом, ненадлежащим способом и без надлежащего информирования потенциальных участников.

В результате данной закупки ООО «Мигоу» получило право на безвозмездное размещение 250 электросамокатов в городе Чебоксары на три года, за что ещё и получило плату в размере 1 копейка из бюджета города.

Как указано в названном решении суда, вступившем в законную силу 10.10.2022, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ещё на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией города Чебоксары части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (14.10.2022), Управление было осведомлено, что муниципальный контракт от 13.05.2021 № 13, заключенный с ООО «Мигоу», является недействительным с момента его заключения.

Поэтому сравнение деятельности ООО «Мигоу» и ООО «ВУШ» является некорректным. Представляется довольно сомнительным брать за основу деятельность одного субъекта, осуществляющего её на основании недействительной сделки, сравнивать её с деятельностью другого субъекта, и говорить о различном подходе администрации к этим субъектам. Тем более странным видится вывод Управления о том, что от деятельности ООО «ВУШ» бюджет города Чебоксары не получает никакого дохода, тогда как по условиям муниципального контракта с ООО «Мигоу» администрация также ничего не получала, и более того, должна была уплатить 1 копейку.

Сравнение же в части получения муниципалитетом дохода от деятельности ООО «Терраса» и ИП ФИО1 необоснованно, поскольку они осуществляют иной вид деятельности, нежели ООО «ВУШ». И ООО «Терраса», и ИП ФИО1 по итогам конкурентных процедур получили право на размещение нестационарных объектов для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары. Проведение таких процедур прямо предусмотрено постановлением администрации города Чебоксары от 12.11.2018 № 2171 «Об организации торгов на право размещения нестационарных объектов для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары», которое к деятельности ООО «ВУШ» отношения не имеет.

Дополнительно следует отметить, что само Управление, выдавая администрации предписание от 31.01.2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, фактически признаёт, что осуществляемая ООО «ВУШ» деятельность отличается от деятельности ИП ФИО1 и ООО «Терраса». Так, в предписании говорится, что администрации необходимо прекратить вменяемое нарушение путём принятия правового акта (внесения изменения в действующие), регламентирующего единый порядок пользования территориями общего пользования города Чебоксары при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматической системе аренды (проката) для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность по предоставлению услуг краткосрочной аренды (проката) электросамокатов (кикшеринг).

То есть Управление никоим образом не говорит о создании равных условий для ООО «ВУШ», ООО «Терраса» и ИП ФИО1 – предписание касается только регламентации деятельности ООО «ВУШ», так как ни ООО «Терраса», ни ИП ФИО1 не осуществляли деятельность по предоставлению электросамокатов в аренду с использованием автоматической системы.

Исследовав и проанализировав все представленные документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что решение Управления о признании администрации города Чебоксары нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вынесено на основании ошибочного сравнения хозяйствующих субъектов, осуществляющих фактически отличающиеся друг от друга виды деятельности в разных географических границах, в связи с чем позиция Управления о дискриминации одних субъектов и предоставлении преимуществ ООО «ВУШ» несостоятельна и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Эти обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Управление в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 31.01.2023 по делу № 021/01/15-913/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.И. Бойко