643/2018-40506(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4488/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном  заседании от истца – заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания  (ИНН 1502009295, ОГРН 1031500252805) – Габибова Д.Г. (удостоверение) и  

Фроловой Е.В. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Торговый квартал» (ИНН 1513036660, ОГРН 1121513005063),  Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа  

(ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088), администрации местного самоуправления  города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» и заместителя прокурора  Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 20.04.2018 (судья Коптева М.Б.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Марченко О.В.,  Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А61-4488/2017, установил следующее.  

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации местного  самоуправления город Владикавказ (далее – администрация), ООО «Торговый квартал»  (далее – общество), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов  

г. Владикавказа (далее – управление), в котором просил: 

– признать недействительным (ничтожным) договор от 30.03.2015 № 204/15/2  купли-продажи земельного участка площадью 2,9630 га (кадастровый номер  

15:09:0031607:863), расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ахмада Кадырова, 15,  заключенный управлением и обществом;  

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки  возложить обязанность на общество возвратить администрации земельные участки  с кадастровыми номерами 15:09:0031607:1425 (площадью 14 815 кв. м)  и 15:09:0031607:1426 (площадью 14 815 кв. м), образованные из земельного участка  с кадастровым номером 15:09:0031607:863.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд  признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 15:09:0031607:863. В применении последствий недействительности  ничтожной сделки отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный  участок с кадастровым номером 15:09:0031607:863 предоставлен обществу для  строительства торгового комплекса. На момент выкупа земельного участка цель аренды  не достигнута. Доказательства, подтверждающие ведение работ по строительству  торгового комплекса (оснащение инженерными коммуникациями, ведения коммерческой  деятельности, облагораживания земельного участка), в материалы дела не представлены.  Основания для заключения с обществом договора купли-продажи всего спорного  земельного участка отсутствовали. Наличие на участке объекта площадью 30 кв. м не  влечет возникновения у общества права на приобретение  в собственность всего земельного участка площадью 2,9630 га. В то же время до момента  заключения договора купли-продажи общество владело земельным участком на  основании договора аренды. Признание договора купли-продажи недействительным  (ничтожным) повлекло возобновление ранее существовавших арендных отношений  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление № 73). Данное  обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований прокурора о  реституции.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.04.2018  и постановление от 25.07.2018 в части признания договора от 30.03.2015 № 204/15/2  купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), в удовлетворении  иска отказать. Податель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого дела  

привлечение администрации в качестве ответчика противоречит разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  (далее – постановление от 23.03.2012 № 15). Суды пришли к ошибочному выводу о  ничтожности спорного договора, поскольку его несоответствие положениям статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) свидетельствует о  том, что такая сделка является оспоримой. Суды не приняли во внимание, что  последующий раздел участка не свидетельствует о нарушении закона в момент  совершения сделки купли-продажи. Вопрос о соотношении площади земельного участка и  расположенного на нем здания (строения) рассматривался в рамках дела  

 № А61-2833/2015. Земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для  эксплуатации расположенного на нем объекта, исходя из того, что последний входит в  единый комплекс с объектами некапитального строительства: торгово-деловых,  презентационных зон с навесами, выставочных сооружений, рекламных щитов и  конструкций, баннеров, торговых навесов, стеллажей, передвижных торговых зон с  лотками, сборно-разборных сооружений, необходимых для складирования привезенной и  реализуемой продукции; прочими объектами, не требующими получения разрешения на  строительство, а также газонами и местами для парковки автомобилей. Без названных  объектов некапитального строительства спорный объект и земельный участок не могли  эксплуатироваться по целевому назначению.  

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.04.2018  и постановление от 25.07.2018 в части отказа в удовлетворении требования о применении  последствий недействительности ничтожной сделки. Суды не приняли во внимание,  что участок с кадастровым номером 15:09:0031607:863 разделен на два земельных участка  (кадастровые номера 15:09:0031607:1425 и 15:09:0031607:1426), что не позволяет без  применения реституции устранить нарушения норм градостроительного и земельного  законодательства. Основания для вывода о сохранении арендных отношений у судов  отсутствовали.  

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

В судебном заседании представители прокурора поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей прокурора,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации 

от 18.07.2014 № 1717 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили  договор от 21.07.2014 № 5752 аренды земельного участка площадью 2,9630 га  (кадастровый номер 15:09:0031607:863), расположенного по адресу: г. Владикавказ,  ул. Ахмада Кадырова, 15.  

Обществу выдано разрешение от 23.09.2014 № RU 15301000-174 на строительство  объекта капитального строительства – торгового здания первой очереди торгового  комплекса (площадь застройки 36,0 кв. м), а также разрешение от 26.09.2014   № Ru 15301000-127 на ввод в эксплуатацию первой очереди торгового комплекса –  торгового здания площадью 30 кв. м (т. 1, л. д. 17 – 20).  

Постановлением администрации от 19.12.2014 № 3050 (со ссылкой на статью 36  Земельного кодекса и государственную регистрацию права собственности на нежилое  здание) обществу предоставлен в собственность для содержания и эксплуатации  торгового комплекса земельный участок площадью 2,9630 га (кадастровый номер  15:09:0031607:863; т. 1, л. д. 22 – 25).  

На основании данного постановления управление (продавец) и общество  (покупатель) 30.03.2015 заключили договор № 204/15/2 купли-продажи земельного  участка площадью 2,9630 га (кадастровый номер 15:09:0031607:863) для содержания и  эксплуатации торгового комплекса. В соответствии с пунктом 2.1 цена участка составила  546 807 рублей (т. 1, л. д. 27 – 30).  

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.04.2015 № 2, в  соответствии с которым общество в качестве оплаты по договору перечислило  

546 807 рублей (т. 1, л. д. 32). 

Суды установили, что приобретенный по договору купли-продажи земельный  участок разделен путем образования двух участков: площадью 14 815 кв. м (кадастровый  номер 15:09:0031607:1425), площадью 14 815 кв. м (кадастровый номер  15:09:0031607:1426), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания,  

г. Владикавказ, ул. Ахмада Кадырова. В ЕГРН внесены записи о государственной  регистрации права собственности общества в отношении названных земельных участков  (т. 1, л. д. 85 – 90).  

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи спорного земельного участка  нарушает нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

 В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной  власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

 Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в  абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный  суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления от 23.03.2012   № 15).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям  166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение  ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов (далее – постановление от 23.06.2015 № 25).  

В настоящем деле прокурор оспорил договор купли-продажи земельного участка, на  основании которого общество, зарегистрировав права на объект площадью 30 кв. м, без  проведения торгов приобрело в собственность земельный участок площадью 2,9630 га.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом,  действующим в момент заключения.  

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на предмет  соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок  предоставления земельных участков в собственность, действующим в момент ее  заключения.  

Нормами Земельного кодекса к исключениям из общего правила о продаже  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка,  на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3).  Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания,  на приобретение этого участка в собственность является исключительным и может быть  ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса в  редакции после 01.03.2015, статья 36 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015).  

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для  эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие  доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого  участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти  либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать  площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой  для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).  

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения  высшей судебной инстанции, сделали верный вывод о том, что предоставленный в  собственность обществу земельный участок многократно превышает площадь участка,  необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта площадью 30 кв. м  

(т. 1, л. д. 89). Общество не являлось субъектом исключительного права на приобретение в  собственность всего земельного участка без проведения торгов в порядке  

статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей на момент принятия постановления 

от 19.12.2014 № 3050), подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса  

(действовавших на момент заключения договора купли-продажи; пункт 36  

статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ)). Поскольку строительство торгового комплекса,  для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее предоставлен обществу  в аренду, не осуществлено, основания для заключения оспариваемого договора купли- продажи земельного участка с обществом отсутствовали.  

 Вопреки доводам жалобы принадлежащий обществу объект площадью 30 кв. м не  предоставляет ему исключительного права на приобретение в собственность без торгов  земельного участка площадью 2,9630 га. Нарушение (обход) публичного порядка  предоставления земельных участков государственной (муниципальной) собственности  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц  (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Доказательств,  свидетельствующих о наличии на участке иных объектов, входящих в состав торгового  комплекса, необходимости всей площади участка для эксплуатации возведенного объекта  в силу градостроительных и строительных норм и правил, ответчики в материалы дела не  представили (статьи 9 и 65 Земельного кодекса), что исключает возможность учета в  рамках данного дела правовых выводов, сделанных судом при рассмотрении дела  

 № А61-2833/2015 и основанных на создании комплекса торговых объектов и  соответствующей инфраструктуры (т. 1, л. д. 34 – 42, 164 – 171). При таких  обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление  прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  

от 30.03.2015 № 204/15/2 (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

 В то же время, отказывая в удовлетворении требований прокурора о применении  реституции, судебные инстанции не учли следующее.  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2  

статьи 167 Гражданского кодекса). 

 Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить  последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 4-КГ14-33).  

 В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при  рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо  учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные  сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их  возврат должен производиться одновременно.  

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена  обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении  требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой  стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего,  что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не  предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего  индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта  вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности  на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она  сохранилась у получившей ее стороны (пункты 80 и 81 постановления от 23.06.2015  

 № 25). 

Таким образом, общим последствием применения последствий недействительности  сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по  сделке в натуре.  

 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возврате земельных  участков, сослались на восстановление между ответчиками правоотношений,  опосредованных договором аренды от 21.07.2014 № 5752, который возобновлен на  основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.  

 В то же время, как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом  первой инстанции, срок действия договора аренды от 21.07.2014 № 5752 истек (т. 1,  

л. д. 144). 

 В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином  или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществлялось в  соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции до  

01.03.2015), предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже  земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного  участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов  (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица,  заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача сформированных  земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускалось  при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии  предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна  заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015).  

 Закон № 171-ФЗ изменил ранее существовавший порядок предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.  

 В соответствии с частью 14 статьи 1 Закона № 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу  пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса, согласно которому по истечении срока договора  аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях  преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и  статьей 46 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса в редакции, действующей с  01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых  в форме аукциона.  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не  имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого  земельного участка без проведения торгов.  

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на  заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в  следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому  лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом  13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен  гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства (пункт 3 статьи  39.6 Земельного кодекса). При этом в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса указаны  условия, только совокупность которых позволяет реализовать названное право: 1)  

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим  гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее  заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на  приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее  заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим  гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1  и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого  земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 названной  статьи статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка,  договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения  торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного  кодекса, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в  совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор  земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без  проведения торгов.  

Наличие у общества права собственности на объект площадью 30 кв. м не  предоставляет последнему права на приобретение в аренду без торгов ни исходного  земельного участка (площадью 2,9630 га), ни одного из образованных в результате его  раздела земельных участков площадью 14 815 кв. м (т. 1, л. д. 34 – 42, 164 – 171).  

 Срок действия договора от 21.07.2014 № 5752 истек, основания для заключения с  обществом без торгов нового договора аренды в отношении всей территории спорного  участка отсутствуют, поэтому вывод судов о возобновлении арендных правоотношений  не соответствует правилам статьи 39.6, пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, а также  разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73.  

Поскольку предусмотренные законом либо сделкой основания для владения  спорным участком у общества отсутствуют, требования прокурора о применении  последствий недействительности сделки купли-продажи подлежали удовлетворению.  Раздел земельного участка препятствием для применения реституции не является,  поскольку исходный земельный участок (как физический объект) не утрачен и может  быть восстановлен. Применение реституции и восстановление права публичной  собственности на исходный земельный участок не препятствует обществу при наличии к  тому фактических и правовых оснований оформить права на участок, необходимый для  эксплуатации принадлежащего ему объекта.  

 Судебные инстанции неправильно применили положения статьи 167 Гражданского  кодекса, поэтому решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска  прокурора о применении реституции следует отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

 Последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи 

от 30.03.2015 № 204/15/2 подлежат применению между сторонами названной сделки –  обществом (покупатель) и управлением (продавец). В силу пункта 2  

статьи 167 Гражданского кодекса общество обязано возвратить управлению земельный  участок площадью 14 815 кв. м (кадастровый номер 15:09:0031607:1425) и земельный  участок площадью 14 815 кв. м (кадастровый номер 15:09:0031607:1426), расположенные  по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Ахмада Кадырова,  15, ранее составлявшие единый земельный участок площадью 2,9630 га (кадастровый  номер 15:09:0031607:863).  

 Управление обязано возвратить обществу за счет средств казны муниципального  образования денежные средства в размере 546 807 рублей 00 копеек, полученные в счет  стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 30.03.2015 № 204/15/2  (платежное поручение от 01.04.2015 № 2; т. 1, л. д. 32).  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, понесенные  при обращении в суд округа, относятся на общество (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.04.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу   № А61-4488/2017 в части признания недействительным (ничтожным) договора  

 № 204/15/2 купли-продажи земельного участка площадью 2,9630 га (кадастровый номер  15:09:0031607:863), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания,  

г. Владикавказ, ул. Ахмада Кадырова, 15, заключенного 30.03.2015 Управлением  муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый квартал», оставить без изменения.  

 В остальной части решение от 20.04.2018 и постановление от 25.07.2018 отменить.   В отмененной части принять по делу новый судебный акт.  

 Применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли- продажи от 30.03.2015 № 204/15/2.  

 Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал»  (ИНН 1513036660, ОГРН 1121513005063) обязанность возвратить Управлению  муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ИНН 1502010822,  ОГРН 1021500579088) земельный участок площадью 14 815 кв. м (кадастровый номер  15:09:0031607:1425) и земельный участок площадью 14 815 кв. м (кадастровый номер  15:09:0031607:1426), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания,  

г. Владикавказ, ул. Ахмада Кадырова, 15, ранее составлявшие единый земельный участок  площадью 2,9630 га (кадастровый номер 15:09:0031607:863).  

 Возложить на Управление муниципального имущества и земельных ресурсов 

г. Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088) обязанность возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (ИНН 1513036660,  

ОГРН 1121513005063) за счет средств казны муниципального образования 

денежные средства в размере 546 807 рублей 00 копеек, полученные в счет стоимости  земельного участка по договору купли-продажи от 30.03.2015 № 204/15/2.  

 Арбитражному суду Республики Северная Осетия – Алания выдать  исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова