ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7456/2016

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.09.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2022 года по делу № А66-7456/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» (адрес: 172610, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 14.09.2021 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью Должника; в неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду объектов недвижимости; в невзыскании дебиторской задолженности по договору аренды с общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис» (далее – ООО «БрокСервис»).

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БрокСервис» и ФИО7.

Определением суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявления                  ФИО2 отказано.

Заявитель с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 02.03.2021, то есть с момента когда ФИО2 узнала о договоре аренды от 18.06.2008. Считает ошибочным вывод суд первой инстанции о нецелесообразности инициирования спора принудительном взыскании задолженности с ООО «БрокСервис». По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам, в том числе информационному письму ООО «БрокСервис» относительно договора аренды земельного участка. Апеллянт также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего обособленного спора с направленной 23.03.2022 в суд жалобой ФИО8 на действия конкурсного управляющего, доводы которой аналогичны рассматриваемым в настоящем споре.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                            (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должнику на праве собственности принадлежали земельный участок, общей площадью 3 281 кв. м, с кадастровым номером 69:08:070406:0069, с находящимся на нем зданием склада с административными помещениями, общей площадью 502,5 кв. м, с кадастровым номером 69:08:070406:69:7,  расположенные по адресу: 

<

...>.

Должник (арендодатель) и ООО «БрокСервис» (арендатор) 18.06.2009 заключили долгосрочный договор аренды указанных выше здания склада и земельного участка; размер арендной платы согласно дополнительному соглашению от 30.12.2014 к договору составлял 325 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 23.11.2016 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 13 331 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом указанным выше недвижимым имуществом.

Впоследствии недвижимое имущество реализовано на торгах, по результатам которых с покупателем ФИО7 19.10.2018 заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в части осуществления контроля за имуществом Должника, невзыскание задолженности в размере 8 005 833 руб. 33 коп. арендной платы за период с 03.10.2016 по 19.10.2018 и финансовых санкций в сумме 6 363 500 руб., конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, требуя взыскать с конкурсного управляющего в пользу Должника              14 369 333 руб. 33 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим  осуществлены мероприятии претензионной работы с дебитором                          (ООО «БрокСервис»); претензия от 05.06.2017 оставлена обществом без ответа.

На основании судебных актов о взыскании задолженности возбуждены исполнительные производства. В период с ноября 2014 года по апрель                     2020 года данные производства на сумму более 24 млн. руб. прекращены в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков, судам двух инстанций не представлено, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава убытков в заявленном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в силу следующего.

Соответствующее заявление сделано конкурсным управляющим.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно заключил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 26.06.2017, то есть с даты представления в суд отчета конкурсного управляющего от 16.06.2017. Обращение с рассматриваемым заявлением в суд состоялось 09.09.2021 – за пределами срока исковой давности.

Суд объективно учел, что ФИО2 является участником дела о банкротстве; определением от 24.11.2016 требование включено в реестр требований кредиторов. Определением от 07.05.2018 в реестр внесены изменения в части залогового требования заявителя. При этом очевидна осведомленность кредитора о наличии договоров аренды с обществом, а также о проводимых управляющим мероприятиях в процедуре банкротства Должника, распределении денежных средств, несении расходов; указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных и не оспоренных в установленном законом порядке. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. В связи с этим критическое отношение суда первой инстанции к представленным заявителем доказательствам, а также вывод о недоказанности такого направления заявления следует признать верным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта                   2022 года по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова