ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11112/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года по делу                    № А13-11112/2023,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (адрес: 162618, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (адрес: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании116 591 руб. 54 коп., из них 6 руб. 39 коп. неустойки, 116 585 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам                                на поставку товара от 04.12.2022 № 0830500000222003387, от 09.12.2022                         № 0830500000222003433, при участии в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее –                             ООО «Продресурс»).

Решением суда от 05.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано                                  58 298 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 58 292 руб. 57 коп. штрафа                          и 6 руб. 39 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной              пошлины – 4 498 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда в части взыскания с него                                    58 292 руб. 57 коп. штрафа не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены контракты                     от 04.12.2022 № 0830500000222003387, от 09.12.2022 № 0830500000222003433 (далее – контракты) на поставку продуктов питания, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.

Согласно пунктам 1.2 каждого контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение 2 к настоящему контракту)

Цены контрактов составляют 199 823 руб. 49 коп. и 366 557 руб. 46 коп. соответственно (пункты 2.1 каждого контракта).

Поставка товара осуществляется обществом в распределительно-логистический центр, которым является ООО «Продресурс».

Согласно пунктам 3.1 контрактов товар получателю (распределительно-логистическому центру организации, осуществляющей доставку товара                    до заказчика) поставляется партиями в соответствии с условиями контрактов.

Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.

Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки                      не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного в настоящем пункте настоящего контрактов. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.7 контрактов пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 7.8 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.9–7.11 контрактов): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В связи с не поставкой товара в установленный контрактами сроки, истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Поставка товара в предложенные истцом сроки не произведена, заказчиком и  поставщиком оформлены соглашения от 12.07.2023                                о расторжении контрактов.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки и штрафа ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично, взыскал с ответчика в пользу истца 58 298 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 58 292 руб. 57 коп. штрафа                          и 6 руб. 39 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной              пошлины – 4 498 руб.

Общество с решением суда в части взыскания с него                                   58 292 руб. 57 коп. штрафа не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных                               или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки                 (статьи 506–522  ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ответчика одновременно неустойки и штрафа, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение.

Однако, как указано выше, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа                   и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки                     не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности                     за одно нарушение и не противоречит закону.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракты соглашения о неустойке и штрафе (пункты 7.7, 7.8 контрактов).

Соответственно, возможность начисления неустойки и штрафа предусмотрена контрактами и подлежит взысканию в соответствии                               с условиями и порядком исчисления применительно к положениям контрактов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства                  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу               о неисполнении ответчиком обязательств по контрактам и нарушении сроков их исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем суд снизил размер штрафа на основании положений                   статьи 333 ГК РФ, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца и в части взыскания с ответчика пеней сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для одновременного взыскания с общества неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по спорным контрактам.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие                        в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                    части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                  2024 года по делу № А13-11112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» –                                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина