ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2518/2020

г. Самара

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 октября 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Управления муниципального имущества г. Пензы,

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,

муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года по делу                       № А49-2518/2020 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Пенза,

к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 7 390 111 руб. 68 коп.,   

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза (далее - ответчики),  о взыскании 7 390 111 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года принято увеличение истцом исковых требований до суммы 7 623 393 руб. 82 коп. Исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность в сумме 7 370 947 руб. руб. 22 коп., пени в сумме 252 446 руб. 60 коп. за период с 21.02.2020г. по 09.07.2020г., всего сумму 7 623 393 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 257 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 951 руб. Произведено взыскание с Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» неустойки с 10.07.2020г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» по день оплаты долга в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» произвести взыскание задолженности 7 623 393 руб. 82 коп.. с субсидиарного ответчика - муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы. В иске к Администрации г.Пензы отказано. С  Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 166 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление муниципального имущества г. Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является необоснованным. Администрация города Пензы должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение, г. Пензы» и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 года по делу № А49-14262/2019, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Принять увеличение истцом исковых требований до суммы 7 623 393 руб. 82 коп.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 7 370 947 руб. руб. 22 коп., пени в сумме 252 446 руб. 60 коп. за период с 21.02.2020 г. по 09.07.2020 г., всего сумму 7 623 393 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 257 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 951 руб.

Производить взыскание с Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» неустойки с 10.07.2020 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» по день оплаты долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

При недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» произвести взыскание задолженности, пени за период с 21.02.2020 г. по 09.07.2020 г., судебных издержек, расходов по оплате госпошлины и неустойки с 10.07.2020 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» по день оплаты долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» с субсидиарного ответчика - муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза. В иске к Администрации г. Пензы отказать.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 166 руб. 

          Податель жалобы полагает, что в резолютивной части оспариваемого решения судм неправомерно не указано на взыскание  за счет казны муниципального образования г. Пенза, а также информация о взыскании с субсидиарного ответчика - муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы судебных издержек в сумме 257 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 59951 руб. и неустойки с 10.07.2020 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» по день оплаты долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике.

Муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность истцом суммы основного долга.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19.10.2020, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б. рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 28.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.09.2020 на 19.10.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 19.10.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения №3740 от 02.08.2007г., в соответствии с п1.1. которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п.1.2. договора, договорный объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в Приложении №1 к договору. Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п.6.1. договора). Из п.9.1. договора следует, что договор энергоснабжения №3740 от 02.08.2007г. является действующим.

Ответчик в январе 2020 года потребил электроэнергию на сумму 7 370 947 руб. руб. 22 коп., что истец подтвердил документально, представив в материалы дела расчет суммы задолженности,  счет-фактуру №1105/1550/01   от 31.01.2020г.,  расчет за  отпущенную электроэнергию №1105/1550/01 от 31.01.2020г. со сведениями об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 57-73). Расчет потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

В соответствии с разделом 6 договора (с учётом протокола согласования разногласий срок для оплаты потреблённой эл. энергии наступил. Ответчик электроэнергию полностью не оплатил, иск в части размера долга не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца об оплате потреблённой электроэнергии в сумме 7 370 947 руб. руб. 22 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом, с учетом увеличения исковых требований, заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в сумме суммы 252 446 руб. 60 коп., за период с 21.02.2020г. по 09.07.2020г. из 4,5% годовых и с 11.07.2020г. по дату фактической оплаты долга, произведя расчет в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». 

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Наряду с требованиями к МКП «Теплоснабжение г.Пензы» истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципальным образованием г.Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г.Пензы или Администрации города Пензы.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-44, 2¬5612/2018.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161). Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава). КУМИ г.Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы  осуществляет  права  собственника  имущества  муниципальных  предприятий  и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что  собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве соответчика - является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом судом верно указано, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка УМИ г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца правомерно отклонена судом.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что  Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г.Пенза.

Основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Администрации г.Пензы, как субсидиарному ответчику в соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года по делу                       № А49-2518/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    А.Б.Корнилов