ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28999/2017

г. Самара

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А65-28999/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (вх.8652).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу №А65-28999/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «ФинИнвестХолдинг» ФИО2 в размере 5 067 123, 30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из  материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся  руководителем должника с 11.01.2012  по дату введения процедуры наблюдения (09.11.2017), а следовательно  отвечает признакам контролирующего лица, установленным пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, ссылаясь в обосновании требований на возникшую с 01.05.2014  соответствующую  обязанность.

В обосновании требований конкурсный управляющий  указал на то, что согласно бухгалтерской отчетности на 01.01.2014  активы и пассивы должника составляли: активы - запасы в размере 460 000 рублей, дебиторская задолженность 1 887 000 руб. Пассивы - задолженность в размере 2 000 000 основного долга, 405 000 руб. процентов. На 01.01.2014, недостаточность имущества должника для покрытия обязательств общества составляет 518 тыс. рублей. Таким образом, по состоянию на январь 2014 должник отвечал признакам недостаточности имущества. Для руководителя должника ФИО2 должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.  Согласно расчету конкурсного управляющего руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 30.04.2014, то есть в месячный срок после сдачи бухгалтерской отчетности должником в установленном порядке.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемые действия контролирующего лица  совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". 

По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Соглашаясь  с доводами  конкурсного управляющего по  установлению даты возникновения обязанности у  руководителя по обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и  ФИО2 не опровергнуты.

ФИО2  также не  представлены доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно отклонил довод ФИО2 о наличии у должника имущества, в том числе основных средств, превышающего размер обязательств,  исходя из императивной обязанности установленной абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве  у руководителя должника  обратиться в суд с заявлением о признании банкротом при наличии только факта неплатежеспособности.

Наличие одновременно двух признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества)  при этом  не требуется. 

Суд первой инстанции  установил, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, однако реестр требований кредиторов в полном объеме не погашен.

С учетом изложенного, в отсутствии мотивированных возражений ответчика, судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отклонил  доводы ответчика о неверном расчете размера субсидиарной ответственности в силу следующего.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника .

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела усматривается, что в результате несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом у него возникли обязательства перед ЗАО "ИтильТехноСервис" на общую сумму 5 067 123,30 руб., с 01.05.2014  (30.04.2014 крайняя дата подачи заявления) по 15.09.2017 (дата принятия заявления о банкротстве к производству), в том числе  1 689 041,10 руб. процентов за пользование займом  и 3 378 082,20 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа. Требования ЗАО "ИтильТехноСервис" включены за реестр требований кредиторов должника на основании определения от 25.12.2018.

С учетом изложенного, размер судебной ответственности  составит 1 689 041,10 руб. (проценты за пользование займом), тогда как сумма   3 378 082,20 руб. (проценты за просрочку возврата суммы займа) не может быть включена в размер субсидиарной ответственности должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 22 ноября 2018  N Ф06-31298/2018.

При таких обстоятельствах, в указанной части судебный акт подлежит  изменению.

Оснований для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 по делу №А65-28999/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «ФинИнвестХолдинг» ФИО2 в размере 1 689 041, 10 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 по делу №А65-28999/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова