ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20275/2021

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.38

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22566/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМЬЮ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-20275/2021/сд.38, принятое по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМЬЮ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМЬЮ», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕМЬЮ» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 24.03.2021 и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «ЛЕМЬЮ» в размере 3 000 000 руб., а также права взыскания неустойки, процентов и иных финансовых санкций по договору строительного подряда от 04.07.2019 №26/2019-Окт/285.

По условиям данного соглашения, заключенного ООО «ИНЖСТРОЙ» (сторона 1) и должником (сторона 2):

- у стороны 1 имеется денежное обязательство по договору от 04.07.2019 № 26/2019-Окт/285 по оплате стоимости выполненных и принятых работ в размере 9 483 429,80 руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 646 633,52 руб. Сторона 1 отказывается от требований о выплате неустойки (пени) в размере 5 646 633,52 руб. Сторона 2 отказывается от требований (в том числе будущих) по выплате процентов за просрочку оплаты;

- стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований на сумму 3 000 000 руб.;

- после проведения зачета сторона 1 обязана оплатить стороне 2 стоимость выполненных и принятых работ по договору от 04.07.2019 № 26/2019-Окт/285 в размере 6 483 429,80 руб. в срок до 31.07.2021. Обязательства стороны 2 по оплате неустойки (пени) по договору от 04.07.2019 № 26/2019-Окт/285 прекращены. Обязательства стороны 1 по оплате процентов за просрочку оплаты по договору от 04.07.2019 № 26/2019-Окт/285 прекращены. 

По мнению управляющего, оспариваемое соглашение имеет признаки недействительности, описанные в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «ИНЖСТРОЙ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ИНЖСТРОЙ» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «ИНЖСТРОЙ», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.03.2021. Суд первой инстанции расценил как сальдирование проведенный должником и ответчиком взаимозачет и снижение суммы неустойки на 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования .

Обжалуемое определение суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018, № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17546, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895.

Уменьшение сторонами стоимости выполненных работ на сумму неустойки за нарушение сроков их выполнения правомерно квалифицировано судом первой инстанции как сальдирование.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу № А56-20275/2021/сд.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЕМЬЮ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов