3918/2020-348415(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22100/2020

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (адрес: 192007,  

<

...>, ЛИТЕР Б,  ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 

<

***> );  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ  ЧПУ" (адрес: 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ 2-Й МУРИНСКИЙ,  ДОМ 49, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 40 ОФИС 221, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2020,  - от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 21.08.2020,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (далее – истец,  заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЧПУ" (далее - ответчик, исполнитель) с  требованием о взыскании (с учетом уточнений от 16.07.2020) 314666,35 руб. штрафа за  нарушение срока исполнения обязательства, 314666,35 руб. пени, 157333,17 руб. штрафа  за просрочку передачи документов.  

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил для приобщения  к материалам дела письменную правовую позицию по делу с учетом отзыва ответчика.  

Суд приобщает. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по  мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

18.09.2017 между сторонами был заключен договор № 2_ИТ_17, в соответствии с  условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по  

разработке сайта ЖК «Европейский парк», а заказчик обязуется оплатить заказанные  услуги.  

Пунктом 1.3 договора период действия договора с 18.09.2017 по 26.10.2017.  

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания  акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.  

Согласно п. 3.1 договора его цена составила 183372,00 руб., в том числе НДС  27972,00 руб.  

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата выполненных услуг  осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет  исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора.  

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора стороны установили, что в течение 7 календарных  дней со дня заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены  договора; окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее  10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Как следует из искового заявления, истец платежным поручением от 14.03.2018   № 92 перечислил истцу денежные средства в размере 342294,40 руб.  

На основании акта № 171229-2 от 29.12.2017 ответчиком были переданы истцу  работы на сумму 55011,60 руб. и оплачены заказчиком, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 109 от 13.10.2017.  

Поскольку работы в полном объеме ответчиком истцу переданы не были, истец  11.12.2018 направил в адрес ответчика претензию № 133 с требованием закончить работы  в срок до 10.12.2018 и передать их результата заказчику, а также произвести оплату  штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.  

В ответ на досудебную претензию ответчик направила в адрес истца письмо №  33/18 от 24.12.2018 с приложением акта № 6-1/2017 приема-передачи услуг.  

18.01.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта о  выполнении услуг ссылаясь на то обстоятельство, что работы по разработке сайта не  завершены, имеются недостатки и ошибки в работе сайта. Также истец указал, что  ответчиком не была передана оригинальная инструкция по эксплуатации сайта и всех его  разделов, в том числе администрирование, не передан исходный код сайта.  

05.07.2019 ответчик направил истцу акт о выполнении услуг № 6-1/2017.  

Письмом от 27.09.2019 истец отказался от подписания вышеуказанного акта по  ранее изложенным причинам.  

27.09.2019, 25.12.2019 истцом в адрес ответчика повторно были направлены  претензии № 101, 118 в которых было указано на необходимость произвести оплату пени  по договору за нарушение сроков выполнения работ.  

02.03.2020 истец направил ответчику предложение о мирном урегулировании  спора № 13, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора,  потребовал осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору, оплатить  штрафные санкции.  

Направленное в адрес ответчика предложение о мирном урегулировании спора   № 13 от 02.03.2020, в котором истец также уведомил ответчика об одностороннем отказе  от договора, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что факт исполнения  обязательств по договору подтверждается подписанным двусторонним актом № 171229-2  от 29.12.2017, в котором указано, что услуги по разработке сайта выполнены полностью и  в срок. Также факт исполнения обязательств по договору, по мнению ответчика,  подтверждается представленным в материалы дела и заверенным нотариусом Санкт- Петербурга ФИО5 протоколом осмотра и исследования доказательств от  

30.06.2020, из которого следует, как указывает ответчик, что на сайте ЖК «Европа парк» в  период с 18.09.2017 по 30.06.2020 отображаются данные о посещении и просмотре сайта,  на разработанном ответчиком сайте работает функция перехода на сайт по рекламе.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика в которых пояснил, что ответчик  представляет в материалы дела скриншоты интернет-страниц evropa-park.ru, согласно  которым можно сделать только один вывод, а именно, что такой сайт существует.  Фактическое существование данного сайта истец не оспаривает, так как работы по  разработке сайта ЖК «Европейский парк» были приняты частично истцом. Однако, как  указывает истец, из представленных скриншотов невозможно достоверно установить  адаптивность верстки данного сайта, так как сам ответчик при формировании скриншотов  заходил на указанный сайт лишь с одного устройства.  

Также истец пояснил, что в связи с невыполнением ответчиком работ по созданию  сайта вовремя, истец был вынужден заказать сайт у иного исполнителя. В настоящее  время в целях привлечения клиентов и продажи квартир в строящемся объекте  недвижимости Истец использует иной вебсайт, а именно evropeysky-park.ru, который  никак не связан с ответчиком.  

Кроме того, как следует из письменной позиции, истец не использует указанный  выше сайт для продажи квартир, поскольку как было указано в Мотивированном отказе от  принятия работ от 18.01.2019, данный сайт имеет недостатки в работоспособности, а  именно не был сделаны работы по установке модулей (видео, галерея и т.д.), данные  работы были предусмотрены Приложением № 2 к договору. Следовательно, в текущем  виде сайт не отвечает основной задаче - привлечению клиентов. Истец не может  самостоятельно редактировать и вносить изменения на сайт, а соответственно сайт не  несет для истца потребительской ценности.  

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  просрочки исполнения.  

В силу п. 60 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени.  

В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение срока оказания услуг оплачивает  Заказчику штраф в размере 0,2% от суммы договора и пеню из расчета 0,2% от суммы  договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер пени составил 314666,35 руб. Расчет истца судом  проверен и признан верным.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт  75Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых  следует отнести высокий размер неустойки (0,1%), суд пришел к выводу о наличии  оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до  суммы 157333,18 руб., исходя из ставки 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.  

Требование истца о взыскании 314666,35 руб. штрафа за нарушение срока оказания  услуг подлежит отклонению, поскольку установленные договором пени и штраф  являются мерами ответственности за одно и тоже нарушение. Применение двойной  ответственности за одно и тоже нарушение, в данном случае нарушение сроков оплаты  товара, противоречит принципам гражданского законодательства.  

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) Исполнителем обязанностей по передаче документов, предусмотренных п.  4.1 Договора, услуги считаются непереданными Заказчику, а Исполнитель выплачивает  штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного на основании п. 5.2 договора  составил 157333,17 руб.  

Согласно п. 4.1 в течение двух рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель  обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг.  

Однако, как следует из п. 4.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем  надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи  исполнителем всех документов, указанных в п. 4.1 договора.  

Учитывая положения п.п. 4.1, 4.4, 5.2 договора суд не находит оснований для  взыскания с ответчика штрафа на основании п. 5.2 договора, поскольку сторонами  предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по  передаче документов только со дня оказания услуг, а услуги считаются оказанными в  случае подписания сторонами акта, который в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  истцом в материалы дела не представлен.  

Таким образом, суд требование о взыскании 157333,17 руб. штрафа оставляет без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛАБОРАТОРИЯ ЧПУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ  6-1" 157333,18 руб. пени, 7493,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-1" в доход федерального  бюджета 5733,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна