АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-14659/2017

г. Калуга

03» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксперт-Оценка»:

от ПАО «Снежка»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель (дов. от 11.01.2022);

ФИО5 – представитель (дов. от 11.08.2022);

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Хитон» ФИО6, АО «Росагролизинг» и ООО «Эксперт-Оценка» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А09-14659/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ПАО «Снежка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 заявление ООО «ФинКонсалтинг» о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Снежка» принято к производству.

06.04.2018 ФИО7, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 заявление ФИО7 назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Снежка».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 заявление кредитора - ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 в отношении ПАО «Снежка» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 процедура внешнего управления прекращена, ПАО «Снежка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Впоследствии определением от 22.11.2021 конкурсным управляющим ПАО «Снежка» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 (судьи Артемьева О.А., Садова К.Б., Супроненко В.А.) утверждено мировое соглашение от 14.06.2022, заключенное между ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и конкурсными кредиторами должника.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хитон» ФИО6, АО «Росагролизинг» и ООО «Эксперт-Оценка» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ПАО «Снежка», либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

В частности, в своих жалобах заявители указывают на то, что условием об отступном нарушены права кредиторов, поскольку объекты недвижимого и движимого имущества должника могут быть реализованы на торгах по более цене, превышающей установленную отчётом об оценке, при этом передача АО «Совенго» в качестве отступного большей части недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Снежка», не отвечает положениям ст. 179 Закона о банкротстве. Кроме того, условия мирового соглашения подменяют собой процедуру конкурсного производства и направлены на обход установленных Законом о банкротстве правил о порядке реализации имущества должника с публичных торгов и распределении вырученных от реализации имущества денежных средств между кредиторами. Действия мажоритарных кредиторов должника фактически направлены на прекращение производства по делу о банкротстве ПАО «Снежка» с целью уклонения от расчётов с кредиторами, а не на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и продолжение должником хозяйственной деятельности. Установление периода погашения задолженности в течение 12 месяцев, с условием начала погашения требований кредиторов с 7 месяца после вступления в законную силу обжалуемого определения, является неразумным и экономически невыгодным, более того, условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники и реальный размер поступления денежных средств для осуществления расчётов с кредиторами, а также порядок удовлетворения требований кредиторов. Стоимость услуг организатора торгов является явно завышенной.

В отзывах от 20.09.2022 должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 26.09.2022 АО «Росагролизинг» рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Эксперт-Оценка» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель ПАО «Снежка» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Эксперт-Оценка» и ПАО «Снежка», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО8 от 12.04.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования 33 кредиторов, в том числе: АО «Совенго», ФИО7, ООО «Регион», ООО «Группа Фокина», ООО «ЧОП «Эверест», ООО «ТехСервис», ГКУ Брянской области «Брянское районное управление сельского хозяйства», ОАО «Волжанин», Департамент сельского хозяйства Брянской области, ГУП «Унечскийветсанутильзавод», ООО «Купец», ООО «Деньгус», ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный», ГБУ «Управление домами администрации Брянской области», ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», ФИО9, МУП «Брянский городской водоканал», ПАО «Россетти Центр», ФИО10, УФНС России по Брянской области, АО «Росагролизинг», ФИО11, ООО «ХИТОН», МУП МТС Жирятинского района, КФХ «Платон», ООО «Кентавр», Администрация Брянского района, ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «Брянская мясная компания», Чернетовская сельская администрация, НПАО «Де Хёс», ФИО12, ООО «Дружба».

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Дружба на правопреемника – АО «Совенго».

Таким образом, на дату подписания мирового соглашения в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» включены требования 32 кредиторов.

31.05.-14.06.2022 состоялось собрание кредиторов ПАО «Снежка», на котором большинством голосов было принято решение (протокол от 10.06.2022) о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве «ПАО «Снежка» на условиях, изложенных в приложении № 1 к бюллетеню для голосования.

В ходе данного собрания кредиторов должника присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 86,92% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Администрация Брянского района, ФИО10, ФИО11, ПАО «Россетти Центр», УФНС России по Брянской области, ГКУ Брянской области «Брянское районное управление сельского хозяйства», ООО «Дружба», АО «Совенго»).

На дату одобрения мирового соглашения собранием кредиторов ПАО «Снежка» размер непогашенной кредиторской задолженности, с очередностью удовлетворения в третью очередь, составил:

- перед АО «Совенго» (по требованиям обеспеченным залогом) в размере 241 760 313 руб. 05 коп. – основной долг и 6 руб. 16 коп. – неустойка;

- перед АО «Совенго» (по требованиям не обеспеченным залогом) в размере 224 882 481 руб. 18 коп. – основной долг и 26 012 204 руб. 70 коп. – проценты;

- перед ФИО7 в размере 8 635 080 руб. 86 коп. – основной долг и 5 145 398 руб. 68 коп. – неустойка;

- перед ООО «Регион» в размере 24 623 руб. – основной долг и 1 162 283 руб. 20 коп. – пени;

- перед ООО «Группа Фокина» в размере 92 952 руб. 80 коп. – основной долг;

- перед ООО «ЧОП «Эверест» в размере 264 878 руб. 84 коп. – основной долг;

- перед ООО «Техсервис» в размере 180 000 руб. – основной долг;

- перед ГКУ Брянской области «Брянское районное управление сельского хозяйства» в размере 680 645 руб. 28 коп. – основной долг;

- перед ОАО «Волжанин» в размере 883 084 руб. 04 коп. – основной долг и 29 483 руб. 83 коп. – неустойка;

- перед Департаментом сельского хозяйства Брянской области в размере 5 284 323 руб. 99 коп. – основной долг;

- перед ГУП «Унечскийветсанутильзавод» в размере 1 333 213 руб. 83 коп. – основной долг;

- перед ООО «Купец» в размере 1 743 984 руб. 74 коп. – основной долг;

- перед ООО «Деньгус» в размере 17 039 руб. – основной долг;

- перед ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» в размере 2 711 286 руб. 25 коп. – основной долг;

- перед ГБУ «Управление домами администрации Брянской области» в размере 540 326 руб. 72 коп. – основной долг;

- перед ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 389 893 руб. 63 коп.;

- перед ФИО9 в размере 3 783 543 руб. 45 коп. – основной долг и 4 726 312 руб. 34 коп. – неустойка;

- перед МУП «Брянский городской водоканал» в размере 5 517 998 руб. 55 коп. – основной долг;

- перед ПАО «Россетти Центр» в размере 109 943 561 руб. 20 коп. – основной долг и 95 003 руб. 40 коп. – неустойка;

- перед ФИО10 в размере 1 020 833 руб. 33 коп. – основной долг;

- перед УФНС России по Брянской области в размере 25 975 518 руб. 65 коп. –основной долг и 5 159 118 руб. 39 коп. – неустойка;

- перед АО «Росагролизинг» в размере 3 651 620 руб. 01 коп. – основной долг и 161 939 руб. 12 коп. – неустойка;

- перед ФИО11 в размере 869 995 руб. 90 коп. – основной долг;

- перед ООО «ХИТОН» в размере 13 128 487 руб. 06 коп. – основной долг и 2 868 475 руб. 98 коп. – неустойка;

- перед МУП Машино-Технологическая Станция Жирятинского района в размере 1 047 772 руб. 40 коп. – основной долг и 1 335 772 руб. 40 коп. – неустойка;

- перед КФХ «Платон» в размере 2 192 372 руб. 06 коп. – основной долг;

- перед ООО «Кентавр» в размере 309 431 руб. – основной долг и 15 602 руб. 95 коп. – проценты;

- перед Администрацией Брянского района в размере 8 558 руб. 27 коп. – основной долг;

- перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 1 581 971 руб. 35 коп. – основной долг и 21 549 руб. 95 коп. – проценты;

- перед ООО «Брянская мясная компания» в размере 423 595 руб. 44 коп. – основной долг и 73 840 руб. 50 коп. – неустойка;

- перед Чернетовской сельской администрацией в размере 103 785 руб. – основной долг;

- перед НПАО «Де Хёс» в размере 469 247 руб. 25 коп. – основной долг и 464 970 руб. 45 коп. – неустойка;

- перед ФИО12 в размере 270 229 руб. – основной долг.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ПАО «Снежка» по состоянию на 14.06.2022, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют (содержится отметка о погашении требований второй очереди на сумму 6 890 041 руб. 90 коп., а также приложены платежные поручения от 07.06.2022 № 131, от 14.06.2022 № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, №125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130).

Во исполнение принятого на собрании решения, мировое соглашение от 14.06.2022 подписано ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего и представителем собрания кредиторов ПАО «Снежка».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 150, 154, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ПАО «Снежка».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 1 и 4 ст. 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, которыми являются: нарушение установленного данным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения необходимо определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, решение собрания кредиторов ПАО «Снежка» о заключении рассматриваемого мирового соглашения не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение не содержит неясных выражений, не создает неопределенности в отношении как объема обязательств должника (который соответствует сведениям, указанным в реестре требований кредиторов должника), так и сроков их исполнения; из содержания мирового соглашения не усматривается, что в результате его заключения кредиторы (в том числе и обратившиеся с кассационными жалобами) получит меньше, чем от реализации конкурсной массы в рамках конкурсного производства.

Так, по результатам проведенной инвентаризации у ПАО «Снежка» выявлен значительный объем активов в общей сумме более 1,3 млрд. руб., что подтверждается, в том числе, данными независимой оценки, представленными конкурсным управляющим.

Выявленные основные средства представляют собой несколько отдельных имущественных комплексов, а также имеются активы, представленные дебиторской задолженностью, исключительные права на товарный знак.

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу о банкротстве ПАО «Снежка», в качестве отступного передаче в собственность кредиторов подлежит только имущество, составляющее имущественный комплекс предприятия ПАО «Снежка», расположенный в пос. Путевка Брянского района (передаче подлежит 87 объектов недвижимости и сооружений из 119 объектов недвижимости и сооружений, принадлежащих должнику). 

Производственное оборудование должника на общую сумму 617 млн. руб. не передается залогодержателю или иным кредиторам.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд области пришёл к обоснованному выводу о достаточности у должника активов на дату заключения мирового соглашения. При этом судом обоснованно указано, что окончательная рыночная стоимость имущества должника может быть определена по результатам торгов.

Ссылка заявителей жалоб на то, что условием об отступном нарушены права кредиторов, поскольку объекты недвижимого и движимого имущества должника могут быть реализованы на торгах по более высокой цене, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку основана исключительно на предположениях. Кроме того, необходимо отметить, что в отсутствие заявок на торгах, имущество может быть реализовано по цене существенно ниже цены, по которой данное имущество было предано в качестве отступного.

Довод о том, что установление периода погашения задолженности в течение 12 месяцев, с условием начала погашения требований кредиторов с 7 месяца после вступления в законную силу обжалуемого определения, является неразумным и экономически невыгодным, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам, поскольку, согласно условиям мирового соглашения, погашение требований кредиторов начинается со второго, а не с седьмого месяца, после вступления в законную силу обжалуемого определения.

Ссылка на ст. 179 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание судом округа, поскольку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве данная норма применению не подлежит.

Довод о том, что условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники и реальный размер поступления денежных средств для осуществления расчётов с кредиторами, также отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела, поскольку, как было указано выше, по результатам проведенной инвентаризации у ПАО «Снежка» выявлен значительный объем активов в общей сумме более 1,3 млрд. руб., что подтверждается данными независимой оценки.

Ссылка на то, что стоимость услуг организатора торгов является явно завышенной, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть принята во внимание судом округа.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу №А09-14659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3