АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11616/2016

10 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-36 от 08.08.2016,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 04.05.2016, личность удостоверена паспортом, 

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 № 37, предъявлено служебное удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 10-36 от 08.08.2016.

В оспариваемом постановлении установлено, что Предприниматель допустил к применению неповеренные: стенд тормозной MAHA 400892-001 и стенд HUNTER б/н для регулировки геометрии подвески автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.08.2016 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 27.09.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6850/2016 по заявлению ФИО2 к СМТУ Росстандарта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10-21 от 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2017, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица по делу об административном правонарушении № 10-21 от 05.05.2016, отказано.

Поскольку послужившие причиной приостановления производства по делу обстоятельства отпали, производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представители стороны высказались согласно письменным доводам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 27.06.2016 № 571 в период с 14.07.2016 по 15.07.2016 в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 № 53, где зафиксировано, в частности, что в ходе проведения первичной проверки (Акт проверки от 29.04.2016 № 22) в деятельности ФИО2 были выявлены нарушения пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - обеспечение безопасности дорожного движения, к применению были допущены средства измерений, не прошедшие поверку, а также технические устройства не прошедшие процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки. По результатам проверки Предпринимателю выдано предписание от 29.04.2016 № М-22 на устранение выявленных нарушений.

Проверка, проведенная в рамках федерального государственного метрологического надзора за выполнением предписания 29.04.2016 № М-22 показала, что указанное предписание не выполнено, ФИО2 продолжает применять неповеренные средства измерения, а также технические устройства не прошедшие процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки:

- измерение момента затяжки болтов (гаек) крепления колес производится электронным динамометрическим адаптером 34307-1А не прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки;

- измерение давления в шинах автомобиля производится манометром WIKA не прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки;

- измерение тормозных усилий на колесе производится на тормозном стенде МАНА заводской номер 400892-001 не прошедшим поверки;

- регулировка геометрии подвески производится на стенде HUNTER б/н не прошедшим поверку.

По факту выявленного правонарушения 21.07.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № 10-36, а 08.08.2016 по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО2 было вынесено постановление № 10-36 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит факт совершения заявителем вмененного в вину административного правонарушения подтвержденным, исходя из следующего.   

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулированияобеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 28.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11).

По положениям пункта 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 результаты поверки средств измерений (далее - СИ) удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Пунктом 1 вышеуказанного Порядка установлено, что предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Таким образом, заинтересованные лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Судом установлено, что предпринимателем были допущены к применению средства измерения, не прошедшие поверку.

Статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 196-ФЗ, нормы, правила, и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В соответствии с частью 3 приводимой нормы, юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормативами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (часть 4).

Требования, регламентирующие техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, установлены техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011):

- требования к рабочей тормозной системе транспортного средства и нормативы эффективности торможения на стендах установлены пунктом 1.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011;

- требования к стабилизации рулевого управления для транспортных средств установлены пунктом 4.1 приложения 3 ТР ТС 018/2011 и обеспечиваются нормативами, установленными заводами - изготовителями в части регулировки геометрии подвески.

Доводы заявителя об отсутствии предоставляемой услуги в виде технического осмотра автотранспортного средства, ввиду чего, отсутствует обязательство поверки измерительных приборов при ремонте транспортных средств, безосновательны, поскольку измерения показателей эффективности рабочей тормозной системы и регулировки геометрии подвески относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения - обеспечение безопасности дорожного движения.

При проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных средств по критериям безопасности применения ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. При этом применение при оказании данной услуги технические устройства и используемые для проверки технического состояния автотранспортного средства с целью обеспечения его безопасности и эксплуатации, в том числе, используемые предпринимателем, являются средствами измерений и поэтому подлежат государственному метрологическому контролю и надзору.

Указанное подтверждается, в том числе, и судебными актами, вынесенными по делу № А46-6850/2016.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Предпринимателя имелась возможность соблюдения требований Закона № 102-ФЗ, чего сделано не было.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований до проведения проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность), что соответствует требованиям санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого решения суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование Предпринимателя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения 23.04.1970, место рождения г.Омск, адрес (место жительства): 644122, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2003 Администрацией Октябрьского административного округа г.Омска за номером ОК 19001) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630004, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Новосибирска) по делу об административном правонарушении № 10-36 от 08.08.2016, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков