ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10862/2015

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности № 19 от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 по делу № А35-10862/2015 (судья Хмелевской С.И.), по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении вреда в размере 1 448 460 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», в настоящее время акционерное  общество «АльфаСтрахование», далее – АО «АльфаСтрахование»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Санаторий «Марьино», ответчик) о возмещении вреда в размере 1 448 460 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 по делу № А35- 10862/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «Санаторий «Марьино» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано                1 328 460 руб. ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 208 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ «Санаторий Марьино» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 указанные выше решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, а дело № А35-10862/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО «АльфаСтрахование» ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства МАЗ-553605-2211, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) М145СС46 - ФИО4 и причинением ущерба транспортному средству LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***>. Также, по мнению истца, представленные в материалы дела заключение № 58 об исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 16.01.2014, и заключение № 67 эксперта-техника ФИО5 не могут являться допустимым доказательствами по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного им ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Санаторий «Марьино» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № 0950R/046/00772/3), согласно которому был застрахован автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО7, по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (Ущерб, Хищение). 

В результате ДТП, произошедшего 16.01.2014 с участием автомобиля марки LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО7 и под управлением владельца, и автомобилем марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ФГБУ «Санаторий «Марьино» и под управлением ФИО4, с прицепом МАЗ-83781-012, г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФГБУ «Санаторий «Марьино», автомобилю LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.01.2014.

По факту ДТП, 16.03.2014 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

17.01.2014 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. 

17.01.2014 оценщиком закрытым акционерным обществом «АЭНКОМ» (далее – ЗАО «АЭНКОМ») был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра № 00030/14). 

На основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ЗАО «АЭНКОМ» был составлен отчет об оценке № 0030/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> составила 5 517 892 руб. 14 коп., с учетом износа - 5 082 276 руб. 54 коп. 

Страховая стоимость на момент заключения договора страхования составляла 3 800 000 руб., с учетом уменьшения по условиям договора страхования из расчета 15 % от страховой суммы в год страховая стоимость составила 3 445 460 руб.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила страховую стоимость транспортного средства по договору страхования, согласно условиям договора страхования транспортного средства, страховой случай был урегулирован на условиях полной (тотальной) гибели транспортного средства. 

17.01.2014 независимым оценщиком ЗАО «АЭНКОМ» было составлено заключение № 0030/14 о стоимости годных остатков транспортного средства пригодных для дальнейшего использования, размер которых составил 1 877 000 руб.

Согласно страховому акту № 0720/046/00030/14 от 18.04.2014 по данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 1 568 460 руб. (3 445 460 руб. - 1 877 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 70314 от 21.04.2014. 

Согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. 

<

***> и прицепом МАЗ-83781-012, г.р.з. 

<

***> застрахована, соответственно,  по договорам страхования (полисам) ССС № 0306028062 и ССС № 0303754734, выданным открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»). 

ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пользу ОАО «АльфаСтрахование». 

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.12.2016 и являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ), и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). 

Выплатив страховое возмещение в размере 1 568 460 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. 

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 18.01.2013 (далее - Правила страхования) выплата страхового возмещения может осуществляться путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 5.4. Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 % процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

В подпункте «п» пункта 1.7 Правил страхования предусмотрено, что под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем оборудования в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. 

Согласно пункту 11.6.5 Правил страхования при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 5.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страховщика (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: 

а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика; 

б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

В данном случае, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***>  превышает 75% страховой стоимости, страхователь пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ и необходимости урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

Так, по платежному поручению № 70314 от 21.04.2014 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 568 460 руб.

ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу денежную сумму в размере 120 000 руб.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба автомобилю LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2014 в 21 час. 20 мин. на 166 км автодороги М-3 «Украина», неустановленный водитель, управляя неустановленной грузовой автомашиной, г.р.з. неизвестен, в составе с прицепом г.р.з. которого 

<

***> совершил столкновение с автомашиной LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> после чего водитель неустановленной автомашины оставил место ДТП.  На месте ДТП был обнаружен г.р.з. 

<

***>. 

По базе данных ГИБДД под г.р.з. 

<

***> зарегистрирован прицеп МАЗ-83781-012, собственником которого является ФИО8 

При проведении административного расследования инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 в телефонном разговоре с ФИО8 было установлено, что данный прицеп согласно договору от 21.11.2013 был продан ФГБУ «Санаторий «Марьино». 

На запрос направленный в ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области, с целью установления водителя и автомашины, совершившей столкновение с автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> получен ответ, в котором содержались ксерокопии водительского удостоверения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховых полисов на автомобиль марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. 

<

***> и прицеп МАЗ-83781-012, г.р.з. 

<

***>; путевого листа от 16.01.2014, согласно которому на вышеуказанной автомашине с прицепом водитель ФИО4 осуществлял рейс по маршруту Курская область - Московская область. 

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> ФИО7 16.01.2014, управляя указанной автомашиной, двигался по автодороге М3 «Украина» со стороны г. Брянска в сторону г. Москвы. примерно в 21 час. 20 мин., подъезжая к 166 км АД «Украина», двигался по крайнему левому ряду. Примерно за 100 метров фура  неожиданно и резко стала смещаться на левую полосу движения. Водитель ФИО7 принял меры к экстренному торможению, но поскольку расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось. После удара его машина осталась на крайней левой полосе, а второй участник ДТП продолжил движение в сторону г. Москвы. 

В рапорте от 16.01.2014 инспектор 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ст. лейтенант полиции ФИО10 указал, что прибыв на место ДТП была обнаружена стоящая на проезжей части дороги автомашина LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> с повреждениями передней части. Водитель ФИО7 пояснил, что в 21 час. 20 мин. произошло столкновение с грузовым автомобилем, который скрылся с места ДТП. Марку и государственный регистрационный знак грузового автомобиля он не заметил. При осмотре места ДТП на месте столкновения автомобилей был обнаружен государственный регистрационный знак 

<

***> от прицепа, который был изъят с места ДТП в присутствии понятых. 

Представитель ответчика не оспоривал тот факт, что транспортное средство марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. 

<

***> и прицеп МАЗ- 83781-012, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4 двигался по территории Калужской области 16.01.2014 по маршруту: Курская область - Московская область и возвратился в гараж без государственного регистрационного знака на прицепе и повреждениями его задней части. 

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение № 058, выполненное экспертом-автотехником ФИО5, об исследовании обстоятельств ДТП, согласно выводам которого автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля МАЗ-553605-2211, г.р.з. 

<

***> не менее чем на 110 км/ч, т.е. нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> не мог находиться и располагаться так, как указано в схеме ДТП от 16.01.2014, исходя из показаний самого водителя ФИО11, размеров, указанных на схеме и иных данных. Размеры повреждений, полученных автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> (не подлежит восстановлению) и прицепа МАЗ-553605-2211, г.р.з. 

<

***> (трещина заднего фонаря и потеря номерного знака) являются несопоставимыми, т.е. автомобиль LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> получил данные повреждения не от столкновения с автополуприцепом. 

Также ответчиком в материалы дела было представлено заключение № 067 эксперта-автотехника ФИО5 об исследовании транспортного средства - прицепа, согласно которому на прицепе какие-либо дефекты, имеющие характер повреждений, вызванные контактом с другими транспортными средствами, отсутствуют. Прицеп имеет дефекты эксплуатационного характера - повреждения лакокрасочного покрытия вследствие коррозии, приводящие к отслоению частиц лакокрасочного покрытия. Дефекты однородны и распространены по всем поверхностям транспортного средства, в том числе и тем, которые никак не могли быть повреждены по условиям ДТП. Болтовый крепеж противоподкатного бруса поврежден коррозией, которая развивалась длительное время. Коррозия резьбы болтов крепления противоподкатного бруса по виду совпадает с коррозией болтов других соединений прицепа. Крепеж не может быть демонтирован без разрушения в связи с длительной коррозией. Это указывает на то, что демонтажа противоподкатного бруса, который должен был быть поврежден по условиям ДТП в первую очередь, не было. Повреждения на автомобиле LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> появились вне соприкосновения с прицепом, указанные повреждения автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> получены при иных обстоятельствах. 

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2014 с участием автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> и соответствует ли он материалам административного расследования? 

2.  Определить, имел ли водитель автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> техническую возможность избежать ДТП? 

3. Определить, являются ли сопоставимыми повреждения, полученные в ДТП 16.01.2014 автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> и полуприцепом МАЗ-83781-012, г.р.з. 

<

***>? 

По результатам проведенного исследования, согласно экспертным заключениям № 874/13.2 и № 875/13.3-3, были сделаны следующие выводы: 

1. Ввиду отсутствия контакта между автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> и прицепом МАЗ-83781-012, г.р.з. 

<

***> идентификационный номер «Y3M83781010003322» ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

2. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела данных о скорости движения автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> к моменту и возникновения опасности, степени его загруженности, а также загруженности автопоезда и состояния дороги. 

3. Повреждения автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> и состояние узлов и деталей задней левой части прицепа МАЗ-83781-012, г.р.з. 

<

***> идентификационный номер «Y3M83781010003322» на момент его осмотра являются несопоставимыми. 

Отсутствие повреждений задней левой части представленного к исследованию прицепа указывает на отсутствие контакта между ним и автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> для образования повреждений последнего зафиксированных на фото 19-27.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком заключения № 058 и № 067, а также заключение судебной экспертизы, суд области пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба автомобилю марки LEXUS LX 570, г.р.з. 

<

***> и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что вред имуществу ФИО7 был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки МАЗ-553605-2211, г.р.з. 

<

***> с прицепом МАЗ-83781-012, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ФГБУ «Санаторий «Марьино», под управлением водителя ФИО4 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, повторяют свои доводы, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку в решении суда, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 по делу № А35-10862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Л.А. Серегина

судьи                                                                                        Л.А. Колянчикова 

                                                                                                  ФИО1