АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16569/2020

г. Уфа

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску 

ФИО2 ИНН 

<

***>

к Компании NEMANCOIS INVESTMENTS LTD, Spyrou Kyprianou,61 SK House,Limassol Cyprus 4003  

третье лицо - ООО «Пурнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО "ПЭУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 831 051,13 долларов США

при участии:

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ФИО2 – ФИО3, доверенность № б/н от 12.04.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО "ПЭУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании NEMANCOIS INVESTMENTS LTD о взыскании   суммы  долга   по соглашению  о  новации   от   22.03.2016г .  в размере 765 844  долларов  США 25  центов, процентов  за  пользование займом  в  размере  20 634  долларов  США 74  цента,  с   продолжением  начисления  процентов  с  21.07.2020  исходя  из  1%  годовых  по  день  фактической  оплаты долга,  неустойки  за  нарушение  срока  возврата   в  размере   44 572  долларов США 14  центов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020   исковое заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу. 

  В  ходе  рассмотрения  дела  судом  привлечен  в  качестве  третьего  лица  ООО «Пурнефть» (ИНН 

<

***>)  по  договору  с которым  выступал  истец комиссионером и  вступил  в  отношения  с  ответчиком  по  договору  поставки   нефтепродуктов от  11.03.2014г 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 года заявление  о  процессуальном  правопреемстве   по делу  №А07-16569/2020 удовлетворено, по  делу  №А07-16569/2020 произведена  замена  истца (взыскателя) ООО "ПЭУ"   на  ФИО2.

Выслушаны пояснения истца по делу. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить. 

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в  соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил. 

 Судом  корреспонденция  была  направлена  по  действующему  адресу  регистрации  ответчика - Spyrou Kyprianou,61 SK House,Limassol Cyprus 4003.

Заказное  письмо  с  уведомлением  (том.1 л.д.142) возвращено  в  суд  без  отметки  о  получении  адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копия судебного акта о принятии искового заявления к производству отложении  заседаний,  направленная ответчику арбитражным судом по месту регистрации, не была вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика, третьего лица.   

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  истец   ООО «ПромЭнергоУчет» является  комиссионером по  поручению  ООО «Пурнефть» по договору  комиссии от 03.03.2014 (том.1 Л.д.97-104).

Между    истцом  ООО «ПромЭнергоУчет» и   NEMANCOIS INVESTMENTS LTD 11.03.2014  заключен  договор поставки  №NEM-03/14-01(том. Л.д.65).

  В   связи  с наличием  непогашенной  задолженности  за  полученный  объем  нефтепродуктов  22.03.2016 года между ООО «ПромЭнергоУчет» (Кредитор) и Компанией NEMANCOIS INVESTMENTS LTD (Должник) заключено соглашение о новации обязательства (том.1 л.д 23-29).

Согласно п. 1.1. соглашения Кредитор и Должник договорились о прекращении обязательства по оплате поставленного товара по контракту №Nem-03/14-01 от 11.03.2014г. новацией в заемное обязательство. 

Согласно п. 1.1.1. Соглашения Кредитор в марте 2013г. произвел поставку нефти в адрес Должника на сумму 1476898,28 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь и 28/100 долларов США).

Согласно п. 1.1.2. Соглашения Должник не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Согласно п. 1.2.Соглашения на дату подписания настоящего соглашения задолженность Должника перед Кредитором по Договору поставки составляет 773158-65 (Семьсот семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь долларов США 65 центов).

В соответствии с п. 1.3.1. Соглашения Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа в размере 773 158, 65 долларов США в срок до 31.12.2016 г.

Изменением №1 от 30.12.2016 г. к Соглашению о новации от 22.03.2016 г. Стороны согласовали дату возврата суммы займа 31.12.2017 г.

Изменением №2 от 30.11.2017 г. к Соглашению о новации от 22.03.2016 г. Стороны согласовали дату возврата суммы займа 31.12.2018 г.

Изменением от 30.11.2018 г. к Соглашению о новации от 22.03.2016 г. Стороны согласовали дату возврата суммы займа 31.12.2019 г.

Обязательства по возврату займа выполнены ответчиком частично в размере 10 000 долларов США и  9 965 долларов США. 

С учетом частичного погашения задолженности сумма долга составляет 765 844,25 долларов США. 

Ссылаясь на  отсутствие со стороны ответчика погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом,  начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В пункте 1 статьи 414 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В силу пункта 3 данного информационного письма новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Суд проанализировав подписанное сторонами соглашение о новации и установил, что оно позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство, стоимость уступаемого права соразмерна долгу по договору поставки. Неясности в толковании положений соглашения о новации отсутствуют, необходимость исследования действительной воли сторон и их поведения также отсутствует. Сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям, названное соглашение соответствует требованиям законодательства.

Основания для признания указанного соглашения незаключенным   у суда  отсутствуют.

Новацией обязательства Компании NEMANCOIS INVESTMENTS LTD , обусловленных договором поставки  от 11.03.2014  прекращены с заменой на новое обязательство, а именно на заемное обязательство, путем заключения соглашения  от  22.03.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора и  дополнительных  соглашений  от 30.08.2018, срок возврата займа установлен 31.12.2019. Между тем, денежные обязательства в срок, установленные договором, исполнены не были. Наличие неисполненных денежных обязательств в сумме 765 844  долларов  США 25  центов. ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3.2. Соглашения на сумму займа начисляются проценты из расчета за пользование займом 1% годовых.

Размер процентов в соответствии с п. 1.3.2. Соглашения составил 20 634, 74 долларов США, что подтверждается расчетом. 

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных соглашением о новации не исполнил, доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Ввиду отсутствия оплаты  причитающихся  сумм основного долга в обусловленные   соглашением о новации сроки,  начисленные истцом  проценты за пользование займом подлежат к взысканию. 

Расчет суммы процентов за пользование заемными средствами судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами  по  соглашению о новации в размере   20 634, 74 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Истец просит взыскать с ответчика неустойку  за  нарушение  срока  возврата   в  размере   44 572  долларов США 14  центов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. Соглашения при несвоевременном возврате суммы займа и процентов за пользование займом Должник уплачивает в пользу Кредитора неустойку в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 20.07.2020 г. составил 44 572,14 руб., что подтверждается расчетом. 

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен судом и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за  нарушение  срока  возврата   в  размере   44 572  долларов США 14  центов  также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - доллар, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Факт наличия задолженности на сумму 765 844,25 долларов США подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор комиссии №б/н от 03.11.2014,  договор  поставки,  приложение № 1 от 11.03.2014, акты приема-сдачи нефти, декларации на товары,  соглашение  о  новации,  переписка  сторон). 

При таких обстоятельствах требования  истца подлежат удовлетворению.     

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

  Взыскать  с Компании NEMANCOIS INVESTMENTS LTD (Spyrou Kyprianou,61 SK House,Limassol Cyprus 4003)  в   пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  сумму  долга   по соглашению  о  новации   от   22.03.2016г .  в размере 765 844  долларов  США 25  центов, проценты  за  пользование займом  по  состоянию  на  20.07.2020  в  размере  20 634  долларов  США 74  цента,  с   продолжением  начисления  процентов  с  21.07.2020  исходя  из  1%  годовых  по  день  фактической  оплаты долга,  неустойку  за  нарушение  срока  возврата   в  размере   44 572  долларов США 14  центов  с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

  Взыскать  с Компании NEMANCOIS INVESTMENTS LTD, Spyrou Kyprianou,61 SK House,Limassol Cyprus 4003   в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 200 000  руб.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова