ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8570/2018

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности                  от 02.07.2018 № 251, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 № 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 06 августа 2018 года по делу № А05-8570/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: жительства: 163045, 

<

...>; далее – АСЭП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК) о взыскании 6 016 684 руб. 44 коп. долга за оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электроэнергии потребителям в г. Северодвинске (с учетом выделения из дела                                 № А05-3902/2018 в отдельное производство дела № А05-8570/2018).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                2018 года исковое требование удовлетворено в полном объеме. 

МРСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик не согласен с тем, что услуги на сумму 6 016 684 руб. 44 коп. оказывались АСЭП. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемый  период спорное муниципальное имущество (электросетевое хозяйство и электрические сети, расположенные на территории муниципального образования «Северодвинск») находилось в ведении ответчика,  услуги по передаче оказаны МРСК, выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 15.09.2017 относительно этих объектов не являются верными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

От АСЭП отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2018 подписан договор № 96-000224 (далее –договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйный объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии  в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.

  АСЭП оказало МРСК в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии и выставило для оплаты счета-фактуры  на общую сумму 55 291 115 руб.

  Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей в  городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, в размере 6 016 684 руб. 44 коп. послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявленная к взысканию в рамках рассматриваемого спора сумма долга представляет собой задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении потребителей муниципального образования «Северодвинск»               (далее – МО «Северодвинск») в феврале 2018 года.

Ответчик считает, что объекты электросетевого хозяйства в городе Северодвинске в спорный период находились в его фактическом пользовании, услуги по передаче электрической энергии оказывались МРСК.

  Данные доводы МРСК правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Судом установлено и из материалов дела видно, что администрацией               муниципального образования «Северодвинск» (далее - МО «Северодвинск») и истцом (арендатор) 31.12.2010 заключен договор № 03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом (далее – договор аренды), согласно которому МРСК в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование).

Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует с 01.01.2011.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения МО «Северодвинск» на 2015 - 2017 гг.

  Распоряжением первого заместителя главы администрации названного муниципального образования от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано АСЭП (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

  Названным судебным актом подтверждены как законность проведенного  аукциона по продаже муниципального имущества, так и  договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

  Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017                            № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу АСЭП на 2016 - 2020 гг., утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в                                     МО «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

  С учетом изложенного, положений статьи 69 АПК РФ и пункта 1 статьи 617 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное имущество к АСЭП последнему также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 6.3 договора аренды, АСЭП в письме от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным истцом в эту же дату, уведомило МРСК об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления истцу предложено передать (возвратить) АСЭП арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

  Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении АСЭП процедуры расторжения договора аренды, установленной этим договором, и о прекращении данного договора  15.09.2017.

  Ссылка подателя жалобы на то, что абзац второй пункта 6.3 договора неразрывно связан с абзацем первым данного пункта, предусматривающим основания для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора в случае нарушения его условий арендатором, правомерно отклонена судом первой инстанции.

         Указанные выше обстоятельства относительно прекращения договора аренды 15.09.2017 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2018 года по делу             № А05-15539/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

  При рассмотрении названного дела также установлено, что исходя из положений статьи 431, статей 610 и 619 ГК РФ первый и второй абзацы пункта 6.3 договора аренды являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

  Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела № А05-15539/2017  установлено, что МРСК в отсутствие законных оснований уклонялось от передачи имущества, АСЭП с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов.

Поскольку право аренды МРСК на спорные объекты электросетевого хозяйства прекращено 15.09.2017, то с указанной даты ответчик не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии. 

Объем оказанных услуг в отношении спорных объектов ответчиком не оспорен.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг за февраль 2018 года в сумме 6 016 684 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба МРСК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                   2018 года по делу № А05-8570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко