ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77126/2019

Дело № А40-213806/19

г. Москва

15 апреля  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019, принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А40-213806/19, 

по иску:  ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ"

к   ответчику: ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" о взыскании 371 658 рублей 06 копеек – основного долга, 10 089 рублей 06 копеек– пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-213806/19,   исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 27.01.2020г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен в срок, определенный апелляционным судом в определении от  11.12.2019г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено,  что 01.11.2016г. между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и истцом заключен договор № 7 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Ответчик является собственником 40 жилых помещений, расположенных по адресу: МО, 

<

...>, квартиры№ 88,89,98,99,103,104,108,109,113,114,119,126,144,162,168, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, которые  не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 5.6 договора, договор заключен сроком на 3 года.

 Место исполнения договора согласно п. 1.3. договора: 

<

...>. 

В силу п.п.2.2.3, 2.2.4 договора, собственник обязан оплачивать расходы на управление, содержание и техническое обслуживание, страхование общего имущества МКД, пропорционально общей площади помещения согласно законодательно утвержденным тарифам и расчетам Управляющей компании;  собственник обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества МКД, при устранении аварийных ситуаций, в расходах по развитию придомовой территории и внутренних коммуникаций, а также охранной инфраструктуры. 

Из п. 3.4. договора, следует, что  оплата работ и услуг оказываемых управляющей компанией осуществляется собственником до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на основании выставляемого платежного документа. 

За период с 01.02.2019 г. по 31.05.2019г. истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и отоплению жилых помещений МКД. 

Истец выставил ответчику  счета на оплату и акты за спорный период: счет на оплату  от 28.02.2019 г.№ 12 акт от 28.02.2019 г. №12,  расчет за февраль 2019 на сумму 102 335,84 руб.; счет на оплату от 01.04.2019 г №21,  акт от 01.04.2019г. №21., расчет за март 2019г. на сумму 94 934,91 руб.;  счет на оплату от 30.04.2019 г. №29,  акт от 30.04.2019 г. №29., расчет за апрель 2019г. на сумму 107 797,13 руб.;  счет на оплату от 31.05.2019г №37., акт от 31.05.2019 г. №37,  расчет за май 2019г. на сумму 66 590 руб. 

В силу норм  ст. 210 ГК РФ,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность ответчика составляет 371 658 рублей 06 копеек.

В п. 4.9. договора, определено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, Управляющая компания, в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации,  вправе взыскать с него пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Направленная истцом в адрес ответчика   претензия от 31.05.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 371658 рублей 06 копеек, с учетом норм ст.ст. 210ГК РФ, ст.ст. 36, 39,153, 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени  по п.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 10 089 рублей 06 копеек по состоянию на  09.08.2019г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы  ответчика,  что в спорный период являлся собственником 15 квартир, а именно: №№ 88,89,98,99,103,104,108,109,113,114,119,126,144,162,168, однако в мае 2019 ответчиком произведена перепланировка квартир с номерами 99,104,109, и 89, в результате которой,  ответчик в мае стал собственником 19 квартир, в том числе,  и квартир с номерами 99а, площадью 31,9 кв.м., 104а площадью 32,3 кв.м., 109а площадью 51,1 кв.м. и 89а площадью 450,3 кв.м., в связи с чем. По мнению ответчика, истцом представлен   не верный расчет, поскольку площадь и конфигурация указанных квартир изменились; при этом,  ответчик ссылается на наличие встречного не исполненного обязательства по состоянию на 01.02.2019г.,  и сторонами 25.01.2019 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с п. 7 которого, не погашенная задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2019 составляет 1393966о рублей 19копеек; при этом, ссылаясь на  п. 13 соглашения, считая,  что ответчик передал истцу объект недвижимого имущества в счет оплаты задолженности; обязательства по оплате услуг за период с 01.11.2016г. по 31.01.2019г. исполнены ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость услуг по содержанию и ремонту помещения в спорный период составила 211 575рублей 28 копеек, в то время,  как истец не надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем,  в адрес последнего направлялись многочисленные жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку ответчиком не представлено ни одного обращения в адрес управляющей компании, с претензиями о не надлежащем выполнении принятых истцом на себя обязательств.

 Само по себе наличие соглашения, о проведении взаимных расчетов за предыдущие периоды, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных платежей. Представленные ответчиком фотоматериалы, в отсутствии актов, фиксирующих дату, место, время и перечень выявленных недостатков, заверенных надлежащим образом, также,  не приняты судом во внимание, поскольку,  не являются допустимы доказательств в рамках рассматриваемого спора.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции,  которым им была дана надлежащая оценка и с которой, согласился апелляционный суд.

            Доказательства в подтверждение не исполнения  истцом встречного  исполнения обязательства, не представлены заявителем апелляционной жалобы в  суд  первой инстанции.

            Доказательства в подтверждение не надлежащего исполнения обязательств  истцом за заявленный период, с документальным их обоснованием,  не представлены  ответчиком в суд первой инстанции, а также, не представлены с апелляционной жалобой.

             Судом, правомерно, исходя из норм ст. 227 АПК РФ, рассмотрен иск в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска не превышает сумму  800000рублей для юридических лиц.     

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-213806/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова