1118/2017-401606(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22621/2017

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего ПоповойН.М.  судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21132/2017) ЗАО Научно-производственное  объединение «Гидравлические аппараты» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г. по делу № А56- 22621/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску ООО «Геотехнология СПб» к ЗАО Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология СПб" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно- производственное объединение "Гидравлические аппараты" (далее – ответчик) с  требованием о взыскании 343 300 руб. задолженности по договору № 160729 от  29.07.2016г., 314 615 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2016г. по  10.03.2017г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Научно- производственное объединение «Гидравлические аппараты» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная истцом неустойка  

явно несоразмерна убыткам и полученной при исполнении договора прибыли,  рассчитанная по ставке 365%, такая неустойка должна быть снижена на основании  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

02.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО  Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» об отложении  судебного заседания, ввиду нахождения единственного штатного юриста, на момент  рассмотрения апелляционной жалобы, в ежегодном оплачиваемом отпуске.  

04.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО  «Геотехнология СПб» об отложении судебного заседания для ознакомления истца с  материалами дела и представлении мотивированного отзыва на апелляционную  жалобу.  

В настоящем судебном заседании 04.10.2017г. стороны, извещенные о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приходит к  следующему.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии,  что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Указанное истцом обстоятельство – необходимость ознакомления с  материалами дела, так же не может служить безусловным основанием для  отложения судебного разбирательства, поскольку истец имел возможность  ознакомиться с материалами дела заблаговременно, до рассмотрения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств сторон, следует  отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела,  предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию  рассмотрения спора.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2016г. между ООО «Геотехнология  СПб» (Исполнитель) и ЗАО Научно-производственное объединение  «Гидравлические аппараты» (Заказчик) заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания № 160729 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика  осуществлять перевозку предъявленных ему отправителем грузов и выдавать их  правомочным на получение грузов лицам (получателям), а Заказчик обязуется  уплачивать за перевозку грузов плату.  

В силу п. 3.1 договора, размер платы за перевозку определяется Сторонами в  заявке по каждой конкретной перевозке.  

В соответствии с п.3.3 договора Заказчик оплачивает счета, выставленные  Исполнителем, в течение 3 банковских дней с момента подачи заявки по каждой  перевозке.  

В рамках указанного договора, истец оказал ответчику услуги по перевозке  груза на общую сумму 343 300 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела актами № 438 от 14.12.2016г., № 400 от 21.11.2016г., № 413 от  29.11.2016г., № 421 от 03.12.2016, № 424 от 05.12.2016, № 427 от 09.12.2016 и №  436 от 13.12.2016, № 438 от 14.12.2016, № 449 от 24.12.2016.  

Ответчик свои обязательства по оплате не исполни, что явилось основанием  для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок (л.д. 26-29) и договорная подсудность (п. 5.2.  договора) соблюдены истцом.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно -  экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке груза в  рамках указанного договора на сумму 343 300 руб., представленными в материалы  

дела актами № 438 от 14.12.2016, № 400 от 21.11.2016, № 413 от 29.11.2016, № 421  от 03.12.2016, № 424 от 05.12.2016, № 3 А56-22621/2017 427 от 09.12.2016 и № 436  от 13.12.2016, № 438 от 14.12.2016, № 449 от 24.12.2016, № 398 от 19.11.2016,  подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 26.12.2016г.  

В своей апелляционной жалобе ответчик сумму основанной задолженности  не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представил, при таких  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о  взыскании 343 300 руб.  

В силу пункта 3.4 договора за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов  Ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы неоплаченной в установленный  срок задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в  размере 314 615 руб. за период с 24.11.2016г. по 10.03.2017г.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N  81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить  суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Апелляционным судом установлено, что ответчик не заявлял о снижении  размера неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  

апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по  приведенным ответчиком основаниям.  

Факт просрочки ответчиком оплат по договору в заявленный период  подтверждается материалами дела. Расчет неустойки является верным и  ответчиком не оспорен.  

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности,  добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о  риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего  исполнения взятых на себя обязательств.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2017г. по делу № А56-22621/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова