АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7617/23 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-38821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ООО «Медлайн», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-38821/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: 

ООО «Медлайн» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022 № 20, паспорт, диплом);

Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – департамент) – Кондрат Е.В. (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом).

Обществом с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (далее – ООО «МН Медикал») заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ООО «Медлайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области (далее – министерство, заказчик), департаменту о признании незаконными и отмене результатов проведения электронного аукциона № 0162200011822001214, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.06.2022 № 0162200011822001214, признании недействительным контракта № 01622000118220012140001 на поставку системы линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическую: система стереотаксическая радиотерапевтическая Versa HD с принадлежностями от 14.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МН Медикал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление), государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Медлайн» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что в заявке ООО «МН Медикал» на участие в закупке содержалась недостоверная информация в части соответствия предлагаемого товара требованиям описания объекта закупки электронного аукциона №0162200011822001214. В связи с этим, по мнению ООО «Медлайн», аукционная комиссия заказчика в лице министерства обязана  на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отклонить заявку ООО «МН Медикал», однако, судами данная норма не применена. Отмечает, что из ответа на запрос разъяснений положений извещения сделанный в процессе проведения аукциона № 0162200011822001214 следует, что заказчик фактически подтвердил, что в описании объекта закупки указаны совокупность технических параметров системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, соответствующие системе рентгеновской томографии только одного единственного производителя единственной модели - Система трехмерной (3D) оптической навигации и управления в лучевой терапии AlignRT Plus, с принадлежностями (от 24.12.2020 РУ РЗН 2020/13042), без возможности предложить альтернативу. ООО «МН Медикал», между тем, представлена система Sentinel и Catalist+. Указывает на то, что из письма Росздравнадзор                     от 09.02.2023 № 10-6859/23 следует, что в государственном реестре медицинских изделий не содержится сведений о медицинском изделии «Система навигационная лазерная для проведения сеанса лучевой терапии Catalist+». Заявитель считает, что судами не применены нормы регулирующие оборот медицинских изделий на территории Российской Федерации, а именно, запрещающие оборот незарегистрированных медицинских изделий (в данном случае Системы Catalist+). По мнению ООО «Медлайн», факт передачи спорного товара по накладной и акту приёма-передачи сам по себе не доказывает соответствие переданного товара требованиям контракта и исполнение контракта, учитывая, что заключение экспертизы исполнения контракта суду не представлено. Заявитель считает, что судами в основание решения положены недопустимые доказательства, а именно письмо общества с ограниченной ответственностью «Электа» (далее – ООО «Электа») от 01.06.2022 исх. № 01062022-2, которое судами описывается в качестве ответа организации - уполномоченного представителя производителя медицинского изделия. Полагает, что для рассмотрения дела имело значение установление технических параметров не системы Versa HD, а Системы Sentinel и Системы Catalist+, следовательно, разъяснения необходимо  получить от компании                            C-Rad. Считает, что ООО «Медлайн» заявлены аргументированные письменные возражения относительно указанного  письма ООО «Электа», однако, судом этот документ не принят как допустимое доказательство. Заявитель в жалобе настаивает на  неправомерную ссылку судов на документ: «Техническая документация на Систему контроля движения пациента Sentinel», приобщённый ООО «МН Медикал», поскольку данный документ получен из неизвестного источника, не имеет подписи, в документе отсутствуютвыходные данные и указание на то, кто является его автором. Полагает необоснованным ссылку судов на письмо Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16, содержащего указание, что для Системы Sentinel и Системы Сatalist+ не требуется отдельная их регистрация в Росздравнадзоре, считая такой вывод  противоречащим нормам действующего законодательства. ООО «МедЛайн» приводит также довод о том, что им заявлено ходатайство                                    о проведении судебной экспертизы соответствия поставленного товара техническим характеристикам, перечисленным в пунктах 2.27 - 2.27.7.6 Описания объекта закупки и приложения № 2 к контракту, однако судом неправомерно отказано в ее проведении.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, ООО «МН Медикал» и департамент указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.05.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011822001214 на поставку системы линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксической. Начальная (максимальная) цена контракта составила 221 668 768 руб.

Закупочной комиссией 02.06.2022 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.06.2022 № 016220001122001214, в соответствии с которым заявка с идентификационным номером 111988056 участника ООО «МН Медикал» признана закупочной комиссией соответствующей требованиям извещения электронного аукциона, Закона № 44-ФЗ,  в дальнейшем,   данное общество является победителем закупки,

Заказчиком в единой информационной системе 06.06.2022 размещен государственный контракт № 01622000118220012140001 с ООО «МН Медикал».

Полагая, что участником закупки ООО «МН Медикал» в заявке на участие в электронном аукционе предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках предлагаемого товара – Система Versa HD в части характеристик, указанных в пунктах 2.27-2.27.7.6 приложения № 2 к контракту, товар не соответствует требованиям, содержащимся в описании объекта закупки, ООО «Медлайн» обратилось с иском в арбитражный суд о признании незаконными, отмене результатов проведения электронного аукциона № 0162200011822001214, признании незаконными и отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.06.2022 № 0162200011822001214, признании недействительным контракта № 01622000118220012140001.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несоответствия заявки ООО «МН Медикал» установленным требованиям, правомерности результатов аукциона, законности государственного контракта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия                            (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:                                кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует,                    что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий                               на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,                             что описание объекта закупки должно носить объективный характер.                              В описании объекта закупки указываются функциональные, технические                          и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Как верно указали суды, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки. 

На основании  пункта  2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия                       в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: 2) предложение участника закупки в отношении объекта закупки: в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. 

Судами  дана оценка  извещению об осуществлении закупки,                                  в соответствии с которой установлено, что в нем  содержится описание объекта закупки – система линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическая.

Судами установлено также, что в пункте 3.2 приложения «Требования                                к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» указано на то,  к извещению электронного аукциона участник закупки в составе заявки должен приложить копию действующего регистрационного удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти,                                с приложениями, (в случае наличия приложений) на товар (товары), подлежащие поставке по контракту, и для которых наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиями, установленными                            в Российской Федерации. 

Как следует из  протокола от 02.06.2022, подведения итогов определения поставщика заявки 4 лиц признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, наименьшее ценовое предложение сделано участниками закупки с заявками с порядковыми номерами № 1, 2. 

Судами установлено,  что предметом государственного контракта, заключенного 14.06.2022 с ООО «МН Медикал» является поставка системы линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксической: система стереотаксическая радиотерапевтическая Versa HD с принадлежностями – 1 шт. Производитель: Электа Лимитед, Cтрана производства: Соединенное Королевство (Великобритания) (код ОКПД 32.50.50.190). 

Отклоняя довод ООО «Медлайн» о том, что к заявке на участие в электронном аукционе ООО «МН Медикал» предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках предлагаемого товара – Система Versa HD в части характеристик, указанных в пунктах 2.27-2.27.7.6 приложения № 2 к контракту, товар не соответствует требованиям, содержащимся в описании объекта закупки, считая, что системы Sentinel и Catalist+ являются самостоятельными медицинскими изделиями, суды обоснованно исходили из следующего. 

Судами установлено, что в составе заявки участник закупки с идентификационным номером 111988056 (ООО «МН Медикал») предоставлена копия регистрационного удостоверения от 09.12.2020 № РНЗ 2015/2407 на предлагаемое к поставке медицинское изделие: систему стереотаксическую радиотерапевтическую Versa HD с принадлежностями, производимую в Великобритании (производитель «Электа Лимитед»). 

Судами дана оценка приложению к названному выше регистрационному удостоверению, в согласно которой в состав оборудования входят следующие комплектующие товары: линейный ускоритель; система управления ускорительного комплекса; роботизированный терапевтический стол; принадлежности (система видеонаблюдения за пациентом, система портальной визуализации, система объемной визуализации, система планирования облучения, устройство аппликаторов и теневых блоков, устройство лазерных центраторов, программное обеспечение для расширения возможностей системы, интерфейсы программного обеспечения, рабочие станции медицинского ускорительного комплекса, калибровочные фантомы, система координации дыхания пациента, система коррекции облучения, система иммобилизации пациента, система бесперебойного питания, плоские цифровые детекторы на основе аморфного кремния, многолепестковые коллиматоры, роботизированная система позиционирования пациента). 

Судами учтены  пояснения ответчиков, из которых следует, что  система Sentinel предназначена для линейных ускорителей. Указанное подтверждается регистрационным удостоверением от 09.12.2020 № РЗН 2015/2407 на линейный ускоритель Versa HD в состав принадлежностей которого входит система контроля движения пациента Sentinel (пункт 33 регистрационного удостоверения), технической документацией на систему Sentinel (стр. 2 документации), техническим паспортом на систему Versa HP (стр. 20 паспорта) в соответствии с названными документами назначение изделия «Система контроля движения пациента Sentinel» - комплексное решение, предназначенное для использования в клиниках лучевой терапии                          с целью выполнения визуализации с проспективным или ретроспективным стробированием (4D КТ) перед лечением, точного, воспроизводимого позиционирования пациентов перед облучением и непрерывного мониторинга пациента в процессе облучения. Система Sentinel имеет подсистему Сatalist+, что подтверждается технической документацией на систему Sentinel (стр. 5 документации), техническим паспортом на систему Versa HP (стр. 20 паспорта).

Судами приняты во внимание результаты проведения управлением внеплановой проверки действий (бездействия) заказчика в лице министерства, уполномоченного органа в лице департамента, его комиссии при осуществлении процедуры электронного аукциона на поставку системы линейного ускорителя  для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическую (извещение № 0162200011822001214) на предмет соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, и вынесение управлением решения  от 17.06.2022                                        № 066/06/99-2019/2022 об отсутствии в действиях заказчика в лице министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа в лице департамента, закупочной комиссии нарушений Закона № 44-ФЗ.

Согласно указанного решения,  министерством подан запрос                                     от 31.05.2022 № 03-01-82/11022 в представительство производителя «Электа Лимитед» на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Электа» (далее – ООО «Электа») с просьбой подтвердить соответствие технических характеристик предлагаемого победителем закупки (ООО «МН Медикал») оборудования требованиям извещения электронного аукциона, в ответе на который ООО «Электа», в качестве организации - уполномоченного представителя производителя медицинского  изделия                              (от 01.06.2022 исх. № 01062022-2) подтвердило ответным письмом соответствие системы стереотаксической/радиотераиевтической Versa HD требованиям извещения электронного аукциона № 0162200011822001214. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения  на судебный запрос предоставлена информация о том, что на территории Российской Федерации                       в установленном порядке зарегистрированы и разрешены к применению медицинские изделия, в том числе «Система стереостатическая радиотерапевтическая VersaHD с принадлежностями», производства «Электа Лимитед», Великобритания, регистрационное удостоверение №РЗН 2015/2407 от 09.12.2020, срок действия не ограничен. 

Суды также учли то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства по делу контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен. 

Доводы заявителя о том, что медицинское изделие системы Versa HD требованиям извещения электронного аукциона № 0162200011822001214 не соответствует и  при совместной поставке с системой Sentinel и лазерной навигационной системой Сatalist+ разделу  2.27 извещения, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими не приняты, поскольку достаточных и надлежащих доказательств недостоверности технической документации системы Sentinel ООО «Медлайн» в материалы дела, суду                          не представлено. При этом отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Медлайн» о назначении по делу судебной экспертизы к неправильному разрешению спора не привел.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, с учетом разъяснений высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды                                не установив оснований для признании незаконными результатов проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2022 № 016220001122001214, недействительным контракта, заключенного заказчиком с победителем, сделав  обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО «Медлайн»  удовлетворению не подлежат.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных                 в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу                     № А60-38821/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             С.О. Иванова