Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А52-4022/2023

город Псков

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 127247, г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

к Комитету по культуре Псковской области (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

ФИО3 (дата рождения: 25.08.1987, 

<

...>) 

Автономная некоммерческая организация Издательский дом "Медиацентр 60" (адрес: 180000,   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб. компенсации, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от Автономной некоммерческой организации Издательский дом "Медиацентр 60": ФИО5 - представитель по доверенности (до перерыва); после перерыва представитель не явился;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по культуре Псковской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Замковая гора в Себеже". Делу присвоен номер №А52-4022/2023.

В качестве третьих лиц в дело привлечены сетевое издание "Псковское агентство информации" и ФИО3 (далее -     ФИО3).

Протокольным определением от 03.10.2023 суд определил заменить третье лицо сетевое издание "Псковское агентство информации" (Далее - "ПАИ") на Автономную некоммерческую организацию Издательский дом "Медиацентр 60" (далее - АНО ИД "Медиацентр 60").

Одновременно с этим в рамках рассмотрения дела №А52-4026/2023 истец обратился с иском к Правительству Псковской области о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Замковая гора в Себеже".

Протокольным определением от 27.09.2023 суд по ходатайству истца заменил ответчика в лице Правительства Псковской области на Комитет.

Также стороны заявили ходатайство об объединении дел №А52-4022/2023 и №А52-4026/2023 в одно производство.

Определением от 05.10.2023 суд объединил дело №А52-4022/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А52-4026/2023, присвоив объединенному делу номер №А52-4022/2023.

После объединения дел в одно производство с учетом представленных истцом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом настоящего спора являются требования Предпринимателя о взыскании с Комитета компенсации за нарушение исключительных прав в связи с воспроизведением и доведением до всеобщего сведения фотографии "Замковая гора в Себеже" на двух сайтах ответчика (по адресу https://gkk.pskov.ru/press-centre/news/241 и по адресу: https://culture.pskov.ru/ru/news/event/8363) по 20 000 руб. за каждое размещение; а также компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 15 000 руб. за одну фотографию, в общей сумме            30 000 руб. В итоге общая сумма заявленных Предпринимателем к Комитету требований о компенсации составляет 70 000 руб.

В судебное заседание 14.11.2023 представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных позициях уточненные исковые требования в размере 70 000 руб. поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на правомерность цитирования фотографического произведения, автором которого, как предполагал Комитет, являются работники разместившего фотографию у себя на сайте "ПАИ". В любом случае полагал, что допущено только одно единое нарушение (размещение одной и той же фотографии на двух сайтах ответчика с единым намерением). Высказал сомнения в принадлежности  исключительных прав на фотографию "Замковая гора в Себеже" ФИО3, а также относительно заключения последним договора доверительного управления с истцом. Ходатайствовал о снижении размера компенсации, поскольку нарушение не носило грубого характера. Просил учесть статус ответчика, как государственного органа. 

Представитель АНО ИД "Медиацентр 60" в судебном заседании до перерыва и исходя из содержания письменных отзывов полагал, что факт нарушения исключительных прав истца имеет место быть, однако согласился с доводами ответчика об единстве намерения при размещении одной фотографии на двух сайтах; после перерыва в судебное заседание не явился.  

ФИО3 в суд не явился, представил 05.10.2023 письменную позицию по спору, в соответствии с которой подтвердил, что является автором фото "Замковая гора в Себеже", именно он, как автор, создал данное фото и опубликовал в своём Интернет блоге. Также подтвердил, что 18.04.2022 заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами (договор от 18.04.2022 №Б18-04/22) с приложением №320 к нему, по которому произошла передача исключительных прав на фото в доверительное управления истцу, договор на момент рассмотрения судебного дела продолжает действовать.

 

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что Комитет на принадлежащих ему интернет сайтах по адресам https://gkk.pskov.ru/press-centre/news/241 и https://culture.pskov.ru/ru/news/event/8363 разместил фотографию "Замковая гора в Себеже" (далее – Фото).

Факт использования Фото подтверждается распечаткой Интернет-страницы, видеофиксацией нарушения и ответчиком не оспаривается.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является ФИО3 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat). Фотография впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/411111.html. Дата публикации 21.02.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора: "© macos.livejournal.com / RUTOWNS.RU".

Между автором фото Беленьким А.А. и Предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22, пунктом 1.1 которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №320, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истцом в адрес ответчика и Правительства Псковской области направлены претензии с требованием устранить нарушение прав правообладателя, а также выплатить компенсацию. 

Претензии в части требования оплаты компенсации осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1)     удаление или изменение без разрешения автора или иногоправообладателя информации об авторском праве;

2)   воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения,публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщегосведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с подпунктами 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли эти действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

При этом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии.

Так, в материалы дела представлен скрин-шот личного блога                      ФИО3 в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/411111.html с датой публикации 21.02.2010, на фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора: "© macos.livejournal.com / RUTOWNS.RU".

То обстоятельство, что в рассматриваемом споре истец не представил первичный файл фотографии в формате "RAW" при представлении доказательств размещения фото Беленьким А.А. в своем Интернет блоге более 13 лет назад, не свидетельствует о недоказанности спорного факта авторства фотографии.

Одновременно с этим ответчик не представил доказательств того, что кто-либо ранее 21.02.2010 размещал спорное фото в открытом доступе.

Сомнения ответчика относительно заключения Предпринимателем договора доверительного управления с Беленьким А.А. опровергаются представленными представителем последнего в суд пояснениями.

При данных фактических обстоятельствах иск Предпринимателя к Комитету  заявлен правомерно.

 

Возражая на иск, ответчик, в числе прочего, указал на заимствование фотографии из открытого источника, а именно интернет сайта "ПАИ", правила которого и в целом политика, как полагает ответчик, позволяют свободно использовать опубликованные объекты авторских прав. 

В частности ответчик утверждает, что 03.08.2011, в 15 час. 48 мин., на сайте informpskov.ru на странице https://informpskov.ru/news/80126.html, принадлежащем "ПАИ", размещена статья "Памятный крест на Замковую гору в Себеже выберет общественность", содержащая фотографию и текстовое сообщение (далее - статья). На фотографии в статье в нижнем правом углу были нанесены сведения "informpskov.ru", свидетельствующие для Комитета о реализации "ПАИ" своего авторского права на фотографию. На основании осуществляемого взаимодействия между Комитетом и "ПАИ" статья без изменения содержания была полностью скопирована Комитетом и размещена на указанных выше сайтах. При этом внизу статьи имелась гиперссылка, отсылающая пользователя (читателя) к источнику информации, то есть на сайт, принадлежащий "ПАИ".

При таких обстоятельствах Комитет полагал, что авторские права на фотоизображение принадлежат "ПАИ".

Оценивая указанные возражения ответчика, суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

-  с обязательным указанием автора;

-  с обязательным указанием источника заимствования,

- в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с доводом ответчика о правомерном  использовании  фотографии, постольку, как следует из видеозаписи фиксации нарушения, скриншотов, на фотографии, по тексту статьи либо под/над фотографией не был указан ее автор ФИО3 (Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) и источник заимствования (адрес страницы в интернет блоге ФИО3), что не позволяет пользователю сети Интернет при просмотре данного фото на сайте ответчика узнать, кто является его автором, на какой источник перейти для ознакомления с его творчеством. 

То обстоятельство, что спорная фотография была размещена на интернет сайте "ПАИ" не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку и на размещенной на указанном интернет сайте "ПАИ" фотографии ссылка на ее автора отсутствовала.

Довод ответчика об его предположении о создании данной фотографии по заданию редакции "ПАИ" его работниками в связи с освещением конкретного события либо использования фотографии из банка данных "ПАИ", которым оно якобы располагает как средство массовой информации, подлежит отклонению.

Так, спорное событие, которое освещалось в размещенной на сайте "ПАИ" статье, произошло 03.08.2011, то есть в летнее время, тогда как на спорной фотографии очевидно изображено зимнее время года.

Доказательств того, что "ПАИ", как средство массовой информации, обладает собственным банком фотографий, и между Комитетом и "ПАИ" сложились взаимоотношения, согласно которым ответчик ранее уже использовал данные фотографии, в материалы дела не представлено. 

В месте с тем суд полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом, а тем более входящим в структуру органов государственной власти, был обязан проверить, не нарушаются ли исключительные права иных лиц на фотографическое произведение перед его использованием и размещением на странице в сети Интернет . 

То, что у ответчика на момент совершения правонарушения отсутствовали сведения об авторе произведения, не означает, что такой объект авторского права можно использовать иному лицу, в данном случае Комитету, автором которого он совершенно очевидно не является.

При этом суд полагает, что при проявлении должной степени осмотрительности, свойственный среднему разумному участнику гражданского оборота, у ответчика имелась реальная возможность принять меры к проверке сведений об авторстве фотографии, в том числе путем направления соответствующего запроса в "ПАИ", чего им сделано не было, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении судом отклоняется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, предоставления автором ответчику разрешения на её использование, отсутствия вины, а также наличия совокупности обстоятельств, позволяющих свободно использовать произведение, в материалы дела не представлены.

 

В тоже время, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о количестве допущенных нарушений и, как следствие, размере подлежащей к взысканию суммы компенсации.

Так, истцом к взысканию предъявлена компенсация в размере 70 000 руб.: по 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав связанных с незаконным воспроизведением и доведением до всеобщего сведения одной фотографии на двух сайтах, а также по 15 000 руб. за два воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на двух сайтах одной фотографии, в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик нарушил права истца на одно и то же фотографическое произведение, с которого была удалена информация об авторе, при осуществлении его размещения на страницах двух сайтов с доменными именами https://gkk.pskov.ru/ и  https://culture.pskov.ru/ в рамках публикации одной и той же информационной статьи.

При этом, как отмечено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления №10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления №10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление №10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Так, как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления №10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В данном случае Комитет ссылался на использование одной фотографии на нескольких принадлежащих ему интернет сайтах путем размещения одной и той же информационной статьи для освещения одного события.

Ответчик утверждал, что фактически на этих интернет сайтах отражен один материал для исполнения одной и той же цели - информирования населения о произошедшем на территории Себежского района Псковской области культурном событии.

Протокольным определением от 09.11.2023 суд предлагал истцу представить дополнительную позицию по возражениям ответчика о единстве намерений путем размещения одной фотографии на разных сайтах, в том числе раскрыть довод о различной аудитории сайтов и иные обоснования, что единство намерений отсутствует.

Таковых обоснований истец суду не представил, а потому суд соглашается с доводами ответчика о единстве намерений при размещении одной и той же фотографии на двух принадлежащих Комитету интернет сайтах в рамках осуществления одной и той же цели - информирования населения о произошедшем культурном событии.

Таким образом, размещение одной и той же фотографии на двух интернет сайтах суд квалифицирует как одно нарушение.

Кроме того, соответствующие действия ответчика охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ - пункт 1 исковых требований), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ - пункт 2 исковых требований) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления №10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления №10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 №С01-1657/2023 по делу №А76-6395/2022.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежит взысканию компенсация за одно нарушение - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одной фотографии, отягощенное тем обстоятельством, что на данной фотографии удаленна информации об ее авторе.

 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В частности суд учитывает, что ранее Комитет за нарушение исключительных прав к ответственности не привлекался, обоснований и доказательств обратного не представлено.

Также суд принимает во внимание, что после получения претензии от истца, спорная фотография была оперативно удалена.

Одновременно с этим суд учитывает, что хотя ответчиком допущено и одно нарушение, но фотография была размещена на двух интернет сайтах, кроме того воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одной фотографии отягощено тем, что на данной фотографии удаленна информации об ее авторе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере свыше ее минимального размера, а именно в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям истца по единичному нарушению, при том, что суд не может взыскать компенсацию сверх заявленного истцом размера.

В остальной части иска надлежит отказать. 

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 70 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2800 руб.

Истцом при обращении в суд по двум объединенным делам была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб.

С учетом уточнения истцом суммы иска и его частичного удовлетворения расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с Комитета по культуре Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                  20 000 руб. компенсации, а кроме того 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд псковской области.

 

Судья                                                                                     К.К. Бурченков