ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-5629/2021

18.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2024 по делу № А15-5629/2021, по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2021 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму 986221,14 руб. 

Определением от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3), о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 28.02.2022 (№8302978). 

Решением суда от 25.10.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

От финансового управляющего должника 25.04.2023 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2021, заключенного между супругой должника – ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 22.03.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признал недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Nissan Almera 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>; восстановлено право требования ФИО1 к ФИО4 на сумму 100 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 22.03.2024 подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака 1-БД №813428 от 11.06.2011 между должником ФИО2 и ФИО4 заключен брак.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, 01.10.2021 между супругой должника - ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Nissan Almera 2013 г.в., транспортное средство оценено сторонами в сумме 100000 рублей.

Согласно ответам УГИБДД МВД России по Республике Дагестан от 10.03.2022, 03.10.2023 спорное транспортное средство 04.10.2021 перерегистрировано за  гражданином ФИО1

Полагая, что указанная сделка (договор купли-продажи от 01.10.2021) совершен при неравноценном встречном исполнении и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что при наличии в материалах дела доказательств приобретения спорного имущества в период брака и отсутствии сведений о разделе такого имущества, факт регистрации права собственности за ФИО4 не свидетельствует об утрате должником прав на совместно нажитое имущество (статья 34 СК РФ).

С учетом изложенного, к спорному имуществу подлежат применению положения о совместном нажитом имуществе.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 29.10.2021; оспариваемая сделка совершена 01.10.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 01.10.2021 автомобиль продан по цене 100 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету, из которой апелляционным судом установлено наличие финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору 100 000 руб.

Факт поступления от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. по спорному договору, равно как и наличие у ФИО1 финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости имущества финансовым управляющим должника не оспаривается.

Из анализа размещенных в общем доступе (на электронных площадках по продаже автомобилей) объявлений о продаже аналогичного транспортного средства Nissan Almera 2013 года выпуска видно, что минимальная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет порядка 400 000 руб.

В обоснование договорной цены спорного автомобиля Nissan Almera 2013 г.в. ФИО1 ссылается на то, что он приобрел автомобиль с неисправным двигателем и с внешними повреждениями, автомобилю требовался восстановительный ремонт, представлены фотографии физического состояния приобретенного автомобиля.

Финансовым управляющим должника представлено решение об оценки имущества от 04.09.2024, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2021 средняя стоимость автомобиля Nissan Almera 2013 года выпуска даже в неудовлетворительном состоянии, составляет 152 956,01 руб.

Из изложенного следует, что цена реализованного супругой должника автомобиля отклоняется от средней рыночной  стоимости подобного рода автомобилей на 35% в сторону уменьшения. 

Судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о рыночной стоимости сделки. В рассматриваемом случае отчуждение имущества совершено супругой должника по заниженной, более чем на 30% стоимости, что очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного совместно нажитого имущества за несколько дней до инициирования  в отношении себя процедуры банкротства. 

Стоимость сделки с отклонением в цене более чем на 35 процентов не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО4 за по заниженной цене продается имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о добросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, не принимаются апелляционной коллегией судей. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в результате совершения сделки должнику причинен вред, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, который мог быть реализован, а денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов (с возмещением супруге должника 50 процентов от стоимости продажи имущества).

Учитывая, что оспариваемый управляющим договор купли-продажи является сделкой, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта о том, что он на момент заключения оспариваемого договора не мог знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в период заключения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО МКК «Макро», ООО МФК «Веритас», АО «ОТП Банк», ООО МФК «Мани Мен», ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в сумме 986 221,14 руб.

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля (за несколько дней до инициирования должником банкротства) должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как задолженность была образована за 2019-2020 годы и уплачена не была.

Совершение сделки со значительным отклонением цены  (более чем в 3 раза по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество) свидетельствует о том, что сделка заключена на условиях, которые недоступны независимым участникам гражданского оборота. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами  фактической заинтересованности. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в частности, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о фактической аффилированности участников сделки, в связи с чем приходит к выводу об осведомленности  ФИО1 о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из явного занижения цены заключаемой сделки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически является собственником имущества с 2019 года, поскольку он производит оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, допущенных на спорном транспортном средстве, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно представленным чекам от 07.07.2021, 15.06.2021, 20.06.2021 штрафы за нарушения правил дородного движения оплачивались ФИО7 

Из представленных чеков следует, что только один штраф оплачен за ФИО4 (чек от 07.07.2021). 

При этом из представленных чеков на оплату штрафов следует, что плательщиком штрафов  является иное лицо – ФИО7, в то время как сделка купли-продажи заключена - ФИО1

Из изложенного следует, что не представлены  доказательства как оплаты штрафов за нарушение правил дородного движения непосредственно покупателем, так и доказательства совершения нарушений правил дородного движения самим ФИО1 на спорном автомобиле.

Из материалов дела следует, что страхователем гражданско-правовой ответственности является ФИО1, о чем свидетельствует страховой полис от 08.10.2021. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом, в статье 1 Закона об ОСАГО разграничены понятия страхователя (лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования) и владельца транспортного средства (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о передаче оспариваемого транспортного средства в 2019 году покупателю подлежат  отклонению, поскольку гражданско-правовая ответственность на указанный автомобиль застрахована на имя ФИО1, начиная с 2021 года.  При этом до указанного периода страхователем гражданско-правовой ответственности являлась ФИО4, что следует из полиса страхования гражданско-правовой ответственности на указанный автомобиль от 15.08.2019 на период с 20.08.2019 по 19.08.2020. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка полежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции установил нахождение в фактическом владении спорного автомобиля - Nissan Almera 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***> у ответчика, наличие поступления от ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. по спорному договору, а также наличие у ФИО1 финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости автомобиля, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки транспортное средство определил возвратить в конкурсную массу должника, а задолженность ФИО4 должника перед ФИО1 в сумме 100 000 руб. – восстановлению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, или судебный акт, вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и его супругой ФИО4 брачного договора. Ввиду чего, доли супругов в отношении совместно нажитого имущества признаются равными.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 34 СК РФ транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, является совместной собственностью супругов; указанный автомобиль  приобретен в период брака.

Принимая во внимание признание оспариваемой сделки по продаже автомобиля недействительной, в также то, что  спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО1, в качестве последствий недействительной указанной сделки спорное транспортное средство подлежит возврату ФИО1 в конкурсную массу должника.

Возвращенный  автомобиль подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2, с выплатой супруге должника 50 процентов от стоимости реализации.

Восстанавливая первоначальное положение по недействительной сделке покупателя, суд первой инстанции установил реальность расчетов между сторонами.

Из материалов дела следует, что в договоре стороны указали, что продавец деньги в сумме 100 000 рублей 00 копеек получил.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, не устанавливает. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В данном случае факт оплаты цены сделки подтвержден распиской, сделанной в тексте договора, согласно которой расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора, что не противоречит действующему законодательству. 

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, условия которых предусматривают передачу (оплату) наличных денежных средств.

В подтверждение  финансовой возможности передачи 100 000 руб. ФИО1 представлена выписка по счету согласно которой оборот денежных средств превышает 100 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что покупателем подтверждена реальность расчетов за спорное транспортное средство. Наличие реальности расчетов между сторонами сделки управляющим не оспаривается, указанный факт управляющим по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции восстановил задолженность покупателя перед супругой должника ФИО4

Согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении супруги  должника - ФИО4 не имеется дел несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что спорный автомобиль возвращается в конкурсную массу ФИО2, следовательно, восстановлению подлежит задолженность ФИО1 в реестре  требований кредиторов указанного должника (как совместное обязательство супругов). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу № А60-69538/2021.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части, как принятый в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления № 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2024 по делу № А15-5629/2021 изменить в части.

Изложить абзац четвёртый резолютивной части в следующей редакции:

Восстановить право требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2024 по делу № А15-5629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             З.М. Сулейманов