ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183952/2018

04 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.02.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Строительный комплекс «Архитектура, сети, дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 октября 2018 года,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ПАО «Гордорстрой»

к ООО Строительный комплекс «Архитектура, сети, дороги»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Гордострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Архитектура, сети, дороги» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 11.01.2017 г. N ГДС-11/01/17-Лен/АСУД в размере 319 477 руб. 07 коп., неотработанного аванса в размере 1 597 385 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Архитектура, сети, дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании суммы неотработанного аванса.

 Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с невыполнением работ, расторжением договора, а также обязанность  по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) 11.01.2017 г. был заключен договор строительного подряда N ГДС-11/01/17-Лен/АСУД на выполнение комплекса работ по переустройству АСУД по Ленинскому проспекту у поста ДПС N 107, переустройству АСУД у поста ДПС, 43-й км МКАД на объекте "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом, ЮЗАО г. Москвы, ЗАО г. Москвы, Новомосковский АО г. Москвы.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств выполнения работ на данную сумму не представил.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление таковым, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции вынес постановление без учета положений, содержащихся в части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ответчик завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий подписанных сторонами дела актов о приемки выполненных работ от 29.12.2018, которые, по мнению ответчика, подтверждают приемку работ истцом и отсутствие оснований для возврата аванса, как неотработанного.

При этом, ответчик пояснил, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как на момент принятия решения судом первой инстанции не существовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела подписанных сторонами актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований.

Таким образом, отказав в принятии дополнительных доказательств, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишил его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Из изложенного усматривается, что судом апелляционной инстанции также не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство ответчика с соблюдением ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-183952/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья          Н.Н. Колмакова 

Судьи:          А.И. Стрельников

         ФИО3