АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3945/2019

г. Новосибирск

27  мая  2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена            20  мая    2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено           27   мая    2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (ОГРН 

<

***>), Иркутская область, г. Иркутск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальный округ МО "Березовский сельсовет", 

о взыскании 3 248 124 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки №001 от 28.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей: 

в Арбитражном суде Иркутской области: 

от истца:  не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.02.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность от 17.12.2018, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС"    (далее по тексту – Истец, ООО "ЕВРОТРАНС")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН"  (далее по  тексту – Ответчик, ООО"ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН")   о  взыскании  3 248 124 руб. 91 коп.  основного  долга  по  оплате   товара,  поставленного  по  договору   поставки №001   от 28.10.2016.

Ответчик    исковые  требования  не  признал  по  основаниям, изложенным  в  отзыве,  ссылаясь   на  то, что  договор   не  заключен,  поскольку  не  согласованы  существенные  условия,  не  представлены  спецификации, отсутствуют  заявки   на  согласование  ассортимента  товара и  документы,   подтверждающие согласование  заявок;  представленные  товарные накладные  не   подтверждают  передачу  товара.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела, между ООО "ЕВРОТРАНС" (Истец) и ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" (Ответчик) заключен Договор Поставки № 001 от "28" октября 2016 года (далее - Договор), исходя из условий сформулированных в нем, он урегулирован нормами гражданского законодательства о договоре поставки, а в неурегулированной Договором части -общими положениями гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 4.2 заключенного Договора Ответчик оплачивает Товар по ценам указанным в Спецификации (с учетом НДС) на данную партию Товара с отсрочкой платежа - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Из абз. 2 п. 5.3 Договора следует, что Факт приемки Товара подтверждается подписание уполномоченными (на основании доверенности) представителями Ответчика и Истца акта приемки товара по форме ТОРГ-1 или накладной по форме ТОРГ-12.

Положения ст. 506 ГК РФ устанавливают, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора Истец поставил Товар согласно следующим Универсальным передаточным документам, которые подписаны обеими сторонами договора:

-№ 72 от 12 октября 2018 года на сумму 692 977 рублей 40 коп. (с учетом Акта разногласий от 12.10.2018 г.);

-№ 72-1 от 12 октября 2018 года на сумму 3 643 рублей 64 коп. (сумма в УПД указана ошибочная, Ответчик признает указанную сумму как действительную, что отражено в Акте сверки взаимных расчетов от 30 октября 2018 года);

-№ 73 от 16 октября 2018 года на сумму 184 158 рублей (с учетом Акта разногласий от 17.10.2018 г.);

-№ 74 от 22 октября 2018 года на сумму 134 607 рублей 60 коп. (с учетом Акта разногласий от 23.10.2018 г.);

-№ 75 от 25 октября 2018 года на сумму 1 100 018 рублей 55 коп. (с учетом Акта разногласий от 25.10.2018 г.) ;

-№ 76 от 26 октября 2018 года на сумму 80 883 рублей 90 коп. (с учетом Акта разногласий от 26.10.2018 г.);

-№ 77 от 27 октября 2018 года на сумму 406 545 рублей (с учетом Акта разногласий от 27.10.2018 г.);

Согласно   взаимно подписанному Акту сверки взаимных расчетов № 1198 от 30 октября 2018 года задолженность Ответчика перед Истцом составляла 5 338 456   рублей 86 коп.

После подписания акта сверки Истец поставил товар Ответчику согласно следующим Универсальным передаточным документам, которые подписаны обеими сторонами договора:

-№ 88 от 23 ноября 2018 года на сумму 1 226 648 рублей 50 коп. (с учетом Акта разногласий от 23.11.2018 г.);

-№ 89-1 от 26 ноября 2018 года на сумму 83 019 рублей 55 коп.

В тоже время со стороны Ответчика происходила частичная оплата задолженности согласно следующим платежным поручениям:

-№ 2409 от 06 ноября 2018 года на сумму 700 000 рублей;

-№ 2451 от 12 ноября 2018 года на сумму 700 000 рублей;

-№ 2554 от 28 ноября 2018 года на сумму 500 000 рублей;

-№ 2691 от 14 декабря 2018 года на сумму 500 000 рублей;

-№ 27 от 11 января 2019 года на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом,   за Ответчиком числится задолженность в размере 3 248 124   рубля 91 коп.

Заявление  Ответчика  об  оставлении  иска  без  рассмотрения судом  отклонено,  поскольку  Истец обращался с претензией в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, однако ответа на претензию не последовало. На  протяжении    судебного  рассмотрения  дела   Ответчик  не  предпринял  мер  по   урегулированию  спора  с  Истцом,  мировое  соглашение  между  сторонами  не  заключено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом   непредставления Ответчиком доказательств  внесения   оплаты  товара, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения  ответчика проверены  судом  и  нашли  своего подтверждения,  по следующим основаниям.

 Полагаем, что приведенные доводы являются необоснованными в силу следующего.

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы и протоколы разногласий касательно поставленного товара в адрес Ответчика подтверждают факт того, что стороны в действительности договорились о предмете поставки - количество и наименование товара, и в отсутствие подписанных сторонами Спецификаций.

В указанных документах имеются подписи лиц, действующих от сторон, также документы скреплены печатями, имеется также ссылка на заключенный договор поставки №001 от 28 октября 2016 года, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Данный подход в судебной практике является устоявшимся, а кроме того закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04.

В противном случае, сторона принявшая исполнение по договору может получить необоснованную выгоду лишь сославшись на формальное обстоятельство такое как отсутствие подписанной спецификации, когда как фактически товар ею принят ровно в таком количестве и нужном наименовании.

Кроме того, Ответчик утверждая, что Договор поставки является незаключенным должен обратиться с соответствующим заявлением о его оспаривании - признании незаключенным или недействительным, тогда как в настоящем споре этого не сделано.

Более того, Ответчик осуществлял оплату со ссылкой на указанный договор на протяжении длительного времени с момента его подписания, последняя оплата произведена в январе 2019 года, копия платежного поручения имеется в материалах дела, следовательно,  своими  действиями  по   исполнению  Договора,  Ответчик  одобрил  его условия.  Договор, который   исполнялся  сторонами,  не  может  признаваться  судом  незаключенным.

Исходя из чего можно сделать вывод, что Ответчик признавал действительность договора на протяжении практически трех лет и заявил о его незаключенности только во втором предварительном заседании по делу о взыскании задолженности за поставленный товар.

Также хотим обратить внимание, на то, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 Довод Ответчика, что Договор поставки №001 от 28 октября 2016 года, подписанный Истцом и Ответчиком является незаключенным - подлежит отклонению.

Кроме  того, суд  полагает, что  поведение Ответчика является недобросовестным по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Ответчик заявляет, что Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела Истцом подписаны неуполномоченными лицами, а также оттиски печати в документах не соответствуют оттиску печати в договоре, а подписи лиц не содержат расшифровки.

 Данный довод несостоятельным,  поскольку  опровергается материалами дела.

Все Универсальные передаточные документы содержат:

-Подпись лица, действующего от Ответчика (Покупателя);

-Сведения о лице, в т.ч. расшифровка подписи - главного бухгалтера ФИО3 или кладовщиков;

-Печать   Ответчика   с   содержанием  на   ней   всех   реквизитов,   позволяющих идентифицировать ее принадлежность;

-Ссылку на заключенный между сторонами Договор поставки №001 от 28.10.2016 г. Кроме того, Акты расхождений по количеству, качеству ТМЦ (акты разногласий к  УПД) составлены на бланках Ответчика, о чем свидетельствует способ заполнения -печатным образом выполнено ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН", а вручную заполнено ООО "ЕВРОТРАНС" и непосредственные показатели расхождений.

Более того, отгрузка и приемка товара осуществлялась всегда по месту нахождения Ответчика в связи с чем у Истца, добросовестно осуществляющего свою деятельность не могло возникнуть подозрений о том, что товар получает неуполномоченное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подпись лица, а также наличие печати Ответчика на подписанном универсальном передаточном документе в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

 Ответчик   заявляет о несоответствии оттиска печатей и отсутствие расшифровки подписей, которые якобы не имели полномочий действовать от имени Ответчика. Данное   заявление    не  может  быть   принято  судом  во внимание.

В случае, если лицо обнаруживает в деле документы, которые как оно считает являются подложными, то разумно и целесообразно заявить о фальсификации доказательств по настоящему делу - однако сторона Ответчика такого не произвела, ограничившись лишь формальным отрицанием того, что документы не подтверждают позицию Истца.

Фактически сторона Ответчика не оспаривает принадлежность данного оттиска печати к Ответчику, а лишь заявляет о несоответствии оттиску, который имеется в договоре.

 В действующем законодательстве не содержится ограничений по количеству печатей у юридического лица, представленные в материалы УПД подтверждают факт передачи товара от Истца к Ответчику.

Данный подход также является устоявшимся в практике, например Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. № 305-ЭС18-4504 по делу № А40-92943/2017, которым оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. № 09АП-49571/2017 по делу № А40-92943/17.

 Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальный округ МО "Березовский сельсовет", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (ОГРН 

<

***>), Иркутская область, г. Иркутск  3 248 124 руб. 91 коп.  основного  долга,    39 241  руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов