ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.05.2020                                                                              Дело № А40-255126/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 о признании недействительными сделок должника с ООО «ОптТорг» и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «Зеленое Хозяйство», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Зеленое Хозяйство» (далее – ООО «Зеленое Хозяйство», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.06.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «ОптТорг» и о применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что было необходимо, поскольку оспариваемый им судебный акт  может повлиять на его, ФИО1, права и обязанности по отношению к ООО «Зеленое Хозяйство» как бывшего руководителя общества.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, он не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все права по управлению должником перешли к конкурсному управляющему, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 о признании должника банкротом полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было отложено на 18.05.2020.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

13.05.2020 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил заблаговременно направленный отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и считает определение суда апелляционной инстанции законным, поскольку ФИО1 не обжаловал отдельное определение суда первой инстанции об отказе в привлечении его к участию в деле.

15.05.2020 посредством системы «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по существу обособленного спора в материалы дела, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, поскольку данные доказательства не подлежат оценке в суде кассационной инстанции согласно нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, никем заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица бывший руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, однако на данный момент заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в суд не подавалось.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалованного ФИО1 определения суда первой инстанции не усматривалось, что оно было вынесено о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом суда первой инстанции не возложено, в тексте определения суда первой инстанции отсутствовали какие-либо выводы в отношении бывшего руководителя должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы ФИО1, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-255126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова