Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6891/2024

24 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии  в заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 16.10.2024 (посредством веб-конференции), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 05.12.2024

по делу № А73-597/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх.213429)

о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО3 (вх.№ 133410) 

к ФИО4 (ИНН: 

<

***>), к ФИО5 (ИНН: 

<

***>), к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – должник, общество «Новый сервис»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 47 (7248) от 19.03.2022.

Определением от 18.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала должника, прекращения права собственности ФИО1 и ФИО5 на доли в уставном капитале общества «Новый сервис».

Определением суда от 05.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Новый Сервис» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий)

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) производство по вышеуказанному заявлению ФИО3 прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 45 000 руб., из которых 40 000 руб. – затраты на подготовку возражений, 1 000 руб. – расходы на подачу ходатайства об участии в заседании посредством использования системы веб-конференции, 4 000 руб. – участие в судебном заседании 25.09.2024.

Определением от 05.12.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 05.12.2024 года отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2024 по обособленному спору по делу № А73-597-34/2022 о прекращении производства является итоговым судебным актом, отказа от иска в рассматриваемом случае не заявлялось. Также ссылается на доказанность несения судебных расходов, судом первой инстанции не истребовались дополнительные документы, подтверждающие владение отправителем и получателем банковскими счетами, указанными в справке об операции ПАО «Сбербанк», из чего следует, что судом не ставилась под сомнение реальность банковского перевода.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 Постановления № 1, при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Как следует из хронологии рассмотрения настоящего обособленного спора, обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением ФИО3 указал на корпоративный характер заявленного требования.

В обоснование прекращения производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, суд в определении от 09.10.2024 указал на то, что в рассматриваемом случае по существу заявителем оспариваются действия по увеличению уставного капитала, самого должника, соответственно такие действия не могут быть оспорены по правилам положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не направлены на защиту интересов кредиторов должника. Защита корпоративных прав подлежит осуществлению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что новый управляющий - ФИО7 представил отзыв на заявление, в обоснование которого указал на обстоятельства первоначального направления арбитражным управляющим ФИО8 в Арбитражный суд Хабаровского края без указания номера дела о банкротстве общества «Новый сервис», предполагая его регистрацию в качестве самостоятельного искового заявления.

После прекращения производства по рассмотрению заявления ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным заявлением, ходатайствуя о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества «Новый Сервис», прекращении права собственности на доли в уставном капитале общества «Новый Сервис»:

- за ФИО5, на долю участия в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 701 500,00 руб.

- за ФИО1, на долю участия в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 701 500,00 руб.

Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края с присвоением номера дела А73-17568/2024.

С учетом изложенных обстоятельств, судом, рассматривающим банкротное дело в отношении ООО «Новый Сервис», выяснялась позиция управляющего о возможности отказа от исковых требований в целях рассмотрения корпоративного спора в самостоятельном общеисковом производстве.

Действительно, из материалов дела не следует прямой отказ истца от исковых требований, однако, как верно отметил суд, такое процессуальное поведение управляющего связано с его статусом в деле – конкурсный управляющий, управляющий указал на отсутствие у него права отказаться от заявленного требования, одновременно выразил позицию о корпоративной природе предъявленного требования.

Основанием прекращения производства по обособленному спору послужило установление судом обстоятельств предъявления заявления не в интересах кредиторов должника, по существу иск не рассмотрен судом.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Оснований для вывода о том, что достигнутый правовой результат в разрешении спора, связанного с материально-правовым требованием, состоялся в пользу ответчиков, одним из которых является ФИО1 у суда первой инстанции, действительно,  не имелось.

Факультативно суд сослался на недостаточность представленных документов в обоснование фактического несения расходов по делу.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг № ОЮУ-20-09-24/1, предметом которого является правовое сопровождение обособленного спора о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в рамках дел о признании общества «Новый сервис» банкротом № А73-597/2022. В силу положений названного договора стоимость работ составляет 70 000 руб. в месяц, оплата за которые должна быть произведена заказчиком не позднее 31.10.2024 в безналичном порядке. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в течении 10 (Десяти) рабочих дней по истечении предыдущего месяца, Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ за месяц (далее - Акт). 

Заказчик в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта, обязан его подписать и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо заявить свои возражения (пункт 3.2. договора).

Разделом 4 договора установлено, что оплата работ производится Заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя, указанный в пункте 11 настоящего договора.   

Согласно представленному акту об оказании услуг № 1 от 17.10.2024 совокупный размер выполненных работ составил 45 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты работ представлена справка по операции от 29.10.2024 на сумму 45 000 руб.  

Достаточных и надлежащих доказательств связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом в материалы дела не представлено, поскольку, усеченная в сведениях справка по банковской операции в полной мере не подтверждает такую связь. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.

При конкретных изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права заявить о возмещении судебных расходов, в случае принятия решения суда в его пользу, при рассмотрении иска по существу. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024 по делу № А73-597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Л.В. Самар

Судьи

       Ю.А. Воробьева

       И.Е. Пичинина