АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А05-14402/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А05-14402/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Архэнерго» (далее – Компания), о взыскании 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 50 566 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 руб. почтовых расходов. 

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 50 165 руб.        76 коп. процентов, а также 1988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 руб. 93 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что Общество не подтвердило право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме № 64 по Троицкому пр. в г. Архангельске в спорном периоде. В протоколе от 16.03.2016 очередного общего собрания собственников помещений не отражено, что на повестку дня выносилось наделение указанными полномочиями управляющей компании Общества, и соответственно, на управляющую компанию не возлагалось. По мнению подателя жалобы, право заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме, в том числе договоров аренды на помещения, являющимися имуществом собственников, предоставлено Компании лишь с 28.10.2019 в соответствии с пунктом 6 протокола № 116 очередного общего собрания собственников помещений. Таким образом, как полагает заявитель, Общество, не обладая до 28.10.2019 правом заключения договора аренды общих помещений № 64 по Троицкому пр., и не будучи участником правоотношений в 2016 – 2018 г., не вправе заявлять исковые требования Компании. Кроме того, податель жалобы указывает, что предложенный Обществом размер арендной платы (490 руб. 20 коп. за 1 кв.м) превышает затраты Компании и является существенно завышенным по сравнению с арендной платой за аналогичные технические помещения в г. Архангельске. В том числе, заявитель указывает, что суды при вынесении решения и постановления не учли позицию Общества, изложенную в отзыве, и не применили положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в частности, потому что Компания знала о своем неосновательном обогащении с момента оборудования трансформаторной подстанции по указанному адресу. Кроме того, Общество в отзыве указывает, что правомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в помещениях      № VII, VIII, IX площадью 36,5 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Архангельск, по Троицкому пр., д. 64 расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая Компании. 

Указанный жилой дом находится в управлении Общества по договору управления от 01.07.2008. 

Общим собранием собственников помещений дома, проведенного в форме очно-заочного голосования 16.03.2016, утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц за использование общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м, помещения VIII, площадью 9,4 кв.м, части помещения IX, площадью 16,2 кв.м, согласно поэтажному плану здания, расположенных на 1 этаже второго подъезда общей площадью 30,5 кв.м с 01.04.2016. Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом от 16.03.2016 № т64 и отражено в третьем вопросе повестки дня. 

Указанным общим собранием собственников помещений данного дома, оформленное протоколом от 28.10.2019 по шестому вопросу повестки дня принято решение наделить управляющую компанию – Общество полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом дома, в том числе заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений (а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоров аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников),  по предоставлению документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящего к общему имуществу собственников помещений, и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику.

Общество сопроводительным письмом от 25.07.2019 № 1089 направило в адрес Компании проект договора аренды для размещения трансформаторной подстанции в помещениях № XII–IX. 

Согласно пункту 3.1 данного проекта договора размер месячной платы за размещение трансформаторной подстанции № 17 составляет 490 руб. 20 коп. за 1 кв.м. 

В свою очередь, Компания направила Обществу сопроводительным письмом от 09.12.2019 № 19-15/12891 проект договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 № 1000, согласно пункту 4.1 которого размер месячной арендной платы за 1 кв. м составляет 216 руб., а также НДС 20 %, что составляет 43 руб. 20 коп., всего 259 руб. 20 коп. 

Договор аренды между сторонами не был заключен. 

Претензией от 24.10.2019 № 1597 Общество потребовало у Компании погасить 642 897 руб. 30 коп. задолженности, возникшую в результате пользования общедомовым имуществом за период с 01.04.2016 по 31.10.2019. 

Общество, ссылаясь на то, что Компания, разместив названную  подстанцию, использовало общее имущество дома и не вносило плату за такое использование, а также оставила претензию без ответа и удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере платы за использование помещений общей площадью 36,5 кв.м за период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании неосновательного обогащения за использование Компанией общего имущества дома в связи с размещением трансформаторной подстанции, а также посчитал, что Обществом подтвержден факт размещения Компанией этой подстанции и не оспорен последним в пределах спорного периода,  поэтому удовлетворил иск в части взыскания 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 50 165 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений такого дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Как установлено судами, трансформаторная подстанция была размещена в помещениях № VII, VIII, IX площадью 36,5 кв.м на 1-м этаже названного жилого дома.

Обстоятельства использования помещений для размещения подстанции в течение периодов, признанных судами обоснованными, Компанией не оспорены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требование Общества в части взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества дома, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из площади помещений, занятой имуществом Компании, периода использования, подтвержденного доказательствами, и ставки платы, установленной в соответствии с решением собственников помещений дома.

Апелляционный суд правомерно отклонил приведенный Компанией довод, что Общество, не обладая до 28.10.2019 правом заключения договора аренды общих помещений, и не будучи участником правоотношений в 2016 – 2018 годах, не вправе заявлять исковые требования к Компании, указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны доводам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А05-14402/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина