ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10422/2025

Дело № А41-38811/24

05 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025 по делу № А41-38811/24,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-38811/24 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании документов.  

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием к ФИО1 о передаче трех единиц гладкоствольного и нарезного оружия (ОП СКС калибра 7,62 на 39 мм., ВПО-133 Вепрь-КМ калибра 7,62 на 39 мм., Winchester-1300 калибра 12 на 76 мм.), транспортного средства LADA XRAY GAB 320, 2019 г.в., VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал на то, что согласно ответу Главного управление Росгвардии по Московской области у должника имеется три единицы гладкоствольного и нарезного оружия (ОП СК калибра 7,62 на 39 мм., ВПО-133 Вепрь-КМ калибра 7,62 на 39 мм., Winchester-1300 калибра 12 на 76 мм.), согласно ответу ГУ МВД России по Московской области у должника имелось транспортное средство LADA XRAY GAB 320, 2019 г.в., VIN: 

<

***>.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.  

Согласно ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.  

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  

местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В отношении трех единиц гладкоствольного и нарезного оружия -ОПС СКС калибра 7,62 на 39 мм., ВПО-133 Вепрь-КМ калибра 7,62 на 39 мм., Winchester-1300 калибра 12 на 76 мм. должник пояснил, что таковые были сданы на ответственное хранение в Росгвардию.  

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.  

В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 62 Правил N 814 установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.  

В соответствии с пунктом 67 Правил N 814 при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.  

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.  

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 "Передача оружия и патронов" Правил N 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан.  

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является нарушением норм Закона об оружии.  

Суд первой инстанции установил, что 02.06.2023 продан автомобиль LADA GAB320 (LADA Xray), 2019 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***> по договору купли-продажи ФИО3.  

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий должника не может истребовать имущество, не принадлежащее данному Должнику.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025 по делу № А41-38811/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин