﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51962/2019

Дело № А12-12434/2019

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 (судья Кострова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Веряскина С.Г., Акимова М.А.)

по делу № А12-12434/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» о признании незаконным и изменить постановление инспектора Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Рязанова О.С. от 03.04.2019 № 0011665 в части назначения обществу административного наказания по санкции части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и изменить постановление инспектора Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Рязанова О.С. (далее – контролирующий орган) от 03.04.2019 № 0011665 в части назначения обществу административного наказания по санкции части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания административного штрафа с 500 000 руб. на 250 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения рейдовых мероприятий при проверки транспортного средства Мерседенс-Бенц Спринтер 5 г/н В050УЕ134, осуществляющего перевозку пассажиров, по маршруту N 664.1ТК «г. Волгоград - ст. Кумылженская», принадлежащего согласно предъявленному водителем Сомовым А.А. путевому листу № 19 от 19.03.2019 ООО «ГАЗ», должностными лицами контролирующего органа установлено факт нарушения обществом требований, предусмотренных частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об обязательном страховании), а именно: осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом 29.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 011665 и 03.04.2019 вынесено постановление № 011665 о привлечении ООО «ГАЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением контролирующего органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным контролирующим органом наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения и возможности замены административного штрафа на предупреждение. Вместе с тем на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление, назначив штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статей 11.31 КоАП РФ, - 250 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи3 Закона об обязательном страховании перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок). 

В силу требований части 1 статьи  5 указанного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

За осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Законом об обязательном страховании, в соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗ» осуществляет деятельность по автобусным перевозкам (регулярным и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам на основании лицензии.

Следовательно, в силу требований вышеуказанного закона, заявитель обязан заключить договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.  

Однако, проверяющими установлено и подтверждено судами нижестоящих инстанций, 19.03.2019 перевозчиком транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 5 г/н В050УЕ/134 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 664.1ТК «г. Волгоград - ст. Кумылженская» в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности.

Установив данные обстоятельства, суды согласились с позицией контролирующего органа о том, что ООО «ГАЗ» использовало указанное транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по указанному маршруту в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также в отсутствие страхования перевозчика ООО «ГАЗ», что является нарушением требований части 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании. 

Факт осуществления Обществом автомобильных перевозок пассажиров 28.07.2017 без страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров установлен судами и подтвержден материалами дела (акт осмотра транспортного средства  осуществляющего деятельность по перевозке на регулярных автобусных маршрутах от 19.03.2019, протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 № 011665, постановление от 03.04.2019 № 011665 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ГАЗ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение обществом совершено впервые, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства об обязательном страховании, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А12-12434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А12-12434/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              С.В. Мосунов