ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7430/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-14038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспедиция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-14038/2017 (судья  Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

     истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») – ФИО2 (доверенность от 26.05.2018);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Транс Экспедиция») – ФИО3, доверенность от 18.09.2017.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» (далее - ответчик, ООО «Транс-Экспедиция») о взыскании убытков в размере 591 279 руб. 12 коп.

13.09.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Строймантаж конструкция» (т.д. 2 л.д. 65).

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска (т.д. 2 л.д. 92).

21.11.2017 определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бликс» (т.д. 2 л.д. 148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 591 279 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 825 руб. 58 коп. (т.д. 3 л.д. 90-92). 

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Транс-Экспедиция» просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора представитель поставщика не вызывался, акт-рекламация не составлялся, расходы по замене не согласовывались. Кроме того, с требованием о замене затвора истец не обращался, ответчик замену не производил, в производстве работ по замене не участвовал. Проведение дополнительных работ это частная инициатива истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Транс-экспедиция» (поставщик) заключен договор поставки № РСС-124672 (т.д. 1 л.д. 16-25).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить оборудования по программе «Программа совершенствования и развития сортировочных станций. Урал и Западная Сибирь» по объекту: «Строительство двух путепроводов в районе поста 4 км станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги» на Южно-Уральской ж.д., в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование.

Наименование, количество и цена оборудования указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость настоящего договора без учета НДС составляет 23 939 941 руб. 93 коп. (пункт 2.3 договора).

К указанному договору сторонами подписана спецификация, график поставки оборудования (т.д. 1 л.д. 26-34).

Согласно товарной накладной от 20.12.2012 № 23 истцу ответчиком осуществлена поставка четырех затворов фланцевых, марки JAFAR на сумму 2 871 046 руб. 77 коп. (т.д. 1 л.д. 36).

Монтаж поставленных затворов на объекте был произведен СМТ-11 -филиалом ОАО «РЖДстрой» 14.08.2015, что подтверждает акт о приемке смонтированного оборудования № 25 от 14.08.2015 (т.д. 1 л.д. 41-42).

По запросу ОАО «РЖД» в связи со строительством 2-х путепроводов в районе поста 4 км станции Челябинск-Главный в Советском районе Муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска были выданы условия подключения № 16-8 от 2.05.2012. для защиты существующих водоводов № 4,5 при пересечении с проектируемыми путепроводами. Выполнение необходимых мероприятий поименованы в указанных условиях.

В соответствии с условиями подключения ОАО «РЖД» был разработан и согласован с техническим отделом МУП ПОВВ проект переустройства водоводов.

Работы по переустройству водоводов выполнялись подрядной организацией ООО «БЛИКС» по договору подряда с ОАО «РЖД».

В августе 2015 г. силами этой подрядной организации согласно выданным условиям подключения (УП № 16-8 от 12.05.2012 г.) были проведены работы по монтажу и врезке запорной арматуры 2Д-800мм и 2Д-1200 мм на магистральном водоводе № 5.

Согласно письму МУП ПОВВ от 29.10.2015, при плановом обходе сетей водоснабжения МУП ПОВВ выявлена течь на правой нитке водопровода № 5 д-800 мм (т.д. 1 л.д. 77). При организации работ по откачке водопроводной камеры установлено, что локализовать данное повреждение не представляется возможным, так как не исправен затвор д-800мм, установленный ранее ОАО «РЖД». В связи с этим, в срок до 10.11.2015 ОАО «РЖД» необходимо организовать работы по замене затвора и устранению течи водопровода д-800мм, при этом предварительно оповестив МУП ПОВВ о дате проведения работ и оплатить счет на отключение сетей водоснабжения.

Согласно письму № 1756/Ю-Ур ДКС от 30.10.2015 истец в адрес ответчика направил ответ по факсу (что согласовано в договоре поставки) уведомление о направлении своего представителя 05.11.2015 для составления акта-рекламации в связи с неисправностью одного из затворов DN 800 PN 10 GGG50 EPDM JAFAR N 00011(т.д. 2 л.д. 100).

Указанное письмо от 30.10.2015 направлено по факсу ответчику, что подтверждается отчетом об отправке (т.д. 2 л.д. 102), содержащим телефон ответчика, указанный в договоре поставки.

В материалы дела истцом представлен акт № 1 от 02.12.2015 замены товара, согласно которому затвор (инвентаризационный номер № 00011) заменен на затвор № 00014, составленный между ООО НЦ «СТС» и ООО ТД «ЧелябТрейд». 

При этом истцом в материалы дела представлены технические паспорта (т.д. 3 л.д. 62-57,68-73) на затвор № 00011, изготовленный в 2012 г. и затвор № 00014, изготовленный в 2015 году, которые, по пояснению истца, фигурируют в акте № 1 замены товара (т.д. 1 л.д. 78).

В августе 2015 г. силами подрядной организации согласно выданным условиям подключения (УП № 16-8 от 12.05.2012 г.) были проведены работы по монтажу и врезке запорной арматуры 2Д-800мм и 2Д-1200 мм на магистральном водоводе № 5.

30.09.2015  подрядной организации ООО «Бликс» была выдана справка о том, что сети водоснабжения были выполнены в соответствии с проектом и техническим условиям.

Факт выполнения такой работы, в том числе установка спорного товара (затвор фланцевый Jafar d800mm) подтверждается актом скрытых работ от 28.08.2015.

При установке спорного фланцевого затвора - видимых нарушений в его работе или брака - обнаружено не было.

В подтверждение указанного, МУП ПОВВ представило договор по техническому надзору № 86/12 от 10.12.2012, акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 28.08.15., акт визуального и/или измерительного контроля б/н от 28.08.15, акт выполненных работ от 08.06.16, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 2015 № 1, 2; справку от 30.09.2015, акт № 1 замены товара от 02.12.2015 (т.д. 3 л.д. 44-49).

В материалы дела ответчиком представлен договор № 315 от 02.02.2012 (т.д. 3 л.д. 7), согласно которому спорный товар был поставлен ООО «ЧелябТрейд» в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

Из пояснений ООО «Бликс» следует, что в 2015-2016 году предприятие ООО «Бликс» выполнило строительно-монтажные работы на объекте: Строительство двух путепроводов в районе поста № 4 станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги (т.д. 3 л.д. 19).

В августе 2015 согласно выданным условиям подключения (УП № 16-8 от 12.05.2012) были проведены работы по монтажу и врезке затвора DN 800 PN 10 JAFAR № 00011 (далее д-800мм). В дальнейшем при проверке МУП ПОВВ была выявлена не работоспособность установленной заслонки. После выявления не работоспособности заслонки, демонтаж гидравлического фланцевого затвора Д-800мм проводился, так же силами ООО «Бликс».

Указанная заслонка была заменена поставщиком по гарантии в связи с обнаруженным заводским браком, это подтверждается актом о замене товара № 1 от 02.12.2015. Монтаж вновь прибывшей, взамен неремонтопригодной заслонки осуществлялся, так же силами ООО «Бликс».

При демонтаже заслонки технологически необходимо было отключение водовода и сброс воды из него, что было в свою очередь выполнено МУП ПОВВ, а оплатил данную услугу ООО «Бликс» (платежное поручение № 471 на сумму 289 324 руб. 75 коп..) В дальнейшем расходы на отключение и сброс воды понесенные ООО «Бликс» оплатил подрядчик АО «РЖДстрой».

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 31.03.2016 (т.д. 1 л.д. 87) и от 30.06.2016 (т.д. 1 л.д. 81). Осуществление указанных в данных актах работ подтверждено как МУП ПОВВ так и ООО «Бликс».

09.08.2016 истцом была вручена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 94- 97). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 591 279 руб. 12 коп. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного товара и несения истцом убытков в связи с его заменой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Факт   поставки ответчиком  затвор д-800мм ненадлежащего  качества   подтвержден материалами дела. В связи с   поставкой ответчиком   затвора ненадлежащего качества истцом  были понесены  расходы  по демонтажу, монтажу  затвора,  а  также расходы  по  отключению и   включению  водовода.

Учитывая, что  заявленные   истцом расходы  были понесены  в связи с поставкой    ответчиком  товара ненадлежащего качества, судебная коллегия   приходит  к выводу о наличии  вины ответчика  и причинно-следственной связи между, возникшими у истца   убытками и   действиями  ответчика.     

 Доводы   ответчика  о  его не уведомлении истцом   о  неисправности  затвора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Размер заявленных истцом убытков по калькуляции общепроизводственных расходов (условные затраты) составил 591 279 руб. 12 коп.  и  подтверждён материалами дела.

 Ссылка    ответчика    на необоснованное включение в размер  убытков   дублирующих работ по демонтажу и монтажу  затвора подлежат  отклонению, поскольку ООО «Транс-экспедиция» не представлено достаточных доказательств наличия нового затвора у истца на момент проведения  демонтажа  неисправного затвора, указанные работы находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на ремонт вагонов, в сумме 591 279 руб. 12 коп. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «Транс-экспедиция» не доказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, подробно проанализированных судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-14038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспедиция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                     О.Н. Пирская 

 

Судьи:                                                                           Г.Н. Богдановская

 

  Л.В. Пивоварова