ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-989/2025

г. Воронеж

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» -   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу № А14-989/2025 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (далее – истец, ООО «НАШ ГОРОД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ответчик, ООО «КомСтрой») о взыскании задолженности в размере 9 120 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства, процент готовности 20%, площадью 469,1 кв.м, проектируемое назначение: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, кадастровый номер 36:28:0105007:3130, расположенный по адресу: 

<

...>, переданный по договору залога объекта незавершенного строительства от 10.09.2024. 

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 в  удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению  дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без участия. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника. 

С учетом вышеуказанных норм, предмета рассматриваемого правового спора, а также представленных в материалы дела документов и доводов, указанных в ходатайстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для вступления в дело ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, подлежит отклонению, поскольку основанный на предположениях.

При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо непосредственной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в рамках осуществления взыскания по делу №А14-2942/2024 возбуждено исполнительное производство, наложен арест на спорное имущество, в связи с чем, по мнению заявителя, удовлетворение исковых требований может повлиять на его права как взыскателя по исполнительному производству.  

Между тем, данные обстоятельства не доказывают наличие непосредственных процессуальных оснований для привлечения ИП ФИО3 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела.

Вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют отношение к стадии исполнения судебного акта, регулирование которой осуществляется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Наличие опосредованного интереса в получение денежных средств от реализации имущества должника не предоставляет лицу статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области рассматривается исковое заявление ИП ФИО3 к ответчику о взыскании неустойки, отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении судом первой инстанции норм права и не являющийся основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства, как не соответствующего положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителям в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов судебным актом по делу.

Апелляционным судом не усматриваются нарушения интересов заявителя при имеющихся фактических обстоятельствах. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4  ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу №А14-989/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 Судья 

ФИО1