Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19595/2021

г. Хабаровск

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 11.02.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 133 851 руб. 65 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» неустойку в размере 133 851 руб. 65 коп.

Определением суда от 15.12.2021 г.  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 13.01.2022 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.02.2022 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

11.02.2022 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.02.2022 г. стороны обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 04-25.06.2020-242К на выполнение работ по текущему ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> для нужд ЖКС № 3 (г. Биробиджан) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

По условиям настоящего договора, заказчик осуществляет финансирование работ и контроль за их выполнением, а подрядчик выполняет работы по техническому  ремонту кровли объекта, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 г.) цена договора составляет 1 271 749 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % в размере 211 958 руб. 27 коп.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору. Дата начала работ – на следующий день после подписания договора, дата окончания работ – 31.07.2020 г.

Между тем, ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 4239 от 13.08.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчиком  данное  уведомление получено 21.08.2020 г.

К обязательствам неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подрядчиком влечет взыскание штрафов в соответствии с пунктом 11.6 настоящего договора в частности (но не только) относится: 

- выявление факта предоставления подрядчиком ненадлежащих документов (подложных, поддельных);

- нарушения договора, повлекшее принятие решения заказчиком о его расторжении.

Согласно пункту 11.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, размер штрафа определяется: 10% цены договора (этапа) в случае если цена договора (этапа) не превышает  3 млн. руб.

 Пол расчету истца размер  штрафа составляет  127 174 руб. 96 коп. (1 271 749 руб. 64 коп. х 10%).

В соответствии с пунктом 11.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 6 676 руб. 69 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком нарушение установленного  договором срока выполнения работ.

Возражения ответчика относительно неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору не приняты судом.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 г. ответчик известил  истца о недостатках технической документации,  необходимости выполнения в связи с этим дополнительных работ и приостановил работы до получения указаний от заказчика.

09.07.2020 г.  ответчик письмом направил  истцу локальные сметы на выявленные дополнительные работы.

Письмом от  15.07.2020 г. ответчик направил  истцу утвержденную  смету и просил заключить дополнительное  соглашение.

22.07.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым утвердили цену договора  1 271 749 руб. 64 коп. (не более  чем 10% от начальной цены) и локальную смету. 

Ответчик далее  в ходе выполнении работ при демонтаже верхнего слоя кровельного покрытия выявил разрушение плиты перекрытия здания и сообщил об этом письмом от  30.07.2020 г., просил создать комиссию для составления акта о выявленных повреждениях.

31.07.2020 г. ответчик повторно направил в адрес истца письмо о невозможности  проводить работы.

06.08.2020 г. ответчик направил истцу письмо, указав, что представители заказчика (истца), прибывшее на объект 06.08.2020 г. отказались активировать  выявленные повреждения, а также просил принять меры в  сложившейся ситуации.

10.08.2020 г. подрядчик (ответчик) направил истцу отказ от договора в виду непринятия заказчиком дальнейших мер в сложившейся ситуации.

Однако доказательств того, что в данном случае при выше указанных  обстоятельствах подрядчик воспользовался правом на приостановление работ по договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

В связи с чем, оснований признать обоснованными  возражения ответчика относительно наличия вины  заказчика, не имеется. 

Суд,  установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 01.08.2020 г. по 21.08.2020 г.  составила 6 676 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 676 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 127 174 руб. 96 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.  

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Согласно пункту 11.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяемой в следующем порядке: 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к ответственности и начисления  штрафа в сумме 127 174 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  -127 174 руб. 96 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 6 676 руб. 69 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04-25.06.2020-242К от 25.06.2020 г. и штраф в сумме 127 174 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 016 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                             С.И. Дюкова