﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2017 (12,13)-АК

Дело № А50-24041/2016

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Рябченкова В.А.: Пушкина А.В., паспорт, доверенность 12.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Ярушина Ивана Алексеевича и третьего лица   ООО «Держава»,

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 31 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Ярушина И.А. о признании незаконным действий финансового управляющего Рябченкова В.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-24041/2016

о признании Ярушина Ивана Алексеевича (ИНН 590610117770) несостоятельным (банкротом)

третьи лица:  Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Пермскому краю; ООО «Держава», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 принято заявление ООО «Экс Авто» в лице его конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании банкротом предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича (далее – Ярушин И.А., Должник).

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 Ярушин И.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

26.11.2019 Ярушиным И.А. в арбитражный суд подана жалоба на  действия финансового управляющего Рябченкова В.А. выразившиеся в:

1) неправомерном включении в конкурсную массу Ярушина И.А.  оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер. Хмели, ш. Космонавтов, д. 328/1:

- подъемник двухстоечный электрогидравлический ОМА 513L г/п 5,0 т. в количестве 1 ед.;

- электрогидравлический двухстоечный подъемник ОМА 518 в количестве 2 ед.;

- электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 в количестве 4 ед.;

- подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 526 в количестве 2 ед.;

- подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 528 (460) в количестве 1 ед.;

- траверса от ОМА 528 в количестве 1 ед.;

- верстак Ferrum в количестве 1 единицы.;

- катушка для удаления выхлопных газов в количестве 6 ед.

2) неправомерном включении в конкурсную массу Ярушина И.А.

- земельного участка, кадастровый номер кадастровый номер: 59:01:2018035:45, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под существующие объекты недвижимого имущества, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадь 9 723 кв. м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/1000,

- земельного участка, кадастровый номер: 59:01:2018035:46, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под существующие объекты недвижимого имущества, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадь 24 185 кв. м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/1000

Также просил исключить вышеназванное имущество из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020)  в удовлетворении заявления Ярушина И.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Рябченкова В.А. отказано. Заявление Ярушина И.А.  в части исключения имущества из конкурсной массы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ООО «Держава»  обратились с апелляционными жалобами, в которых они просят указанный судебный акт отменить, жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «Держава» мотивированная жалоба не поступила.

Должник в своей жалобе ссылается на то, что до момента публикации сообщения №4031121 от 05.08.2019 Ярушину И.А. не было известно, что в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер.Хмели, ш.Космонавтов, 328/1 имеется спорное оборудование. Отмечает, что финансовый управляющий к должнику с запросами о принадлежности данного оборудования не обращался. Указывает, что в рамках дела №А50—15730/2019 Ярушин И.А. в лице финансового управляющего был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, и Ярушиным был подан отзыв, в связи с чем, полагает, что финансовому управляющему стало известно не позднее 26.09.2019 о незаконном включении чужого оборудования в конкурсную массу, то есть за два месяца до подачи рассматриваемой жалобы на действия финансового управляющего. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего к ООО «Маджента» с запросом о принадлежности спорного имущество, данное общество к участию в дело привлечено не было. В отношении земельных участков должник указывает, что, не смотря на получение финансовым управляющим выписки из ЕГРП 31.03.2017, по состоянию на 26.05.2017 финансовый управляющий должен был располагать данными о выбытии данных участков из собственности Ярушина. Отмечает, что финансовый управляющий не обращался к должнику с запросом документов, являющихся основанием перехода ему прав собственности на доли в земельных участках. Кроме того, полагает, что финансовому управляющему было известно, что данное имущество не принадлежит должнику, поскольку в рамках дела №А50-23892/2015 были признаны недействительными договоры дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве на вышеуказанные земельные участки, земельные участки возвращены в конкурсную массу ООО «Экс Авто», в удовлетворении иска об истребовании имущества в пользу Ярушина А.И. было отказано, при этом представителем ООО «Экс Авто» при рассмотрении данного спора являлась Фрезе С.В., представителем Рябчикова В..А. также является указанное лицо. 

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жалобу Ярушина И.А., оспариваемый судебный акт указанное лицо считает законным, оснований для его отмены не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия финансового управляющего Рябченко В.А. выразившиеся в неправомерном включении в конкурсную массу должника имущества, которое должнику не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из не доказанности заявителем несоответствия нормам закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего, отсутствия доказательств нарушения прав должника и его кредиторов.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением пункта 9 названной статьи 213.9  Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании действий финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника имущества, которое должнику не принадлежит, Ярушин С.А. ссылался на то, что данные действия повлекут расходы из конкурсной массы на хранение оборудования, на оценку имущества, проведение торгов, а впоследствии расходы, связанные с судебными спорами между собственниками данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением от 25.12.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09 июля 2015 года, заключенный между Ярушиным И.А. и ООО «Маджента». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Маджента» обязанности возвратить в конкурсную массу Ярушина И.А. объект незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1.

22.03.2018 (сразу после вступления названного судебного акта в законную силу) Рябченковым В.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что им проинвентаризирован названный объект недвижимости с правом аренды земельного участка под ним.

12.05.2018 Рябченков В.А. в адрес ООО «Маджента» направил письмо с просьбой в срок до 30.05.2018 предоставить финансовому управляющему информацию о наличии в данном объекте незавершенного строительства движимого имущества, принадлежащего ООО «Маджента» и арендаторам в вышеназванном здании.

Ответ на данное письмо финансовым управляющим не получен. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Финансовый управляющий пояснял, что  при инвентаризации объекта незавершенного строительства спорное оборудование находилось в здании, вмонтировано в него. Документов, подтверждающих приобретение данного оборудования и вмонтирования его в здание, у финансового управляющего не имеется.

Определением от 26.05.2017 по настоящему делу на должника Ярушина И.А. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения за период начиная с 2013 года, за исключением ранее представленных.

Определение суда исполнено не было.

05.08.2019 финансовым управляющим Рябченковым В.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4031121 о том, что им выявлено имущество должника (подъемники, траверса, верстак, катушка).

Инвентаризация данного имущества проведена более чем через год после признании сделки недействительной и обязания возвратить спорный объект в конкурсную массу. Вместе с тем, в течение года никаких претензий от заинтересованных лиц не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по инвентаризации спорного оборудования и опубликование соответствующих сведений в ЕФРС, являются разумными и добросовестными. 

Кроме того, ООО «Держава» предъявило соответствующие требования в суд только 01.10.2019, то спустя два месяца после опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, данные требования были рассмотрены в рамках дела А50-15730/2019.

Из указанного дела следует, что ООО «Держава» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «7 АВТО» о расторжении договора аренды оборудования станции технического обслуживания от 01.01.2019, взыскании неустойки в размере 99 661 руб. 14 коп., а также истребовании оборудования, переданного по договору аренды: траверс от ОМА 528 - в количестве 1 ед.; электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1895, в количестве 1 ед.;  электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1893, в количестве 1 ед.

В качестве третьих лиц были привлечены Ярушин И.А. и его финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «7 АВТО» в пользу ООО «Держава» взыскана неустойка за период с 02.05.2019 по 02.08.2019 в размере 58 524 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования имущества судами указано, что  возврат арендованного оборудования произведен за исключением траверса от ОМА 528 в количестве 1 ед.; электрогидравлического 2-х плунжерного подъемника Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1895, в количестве 1 ед.; электрогидравлического 2-х плунжерного подъемника Eurolift 2.35 2006 года выпуска, инвентарный номер 1893, в количестве 1 ед. Причиной того, что данное имущество не было передано истцу, явилось его вмонтированность в находящемся здании и, как следствие, невозможность изъятия без разрушения конструктивных элементов здания, в связи с чем ответчиком было указано на необходимость согласования демонтажа с собственником помещения, а именно финансовым управляющим Ярушина И.А.                           По утверждению ООО «7 АВТО», соответствующие действия ООО «Держава»  не были совершены, поэтому 02.08.2019 оборудование перешло в распоряжение финансового управляющего Ярушина И.А. в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения – объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, Ш. Космонавтов, д. 328/1. При этом суды приняли во внимание, что имеет место спор между истцом и финансовым управляющим Ярушина А.И. по праву собственности на спорное оборудование.

Таким образом, спор о праве собственности, с учетом того, что спорное оборудование вмонтировано в здание и невозможно его изъятие без разрушения конструктивных элементов здания, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был не разрешен. 

Кроме того, должником не доказано, что в результате действий финансового управляющего по включению спорного оборудования в конкурсную массу приченены убытки должнику или его кредиторам, в том числе понесены  расходы на хранение данного оборудование (его охрану), в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований должника в данной части.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, должник указывал на неправомерное включение в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:2018035:45, 59:01:2018035:46 (доля в праве 1/1000).

Должник указывал, что доли в размере 1/1000 в названных земельных участках он приобрел у Карнаухова С.С. по договору купли-продажи от 27 января 2015 года. 02 февраля 2015 года должник Ярушин И.А. в дар от своего отца Ярушина А.И. получил другие 999/1000 доли на названные земельные участки, в результате чего стал собственником двух целых земельных участков. В последующем данные земельные участки целиком по договорам купли-продажи от 15 мая 2015 года проданы должником ООО «Авто-Лайф». В рамках дела № А50-23892/2015 о банкротстве Ярушина А.И. (отец должника) определением от 29.07.2016  договоры дарения от 02 февраля 2015 года признаны недействительными, доли в размере 999/1000 возвращены в конкурсную массу ООО «ЭКС-АВТО». В рамках названного дела доли в размере 999/1000 проданы с торгов вместе с долями в размере 1/1000. Вместе с тем, доли в размере 1/1000 в праве собственности на земельные участки из собственности ООО «Авто-Лайф» не выбывали, ООО «ЭКС-АВТО» не передавались. Соответственно, по мнению должника, каких-либо правовых оснований для включения долей в размере 1/1000 в праве собственности на земельные участки в его конкурсную массу у финансового управляющего Рябченкова В.А. не имелось.

Оценив представленные в деле доказательства апелляционный суд считает, что данные действия также обоснованно не были признаны судом первой инстанции неправомерными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

После утверждения Рябченкова В.А. финансовым управляющим должника, в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, финансовый управляющий 29.03.2017 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по г.Москва с запросом о предоставлении информации об объектах недвижимости принадлежащих Ярушину И.А.

31.03.2017 финансовому управляющему предоставлена выписка ЕГРН №77-00-4001/5003/2017-2012, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельного участка, кадастровый номер кадастровый номер: 59:01:2018035:45, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под существующие объекты недвижимого имущества, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадь 9 723 кв. м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/1000,

- земельного участка, кадастровый номер: 59:01:2018035:46, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под существующие объекты недвижимого имущества, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, площадь 24 185 кв. м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/1000.

В связи с чем, 13.09. 2019 финансовым управляющим Рябченковым В.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4164648 о том, что им выявлено имущество должника - доли в праве общей долевой собственности в размере 1/1000 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:2018035:45, 59:01:2018035:46.

При этом, лишь спустя 3 месяца после опубликования данного сообщения, 10.12.2019 ООО «АВТО-ЛАЙФ» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав: внести изменения в ЕГРН - в качестве правообладателя 1/1000 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:2018035:45 и 59:01:2018035:46 по адресу г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова указать ООО «АВТО-ЛАЙФ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу №А50-37243/19 исковые требования были удовлетворены.

При этом, в период с 12.01.2017 по 10.12.2019 ООО «АВТО-ЛАЙФ» к финансовому управляющему с требованием об исключении спорного имущества из конкурсной массы не обращалось. Более того, ООО «АВТО-ЛАЙФ» обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 61 000 000 в связи с наличием у должника задолженности по оплате за земельные участки.

В настоящее время финансовым управляющим Рябченковым В.А. в  рамках настоящего дела подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 мая 2015 года, заключенных между Ярушиным И.А. (продавец) и ООО «АВТО-ЛАЙФ» (покупатель).

Довод должника о том, что финансовый управляющий не обращался к должнику с запросом документов, являющихся основанием перехода ему прав собственности на доли в земельных участках, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 26.05.2017  было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника сведений об имуществе должника, которое должником исполнено не было.

Ссылка должника на то, что финансовому управляющему  было известно, что данное имущество не принадлежит должнику, поскольку в рамках дела №А50-23892/2015 были признаны недействительными договоры дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве на названные выше земельные участки, земельные участки возвращены в конкурсную массу ООО «Экс Авто», в удовлетворении иска об истребовании имущества в пользу Ярушина А.И. было отказано, при этом, представителем ООО «Экс Авто» при рассмотрении данного спора являлась Фрезе С.В., представителем Рябчикова В.А. также является указанное лицо, подлежит отклонению, поскольку Рябчиков В.А. в деле о банкротстве  ООО «Экс Авто» не участвовал, наличие одного представителя не свидетельствует о том, что Рябчиков В.А. должен был знать все о ходе процедуры банкротства ООО «Экс Авто».

Кроме того, каких-либо негативных последствий от действий ответчика по включению в конкурсную массу спорных земельных участков для должника и его кредиторов не последовало, доказательств несения расходов, связанных с данными действиями финансового управляющего за счет конкурсной массы должника, не представлено.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника и в данной части.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам

Также судом правомерно оставлены требования Ярушина И.А. в части исключения спорного имущества из конкурсной массы без рассмотрения применительно к пунктам 1, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 31.05.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 31 мая 2020 года по делу № А50-24041/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

О.Н. Чепурченко