Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15971/2016

05 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера И, помещение 5, ОГРН 

<

***>),

ответчик: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>),

2) федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, строение 3, ОГРН 

<

***>),

3) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 103160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2017); 

- от ответчиков: 

1) не явился (извещен),

2) не явился (извещен),

3) представителя ФИО3  (доверенность от 22.12.2016), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании 473 205 руб. 51 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании 1 290 578 руб. 81 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение дела несколько раз откладывалось в связи с направлением запроса в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) об истребовании сведений о переходе прав в период с 01.06.2011 по 31.12.2015 на спорные квартиры, а после получения ответа на запрос – в связи с необходимостью формирования правовой позиции сторон.

Истец в судебном заседании 29.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с Министерства 1 144 259 руб. 14 коп. задолженности, а также взыскать с Управления, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства 569 402 руб. 24 коп. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Уточнение исковых требований принято судом. Судебное заседание отложено по ходатайству Министерства на 26.06.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика 3 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности, а также указал, что требования к Министерству уже были рассмотрены в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-123184/2012, которым в иске Обществу было отказано. Управление представило в электронном виде пояснения, в которых возражало против удовлетворения иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 22.07.2010 № 2 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 74, корпус 1.   

 Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (далее – Министерство) приобрело 338 квартир на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/2.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом Общество обеспечивает управление многоквартирным домом.

В период с 25.01.2011 по 21.04.2011 в отношении квартир, приобретенных Министерством в  многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, Управлением Росреестра выданы свидетельства о государственной регистрации права, имеющиеся в материалах дела.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра о правообладателях квартир: за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 сумма платы за жилые помещения и коммунальные услуги, находящиеся в собственности Российской Федерации, составила 1 144 259 руб. 14 коп.

Министерство, не оспаривая расчет по размеру, указало на наличие оснований для прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-123184/12 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца о взыскании с Министерства задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 9 294 963 рублей 76 копеек, в том числе за услуги, оказанные в период с января 2011 года по август 2012 года. Указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 25.02.2013 и в постановлении суда кассационной инстанции по тому же делу от 20.09.2013. Именно на судебные акты по данному делу ссылался истец в первоначальном исковом заявлении, обосновывая требования к Учреждению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного спора по существу – производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с изложенным, в отношении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 1 144 259 руб. 14 коп. задолженности за период  с 01.06.2011 по 31.07.2012 производство по делу подлежит прекращению.

Исковые требования к Управлению о взыскании задолженности в размере 569 402 руб. 24 коп. заявлены в отношении задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 30.06.2014.

Расчет суммы исковых требований осуществлен истцом также с учетом имеющихся в материалах дела данных о периоде, в течение которого за Управлением было зарегистрировано право оперативного управления жилыми помещениями, и не оспаривается ответчиками по размеру: альтернативный расчет начислений и задолженности не представлен ни Управлением, ни Министерством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК  РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Поскольку квартиры переданы Управлению, именно на нем лежит бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований истца, заявленных к Управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Требования к Управлению предъявлены истцом 14.06.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 14.06.2016, которым Управление привлечено в качестве соответчика. 

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления № 43).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за апрель 2013 года истек 11.05.2016, а за май 2013 года – 11.06.2016, однако учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней претензионного срока в связи с направлением истцом претензии: на день привлечения Управления в качестве ответчика истек срок исковой давности за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 (расчет представлен истцом в материалы дела – том 16, л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 в размере 360 713 руб. 14 коп. следует отказать.

В то же время за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 истцом начислены платежи в сумме 208 689 руб. 10 коп., требования о взыскании которых с Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Управление является федеральным казённым учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

Таким образом, предъявление иска одновременно к Управлению – основному  должнику, и Российской Федерации в лице Министерства – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению является Министерство. 

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При недостаточности денежных средств у Управления задолженность подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования, предъявленные к Управлению, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.03.2016 № 169 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 638 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Поскольку производство по делу в части исковых требований, предъявленных к российской Федерации в лице Министерства, прекращено, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 24 443 руб., приходящаяся на указанную часть исковых требований.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 501 руб. возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В отношении оставшейся части государственной пошлины суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В отношении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекратить.

Удовлетворить исковые требования к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» 208 689 руб. 10 коп. задолженности.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» 3670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета 24 944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2016 № 169.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Куприянова Е.В.