АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5098/22 

Екатеринбург 02 мая 2023 г. Дело № А76-53650/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее – общество  «Долговой Консультант», заявитель) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А76-53650/2020  Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного  суда Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель общества «Долговой Консультант» –  ФИО1 (доверенность от 21.07.2022 № 78 АВ 2389300, паспорт,  диплом).  

29.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  обратилась с заявлением о признании ее банкротом.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021  заявление принято к производству.  

Определением суда от 20.09.2021 в отношении должника гражданина  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

04.07.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с ходатайством, в котором просил признать должника  несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру  реализации имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022  завершена процедура реструктуризации долгов должника, ФИО2  признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  

ФИО3 

ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый  судебный акт.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 решение от 07.07.2022 было отменено, вопрос о рассмотрении  ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Долговой  Консультант» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление  

от 27.12.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал  на то, что перечисленные доводы суд первой инстанции должен был  проверить перед тем, как завершать процедуру реструктуризации.  

Как отмечает общество, материалами дела подтверждается, что за весь  период реструктуризации, который длился без малого полтора года,  ФИО2 не был представлен план реструктуризации, не  предпринимались какие-либо попытки по разрешению вопроса о способах  погашения задолженности. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.12  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник должен был  представить план реструктуризации долгов не позднее 16.12.2021, так как  сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом опубликовано в Едином государственном реестре сведений о  банкротстве 06.10.2021. Однако ФИО2 представила план  реструктуризации с существенным нарушением 10-дневного срока,  установленного законодательством, только 19.05.2022.  

Заявитель же со своей стороны, являясь залоговым кредитором  должника, пришел к выводу о том, что вероятность восстановления  платежеспособности ФИО2 отсутствует и, руководствуясь пунктом 4  статьи 213.12 Закона о банкротстве, на собрании, проведенном 24.06.2022,  проголосовал против утверждения плана реструктуризации и за введение  процедуры реализации имущества должника.  

Также, заявитель считает важным обратить внимание суда на то, что  представленный должником план реструктуризации не повлечет соблюдения  баланса интересов общества «Долговой Консультант», поскольку  существенно растягивает период выплаты долга, соответственно, у общества  возникнут финансовые потери (инфляция, не начисление процентов и  неустойки по кредитному договору за указанный период). Отсюда следует,  что интересы заявителя как залогового кредитора могут быть соблюдены  только при единовременной выплате всей суммы задолженности.  

При этом суду следует учесть, что процедура банкротства была  возбуждена на основании заявления самого должника, заявитель связывает  

это с тем, что сам должник признает, что не имеет возможности исполнять  требования кредиторов.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 20.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, информационное сообщение о  введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  от 09.10.2021 № 184.  

Инвентаризация имущества должника не проводилась. 

Реестр требований кредиторов закрыт 09.12.2021. В реестр требований  кредиторов включены требования 5 кредиторов. Кредиторы первой и второй  очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования кредиторов на общую сумму 1 186 826,07 руб., в том  числе требования общества «Долговой Консультант» на сумму  

986 200,37 руб., обеспеченные залогом квартиры № 33, расположенной по  адресу: 

<

...>. Требования кредиторов не  удовлетворены.  

Должником ФИО2 19.05.2022 в адрес Арбитражного суда  Челябинской области, а также в адрес финансового управляющего и  кредиторов был направлен план реструктуризации долгов,  предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на  общую сумму 1 169 958,62 руб., в том числе перед публичным акционерным  обществом «Челябэнергосбыт» - 27 198,14 руб., публичным акционерным  обществом «Сбербанк» - 154 725 руб., Федеральной налоговой службой1834,70 руб., обществом «Долговой Консультант» - 986 200 руб., с уплатой  долга в следующем порядке: погашение основного долга в размере  

763 442,82 руб. в течении 23 месяцев платежами по 33 193,17 руб. с  распределением суммы каждого платежа пропорционально размеру  требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, погашение  неустоек в течении последующих 13 месяцев платежами по 31 270,45 руб. с  распределением суммы каждого платежа пропорционально размеру  требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с  возможностью досрочного погашения задолженности. Срок исполнения  плана реструктуризации долгов - 36 месяцев, первый платеж - до 31.08.2022.  

На собрании кредиторов, проведенном 24.06.2022, (при участии  общества «Долговой Консультант» и Федеральной налоговой службы) были  приняты решения:  

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

- определить в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию  арбитражных управляющих «Солидарность» для утверждения финансового  управляющего, утвердить финансовым управляющим должника  

ФИО3 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реструктуризации долгов  гражданина и вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что  проекты плана реструктуризации долгов не поступили.  

Апелляционный суд, направляя ходатайство должника об утверждении  плана реструктуризации долгов на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, указал на то, что представленный план реструктуризации долгов  предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, должник при  этом может сохранить в собственности квартиру, выступающую предметом  залога, то есть в этом случае баланс интересов всех лиц, участвующих в деле,  будет соблюдаться; в ходе рассмотрения вопроса о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества судом первой инстанции план  реструктуризации долгов гражданина не проанализирован, вопрос о  доработке или утверждении плана реструктуризации долгов на рассмотрение  не поставлен.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом  безответственного и легкого для должника избавления от накопленных  долгов.  

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок  денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не  способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, само по себе не является безусловным  основанием для введения в отношении должника процедуры реализации  имущества.  

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве перечислены условия,  при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании  гражданина банкротом. В частности, процедура реализации имущества  гражданина вводится в случае, если: гражданином, конкурсными  кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  (двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о введении  

процедуры банкротства для целей включения требований конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов), вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации  долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о  банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в  случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен  конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным  кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о  вручении либо вручается указанным лицам лично.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что финансовый  управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана  реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов  (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском  десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием  кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения  собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление  заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим  возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5  

статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что  его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в  размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или)  уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного  дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем  пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Как указано в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 4  

статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в  

деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план  реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием  кредиторов. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план  реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием  кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку  должник является непосредственным его участником и исполнение плана  обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает  наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его  перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только  в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с  планом является злоупотреблением правом.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры,  в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной  процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника,  который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества,  достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия  судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Судом апелляционной инстанции справедливо было отмечено, что  должник был лишён возможности представить доказательства реальности и  исполнимости представленного плана реструктуризации долгов, и  возможности доработать план при обнаружении каких-либо недостатков в  ходе рассмотрения вопроса о его утверждении.  

По мнению суда округа, исходя из конкретных обстоятельств дела и  представленных доказательств, кредитор не обосновал необходимость  завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина и введения  процедуры реализации имущества, а потому введение в отношении должника  восстановительной процедуры обоснованно, поскольку позволит в  перспективе сохранить жилье ФИО2 и ее супругу ФИО4, в  котором они проживают, а также удовлетворить требования кредиторов,  среди которых общество «Долговой Консультант».  

При этом, с учетом всех вышеуказанных положений действующего  законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском  десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием  кредиторов; данный десятидневный срок, вопреки пониманию общества  «Долговой Консультант», не является пресекательным. Суд округа признает,  что проект плана реструктуризации долгов представлен должником с  опозданием, однако на дату судебного заседания в суде первой инстанции  

собрание кредиторов выразило свое мнение по поводу утверждения плана, с  учетом позиции должника и кредиторов суду первой инстанции следовало  проанализировать условия плана, поскольку отсутствие одобрения плана  кредиторами само по себе не препятствует его утверждению судом.  

В связи с этим, доводы кассационной жалобы заявителя подлежат  отклонению.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.12.2022 по делу № А76-53650/2020 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Е.А. Павлова 

 Ю.В. Кудинова