ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2502/2020

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе суди ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по делу                  № А05-2502/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОК»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,                       

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2020                             № 2.17-23/132 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение о привлечении к ответственности лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном                          статьей 101 НК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по делу № А05-2502/2020 заявление возвращено на основании            пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении оспариваемого решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятого в порядке статьи 101.4 НК РФ, то есть по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а не по результатам выездной или камеральной проверки, обязательный апелляционный (досудебный) порядок его обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, не применяется. По мнению апеллянта, поскольку такое решение вступает в силу со дня их вручения лицу, то правило об обязательном апелляционном обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера на решения, принятые в порядке                                     статьи 101.4 НК РФ, не распространяется. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступившем ходатайстве общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 данного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 этого же Кодекса экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

В следующем абзаце указанной части перечислены споры, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок подачи искового заявления (заявления), требования к его форме и содержанию установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 данного Кодекса в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Возникший между сторонами спор, по поводу которого общество обратилось в арбитражный суд, относится к спорам, вытекающим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 199 упомянутого Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3                          статьи 125 АПК РФ. 

Одним из таких требований является приложение к исковому заявлению (заявлению) документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Несоблюдение истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1                      статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Положениями статей 101 и 101.4 НК РФ предусмотрены следующие виды решений:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемые в порядке статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принимаемые в порядке статьи 101.4 НК РФ в результате обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (абзац третий пункта 1 статьи 138 НК РФ).

Общество ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 НК РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

По мнению апеллянта, в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ обязательный апелляционный (досудебный) порядок обжалования предусмотрен лишь для не вступивших в силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, то есть по результатам рассмотрения материалов налоговой поверки.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном            НК РФ.

При этом из буквального содержания названной правовой нормы не следует, что её положения распространяются исключительно на решения инспекции, которые могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган только путем подачи апелляционной жалобы, то есть на не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке статьи 101 настоящего Кодекса.

Изменения в статью 138 НК РФ внесены Федеральным законом                           от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 153-ФЗ), изложившим эту норму в новой редакции. 

Согласно пункту 1 статьи 3 названный Закон вступил в силу с 03.08.2013.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ установлено, что положение абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления № 57, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2                  статьи 138 НК РФ (в редакции Закона № 153-ФЗ) и пункта 48 Постановления        № 57 обязательное досудебное обжалование решения налогового органа, принятого в порядке статьи 101.4 НК РФ, должно производиться путем подачи налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган жалобы на вступившее в силу акт нижестоящего налогового органа ненормативного характера, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 138 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемый акт нарушает его права.

Как следует из заявления общества и приложенных к нему документов, по результатам рассмотрения акта от 12.09.2019 № 9265 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке статьи 101 данного Кодекса),  инспекцией принято решение от 24.01.2020 № 2.17-23/132 в порядке                   статьи 101.4 НК РФ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 указанного Кодекса, в виде штрафа в сумме 156 руб.

Поскольку с требованием о признании недействительным названного решения общество обратилось в арбитражный суд 10.03.2020, то на заявителя распространяются требования пункта 2 статьи 138 НК РФ, действующей в редакции Закона № 153-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, из совокупного толкования вышеперечисленных норм права следует, что решения, принятые как по результатам налоговых проверок на основании статьи 101 НК РФ, так и по результатам иных мероприятий налогового контроля в соответствии                            со статьей 101.4 НК РФ, в системе правоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами при осуществлении последними мероприятий налогового контроля имеют равное значение. 

Установленный названной выше нормой НК РФ досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. 

Учитывая цели введения обязательной досудебной процедуры обжалования решений налоговых органов в административном порядке, указанный досудебный порядок подлежит соблюдению и в рассматриваемом случае.

Следовательно, с заявленными требованиями апеллянт имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, решение инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/132 до обращения в арбитражный суд обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Таким образом, на момент обращения 10.03.2020 с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель не доказал соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления                     общества к производству суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках заявленных требований.

Названное обстоятельство, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, явилось основанием для возврата заявления общества, поскольку оснований для принятия заявления общества, минуя установленный процессуальным законом досудебный порядок урегулирования спора, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества. 

При этом, как прямо указано в части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта  2020 года по делу № А05-2502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1