ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26837/2016

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ»: Гусанов А.М. по доверенности от 22..04.2018,

от Стемасова Д.А.: Пушкина Я.А. по доверенности от 14.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30233/2018) конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-26837/2016/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» Зимина Д.П. о привлечении контролирующего должника лица Стемасова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОСЕТ БОЛЬШОЙ» (ИНН 7801398040, ОГРН 1067847096240),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 ООО «Петросет Большой» (ОГРН 1067847096240, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках процедуры банкротства, 29.06.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Стемасова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 386 020 758,32 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что руководителю должника уже с 20.12.2015 было известно о том, что должник обладает признаками несостоятельности, следовательно, заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 20.01.2016, тогда как генеральный директор Стемасов Д.А. обратился с заявлением о признании должника банкротом только 21.04.2016, что по правилам статей 9, 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, размер которой рассчитан по правилам пункта 11 статьи 61.11 указанного Закона.

Определением от 21.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 20.12.2015 возникла просрочка в сумме ежемесячного платежа по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) только у основного должника – ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ», а с 20.01.2016 – просрочка у основного должника по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», тогда как к поручителю - ООО «Петросет Большой» по состоянию на 20.12.2015 и 20.01.2016, соответственно, требования кредиторов не поступали, следовательно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что основной должник и его поручитель не смогут отвечать по своим обязательствам. По состоянию на 20.12.2015 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, следовательно, у ответчика правовые основания для обращения 20.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отсутствовали. Кроме того, отсутствуют требования, возникшие после указанной конкурсным управляющим даты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивая на том, что руководителю должника уже с 20.12.2015 было известно о том, что должник обладает признаками несостоятельности и ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 20.01.2016, так как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, активы должника составляли 123 191 тыс.руб., тогда как суммарный размер обязательств должника по кредитным договорам составлял не менее 387 020 758,32 руб. По мнению конкурсного управляющего, утверждение ответчика об отсутствии факта требований Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» об оплате задолженности по состоянию на 20.12.2015 и 20.01.2016, соответственно, адресованных должнику, подлежали дополнительной проверке судом посредством истребования информации у перечисленных банков. 

В отзыве на апелляционную жалобу Стемасов Д.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсным управляющим неверно трактуются обстоятельства возникновения обязанности у должника, как поручителя по погашению какой-либо задолженности за основного должника - ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ», так как по правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вступает в обязательство только после ненадлежащего исполнения обязательства основным должником; однократные просрочки в оплате ежемесячного платежа ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» не могли свидетельствовать о наличии финансовых затруднений должника. ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» имело в собственности товарно-материальные ценности стоимостью 319 891 215,81 руб., что свидетельствовало о возможности погасить не только просрочку оплаты по очередным платежам, но и покрыть весь основной долг по кредитам. Таким образом, на указанную конкурсным управляющим дату – 20.12.2015 у ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» и ООО «Петросет Большой» признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что в период с 20.01.2016 по 21.04.2016 (дату фактического обращения руководителя с заявлением о банкротстве) новых обязательств у должника не возникло. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 29.06.2018, суд первой инстанции правомерно применил материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента создания Общества – с 20.01.2006 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Стемасов Дмитрий Александрович.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 322 649 001,50 руб. основного долга и 6 386 773,06 неустойки. Указанная задолженность возникла в связи со следующим:

Между ПАО Сбербанк и ООО «Петросет Большой» заключен договор поручительства № 0162-1-104513-03 от 21.05.2013, по которому ООО «Петросет Большой» отвечает по следующим обязательствам за ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ»:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный с ПАО Сбербанк, № 0162-1-104513 от 21.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015), задолженность по которому по состоянию на 20.04.2016 составила 128 493 978,96 руб., из которых 120 120 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 310 853,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 063 125,76 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита. 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный с ПАО Сбербанк, № 9501-1-103015 от 26.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015), задолженность по которому по состоянию на 20.04.2016 составила 40 467 262,86 руб., из которых 37 800 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 343 615,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 323 647,30 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита. 

Таким образом, общая задолженность должника по вышеуказанному договору поручительства перед ПАО «Сбербанк России» составила 167 961 273,82 руб., из которых 161 574 500,76 руб. - основной долг (включая проценты за пользование кредитом), 6 386 773,06 руб. - неустойка, что подтверждается определением суда о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Петросет Большой».

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 218 059 484,50 руб. основного долга. Указанная задолженность возникла в связи со следующим: 

- между ООО «Петросет-Большой» и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 38/15 от 21.10.2015, размер задолженности по которому составляет 94 457 278,91 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 1 449 036,72 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитом с 21.11.2015 по 31.12.2015; 2 242,19 руб. - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.12.2015 по 31.12.2015. 

- между ООО «Петросет-Большой» и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 42/15 от 03.12.2015, размер задолженности по которому составляет 39 189 739,74 руб., в том числе: 39 000 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 188 802,74 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитом с 21.11.2015 по 31.12.2015; 937 руб. - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.12.2015 по 31.12.2015. 

- между ООО «Петросет-Большой» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №. 11/4/15 от 24.04.2015 г., в обеспечение обязательств за ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» по кредитному договору № 11/15 от 24.04.2015, размер задолженности по которому составляет 84 418 465,85 руб., в том числе: 83 000 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 416 646,74 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитом с 21.11.2015 по 31.12.2015; 2 001,11 руб. - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.12.2015 по 31.12.2015. 

Таким образом, общая задолженность должника по вышеперечисленным кредитным договорам и договору поручительства, заключенным с Банк ВТБ (ПАО) составляет 218 059 484,50 руб., в том числе: 215 000 000 руб. сумма задолженности по кредиту; 3 054 304,21 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитом с 21.11.2015 по 31.12.2015; 5 180,30 руб. - сумма задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.12.2015 по 31.12.2015. 

Начиная с 20.01.2016 обязанности по возврату кредитов ООО «Петросет Большой» перед ПАО «Сбербанк России», а перед Банк ВТБ (ПАО) с 20.12.2015, перестали исполняться.

Наряду с указанным, согласно сведениям содержащимся в бухгалтерском балансе, активы ООО «Петросет Большой» на 31.12.2015 составляли 123 191 тыс. руб., тогда как суммарный размер обязательств должника по кредитным договорам составлял не менее 387 020 758,32 руб. Таким образом, стоимости имущества должника было явно недостаточно для погашения всех требований кредиторов ООО «Петросет Большой».

В этой связи, конкурсный управляющий, полагая, что уже с 20.12.2015 должник обладал признаками несостоятельности, а следовательно, соответствующее заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 20.01.2016, на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей по состоянию на 20.01.2016, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности. 

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что по состоянию на 20.12.2015 должник признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не отвечал, так как однократная просрочка основным должником исполнения ежемесячного платежа по кредитному договору такие признаки создавать не может. Основания для вывода о недостаточности имущества основного должника и поручителя для исполнения кредитных обязательств также отсутствуют, так как банки с требованием о расторжении договора и возврате всей задолженности по кредитам, что могло бы существенно увеличить размер обязательств, по состоянию на 20.12.2016 не обращались. При этом предоставляя кредиты, банки анализировали финансовое состояние заемщика и его поручителей и сочли их достаточными для исполнения обязательств, несмотря на расчеты конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник по настоящему делу является лишь поручителем по кредитным обязательствам ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» перед ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО), следовательно, по правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вступает в обязательство только после ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, по состоянию на 20.12.2015 требований от Банка ВТБ (ПАО) и по состоянию на 20.01.2016 требований от ПАО «Сбербанк России», как в адрес основного должника ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ», так и в адрес поручителя ООО «Петросет-Большой» не поступало.

Довод конкурсного управляющего, что факт отсутствия требований Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» об оплате задолженности по состоянию на 20.12.2015 и 20.01.2016 соответственно, адресованных должнику, подлежали дополнительной проверке судом посредством истребования информации у перечисленных банков, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит порядку распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из принципов доказывания отрицательные факты доказыванию не подлежат, тогда как факт обращения указанных банков с требованиями к должнику конкурсным управляющим не подтвержден.

Доказательства наличия иных обязательств, которые не были исполнены должником, конкурсным управляющим также не представлены.

В такой ситуации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника по состоянию на 20.12.2015 признаков недостаточности и неплатежеспособности, а следовательно, правовых оснований для обращения Стемасова Д.А. в арбитражный суд спустя месяц с момента возникновения просрочки по обязательству ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ» не имелось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, у должника отсутствуют обязательства, возникшие после 20.01.2016, которые были бы включены в реестр требований кредиторов должника или учтены в качестве текущих обязательств должника. Данное обстоятельство признано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность данному критерию не отвечает. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-26837/2016/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.В. Черемошкина