ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16737/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А47-4981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-4981/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество «Альбатрос», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 438 325 руб. 32 коп., в том числе: 437 637 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 15.08.2016 по 30.08.2016,  а также 687 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 30.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 исковые требования ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» удовлетворены частично (л.д. 86-90).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Альбатрос» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что обязанность уплатить истцу по настоящему делу денежную сумму, равно как и её размер, возникла у него только после вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9713/2014 в законную силу. 

Ответчик отмечает, что ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» первоначально обращалось в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков работ, в дальнейшем исковые требования уточнены истцом, предприятие требовало возместить расходы, которые оно должно будет произвести для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

 Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что изначально ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» избрало способ зашиты своего права, не связанный со взысканием денежных сумм. 

Общество «Альбатрос» обращает внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9713/2014 установлено, что истцом ответчику вручена претензия от 30.07.2014 № 14/3966 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ в течение 15 календарных дней со дня ее получения. 

Письмом б/н ответчик сослался на выполнение работ в соответствии с указаниями заказчика, нарушение правил эксплуатации объекта, просил провести технический совет для решения спорного вопроса по возникшим дефектам.

В связи с этим ответчик считает, что в данной ситуации истец уклонился от разрешения вопроса об устранении недостатков, что является злоупотреблением правом.

Также, по мнению подателя жалобы, предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом уклонения истца от проведения технического совета, длительного рассмотрения спора судом. Ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании по другому делу. 

Указывает, что в результате действий суда первой инстанции ответчик лишился возможности  отстаивать  в суде свою правовую позицию, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

От ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» 19.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая на необоснованность утверждения общества «Альбатрос» о том, что его обязанность уплатить истцу денежную сумму возникла после вступления решения суда в законную силу.

Истец отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательств, поскольку это обычный, принятый в хозяйственном обороте, размер неустойки, применяемой за нарушение обязательства.

Предприятие указывает, что решение об отложении судебного разбирательства принято судом в судебном заседании 14.09.2017 по ходатайству ответчика (заседание отложено на 07.11.2017 на 14:20). 

Учитывая срок отложения (почти 2 месяца), у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции и обеспечения присутствия представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 (далее – договор от 30.04.2014) на выполнение работ по капитальному ремонту бытовых помещений к теплой стоянке производственной базы ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

В пункте 8.2 договора подряда сторонами согласован гарантийный срок для выполненных работ продолжительностью 36 месяцев с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 8.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 календарных дней с даты предъявления письменных претензий заказчика к подрядчику, либо возместить заказчику затраты на их устранение. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок при этом продлевается соответственно на срок устранения дефектов.

В соответствии с п. 12.2 договора от 30.04.2014 подрядчик при нарушении договорных обязательств обязан уплатить заказчику за задержку устранения дефектов в работах и/или конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения гарантийных обязательств истец направил ответчику претензию об устранении недостатков от 30.07.2014 (л.д. 13 с оборотом). Претензия получена ответчиком 30.07.2014, о чем свидетельствует рукописная отметка работника ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 587 105 руб. 96 коп. убытков, 48 167 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 14 742 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание присужденных по решению суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014 денежных сумм произведено платежными ордерами от 26.08.2016, 30.08.2016 (л.д. 21-23) в соответствии с выданным судом исполнительным листом.

Для взыскания спорной суммы в размере 438 325 руб. 32 коп., в том числе 437 637 руб. 45 коп. неустойки по пункту 12.2 договора от 30.04.2014 за период с 15.08.2016 по 30.08.2016, 687 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 30.08.2016, истец направил ответчику претензию (л.д. 24), которая получена ответчиком 15.02.2017 (рукописная отметка на претензии). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14, установлена вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014, которое является преюдициальным для настоящего дела. 

Период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 8.3. договора от 30.04.2014, подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных по решению суда по делу № А47-9713/2014 ко взысканию с ответчика судебных расходов, однако период просрочки определен судом первой инстанции с 21.07.2016 по 30.08.2016, поскольку решение суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014 вступило в законную силу 20.07.2016.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.2 договора от 30.04.2014 подрядчик при нарушении договорных обязательств обязан уплатить заказчику за задержку устранения дефектов в работах и/или конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из буквального (ст. 421 ГК РФ) толкования положений п. 12.2 договора от 30.04.2014 для определения размера неустойки, заявленной истцом в составе исковых требований, подлежат установлению стоимость работ по устранению дефектов в работах и период просрочки исполнения обязательства по устранению дефектов.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014 установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора от 30.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту бытовых помещений и замене соответствующих материалов, составляет 587 105 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу № А47-9713/2014 является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Период просрочки исполнения обязательства с учетом пункта 8.3 договора от 30.04.2014 подлежит исчислению с 15.08.2014 (претензия вручена ответчику 30.07.2014, л.д. 13, оборот).

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 437 637 руб. 45 коп. (л.д. 6) по дату фактического погашения задолженности (платежные ордера от 26.08.2016 и от 30.08.2016 - л.д. 21-23) проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и пунктов 8.3, 12.2 договора от 30.04.2014.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Изложенный обществом «Альбатрос» в апелляционной жалобы довод о том, что обязательство оплачивать неустойку возникло у него лишь после вступления в законную силу решения суда по делу № А47-9713/2014, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки возникло не из судебного решения, а из договора подряда от 30.04.2014 № 100/01/00300/14. 

Судебное решение не являлось в данном случае основанием для возникновения обязательства, но устанавливало наличие обязательства на дату рассмотрения спора. 

Довод подателя жалобы о том, что предприятие при обращении в арбитражный суд изначально избрало способ зашиты права, не связанный со взысканием денежных средств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку истец при уточнении исковых требований воспользовался предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом. 

То обстоятельство, что при обращении в суд не определена стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора от 30.04.2014, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по  их устранению или возмещению заказчику затрат на их устранение.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и об уклонении истца от разрешения вопроса об устранении недостатков (отказ от организации технического совета) также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку договором от 30.04.2014 определен конкретный срок устранения недостатков (п. 8.3 договора), при этом необходимость организации технического совета не установлена.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При определении необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт просит учитывать уклонение истца от проведения технического совета, длительное рассмотрения спора судом.

Рассмотрев  вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, без необходимости нести имущественные последствия в форме оплаты неустойки. При этом, как указывалось ранее, необходимость организации технического совета договором от 30.04.2014 не установлена.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере в соответствии с положениями п. 12.2 договора от 30.04.2014 может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 437 637 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 687 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 30.08.2016, начисленных на сумму присужденных по решению суда по делу № А47-9713/2014 ко взысканию с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником; и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13 разъяснено, что в случае неисполнения судебного решения, которым распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство. 

Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №7 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Просрочка в исполнении судебного акта подтверждается решением суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014, вступившим в законную силу 20.07.2016, а также списанием денежных средств со счета ответчика на счет истца 30.08.2016 платежным ордером № 938495 (л.д. 23), которым перечислены 48 167 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 14 742 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Изложенная истцом в исковом заявлении последовательность погашения задолженности, присужденной по судебному решению, ответчиком не оспорена.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку решение суда от 22.03.2016 по делу № А47-9713/2014 вступило в законную силу 20.07.2016 (дата изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда), но не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканную указанным решением, следует начислять со следующего дня после его вступления в законную силу, то есть с 21.07.2016.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7) признан судом первой инстанции неверным в части определения даты начала исчисления процентов, судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 909 руб. 40 коп. (в том числе 48 167 руб. 28 коп. судебных издержкек по оплате судебной экспертизы и 14 742 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины) за период с 21.07.2016 по 30.08.2016 в сумме 675 руб. 67 коп.:

- за период с 21.07.2016 по 31.07.2016, 11 календарных дней, ставка 7,10 % годовых, 366 дней в году, сумма процентов за период 134 руб. 24 коп.;

- за период с 01.08.2016 по 30.08.2016, 30 календарных дней, ставка 10,50 % годовых, 366 дней в году, сумма процентов за период 541 руб. 43 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими средствами проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 675 руб. 67 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Установив возможность проведения судебного заседания без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что общество «Альбатрос» могло обеспечить участие в процессе своего представителя, суд не нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-4981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова