ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,    

e-mail: info@16aas.arbitr.ru,  тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4650/2020

03.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  03.12.2020.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в части   распределения расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе по делу  № А63-4650/2020 и о принятии решения в остальной части заявленных требований,  

в отсутствии неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс Компани», г. Москва (далее – истец, общество, ООО «Плюс Компани») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского  края  с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2,  г.  Ставрополь (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  о взыскании 523 178 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Решением  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  25.06.2020  по делу             № А63-4650/2020 исковые требования ООО «Плюс Компани» удовлетворены                 полностью. Взысканы с предпринимателя в пользу общества 523 178 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству от 24.08.2017 №527125, 527126, 376436, 376426 за период с 14.08.2019 по 17.03.2020, и 13 464 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.06.2020 по делу № А63-4650/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба  предпринимателя  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2020 на 16 часов 00 минут, которое было отложено на 26.10.2020 в связи с поступлением дополнений к апелляционной  жалобе.   

Постановлением Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  02.11.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу                                        № А63-4650/2020 изменено, апелляционная  жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворена  частично.  Резолютивная часть решения изложена  в  следующей  редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416), в пользу ООО «Плюс Компани», (г. Москва, ОРГН 5157746046673), 261 589 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству от 24.08.2017 № 527125, 527126, 376436, 376426 за период с 14.08.2019 по 17.03.2020, и 8 233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.». В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от 25.06.2020  по  делу  № А63-4650/2020  оставить  без  изменения.          

Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления ошибочно не указано об отказе в иске в остальной части заявленных требований, а также судом не разрешён вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и принятия постановления в части отказа в иске в остальной части.    

Определением суда от 02.11.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов назначено на  26.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Предприниматель ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции заявление о проведении судебного заседания без участия представителя,  в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и об отказе в иске в остальной части   проведено  в  их  отсутствие.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу  № А63-4650/2020 изменено, а апелляционная  жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворена  частично, в связи с этим, с общества с ограниченной ответственностью «Плюс Компани», (г. Москва, ОРГН 5157746046673) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416) следует взыскать судебные расходы на оплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя постановлением от  02.11.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу                                        № А63-4650/2020 и удовлетворяя жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО2 в части резолютивная часть решения изложил  в  следующей  редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416), в пользу ООО «Плюс Компани», (г. Москва, ОРГН 5157746046673), 261 589 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству от 24.08.2017 № 527125, 527126, 376436, 376426 за период с 14.08.2019 по 17.03.2020, и 8 233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины» не указав о том, что в остальной части иска следует отказать.

Таким образом, поскольку по требованию о взыскании компенсации, в отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом апелляционной инстанции не принято постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить  резолютивную часть постановления после абзаца «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416), в пользу ООО «Плюс Компани», (г. Москва, ОРГН 5157746046673), 261 589 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству от 24.08.2017 № 527125, 527126, 376436, 376426 за период с 14.08.2019 по 17.03.2020, и 8 233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, словами «в остальной части иска отказать».

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть постановления после абзаца «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416), в пользу ООО «Плюс Компани», (г. Москва, ОРГН 5157746046673), 261 589 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству от 24.08.2017 № 527125, 527126, 376436, 376426 за период с 14.08.2019 по 17.03.2020, и 8 233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, словами «в остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс Компани», (г. Москва, ОРГН 5157746046673) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100114416)  судебные расходы на  оплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко         

 

                                                                                                            З.М. Сулейманов