ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-616/2018

18 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева  А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 28.04.18, ФИО3 д. 13.02.18

от третьего лица: ФИО1 д. от 01.06.17

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-6),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по иску ООО «Хеви Индастриз» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Рем Строй РБ»

о взыскании

по встречному иску ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг»

к ООО «Хеви Индастриз»

о признании недействительным договора; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хеви Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» долга по договору N 24/08-16 от 24.08.2016 года в размере 1 252 000 руб.

ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ответчику ООО «Хеви Индастриз» о признании недействительным Договора об уступке требования (цессии) от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Хеви Индастриз»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй РБ» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «ПроектМонтажИнжиниринг» (Покупатель) заключен договор N 24/08-16 в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, в обусловленный настоящим договором срок, оборудование - полуавтомат зубофрезерный модели 53В30П (с контроллером) в количестве, комплектации, указанной в Приложении N 1 к договору и в точном соответствии с техническими требованиями (Приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании Универсального передаточного документа (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, подписаны без замечаний Акт приема-передачи оборудования к договору, а также Акт выполнения пуско-наладочных работ. 

18.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй РБ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хэви Индастриз» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО «Рем-Строй РБ» уступило право требования к ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» по договору N 24/08-16 от 24.08.2016 г., заключенному между Цедентом и Закрытым акционерным обществом «ПроектМонтажИнжиниринг» Согласно указанному договору цессии, Цессионарию были переданы следующие права требования: включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ООО «Главстроймеханизация» своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» своего обязательства по оплате.

В обоснование искового заявления истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ООО «Рем-Строй РБ» товара.

Не согласившись с  исковыми требованиями, ответчик обратился со  встречным иском о признании договора цессии недействительным.

Требования ответчика мотивированы тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что факт поставки товара подтвержден УПД, подписанным со стороны ответчика  ФИО4, действующим по доверенности N 13 от 15.05.2017.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письмами от 05.06.2017 N 684, от 13.06.2017 N 705, акт о недостатках товара 13.06.2017) в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что  покупатель в установленный договором срок не уведомил поставщика о дефектах поставленного товара, которые могли быть выявлены при приемке, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему товара ненадлежащего качества и, соответственно, расторжения спорного договора поставки покупателем в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, поскольку после подписания сторонами первичных документов о передаче товара, актов выполнения пусконаладочных работ, все риски повреждения оборудования перешли к покупателю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 382, 384, 385, 390 ГК РФ, правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (поставка товара ненадлежащего качества), не являются основанием для признания договора уступки недействительным, а дают возможность покупателю воспользоваться способами защиты своего нарушенного права  при обращении в суд с самостоятельными требованиями на основании  ст. 475 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной за просрочку сроков поставки товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Ответчиком в рамках встречного иска заявлялись требования о признании договора цессии недействительным, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о неназначении судом судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сторонами  ходатайство о назначении судебной экспертизы  не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из отсутствия необходимости и оснований для проведения судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-616/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                              А.А. Дербенев